臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第487號
原 告 林永潔
訴訟代理人 張智剛律師
被 告 黃力行
黃健行
吳佳展
邱孟雅
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃力行應將坐落新北市○○區○○段第二七七地號土地上如附圖所示（A）部分（面積33.98平方公尺）及同段第二七六地號土地上如附圖所示（B）部分（面積21.60平方公尺）之地上物即門牌新北市○○區○○路九巷三十二號房屋（面積共55.58平方公尺）拆除後，將該所占用之土地交還原告及其他全體共有人。被告吳佳展應自上開房屋（一樓）遷出，將該部分占用之土地交還原告及其他全體共有人。
被告黃建行應將坐落新北市○○區○○段第二七六地號土地上如附圖所示（C）部分（面積39.97平方公尺）之地上物即門牌新北市○○區○○路九巷三十四號房屋（面積共39.97平方公尺）拆除後，將該所占用之土地交還原告及其他全體共有人。被告邱孟雅應自上開房屋（一樓）遷出，將該部分占用之土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告黃力行負擔十分之六、被告黃建行負擔十分之四。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾玖萬元供擔保後，得對於被告黃力行、吳佳展假執行。但被告黃力行如以新台幣肆佰肆拾柒萬元為原告供擔保後，得免為假執行
本判決第二項於原告以新台幣壹佰零柒萬元供擔保後，得對於被告黃建行、邱孟雅假執行。但被告黃建行如以新台幣參佰貳拾壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行
事實理由
壹、原告之主張：
一、原告為坐落新北市○○區○○段第276地號、第277地號土地 共有人，所有權應有部分均各為7分之6。被告黃力行、黃健 行所有未辦保存登記之磚造三層樓房屋，坐落上開土地之位 置、面積與使用情，經法院會同新北市中和地政事務日履勘 及測量結果如下：
㈠黃力行所有門牌新北市○○區○○路9巷32號房屋面積55.58 平方公尺，其中占用如附圖（A）所示第277地號面積33.98
平方公尺及（B）所示第276地號面積21.60平方公尺。該房 屋1樓由黃力行自100年4月15日起出租被告吳佳展獨資開設 100做臉美容專門店，租期2年月租2萬3000元。 ㈡黃建行所有門牌新北市○○區○○路9巷34號房屋，占用如 附圖（C）所示第276地號面積39.97平方公尺，該房屋1樓由 黃建行之胞妹黃筱茹，自99年8月28日起出租被告邱孟雅開 設早餐店使用，租期3年月租2萬2000元。二、被告未經原告及其他全體共有人同意，分別在該共有土地上 所有或承租房屋使用系爭土地，侵害全體共有人對該土地之 所有權，爰依民法第767條及第821條規定，訴請黃力行、黃 健行拆屋還地，及訴請邱孟雅、吳佳展遷出房屋，將土地返 還於原告及其他全體共有人，併聲明如主文第1項、第2項所 示。
貳、被告之抗辯：
一、邱孟雅、吳佳展未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
二、黃力行、黃健行均聲明駁回原告之訴，並願供擔保請准宣告 免為假執行，並抗辯：
㈠門牌新北市○○區○○路9巷32號及34號房屋（未辦保存登 記），為訴外人楊吉堂、李青翰，分別於72年5月及12月間 ，各自將所有權2分之1，以80萬元、19萬出售予黃芝雲，黃 芝雲再於90年9月將32號房屋贈與黃力行，另將34號贈與黃 建行，故2人取得房屋有法律原因，並非無權占有。 ㈡原告於99年10月29日以買賣為原因取得系爭第276地號及第 277地號土地所有權，然其所有權應有部分僅各為7分之6， 而非所有權全部，其訴請被告拆屋還地有違民法第148條權 利濫用禁止之原則。
㈢黃力行、黃健行因受贈各自輾轉取得系爭32號、34號房屋所 有權，原告亦係輾轉取得房屋坐落之第276地號、第277地號 土地所有權，則依民法第425條之1規定，原告與被告間，在 被告得使用房屋之期限內，推定有租賃關係，自非無權占有 。
參、兩造不爭之事實：
一、原告為坐落新北市○○區○○段第276地號、第277地號土地 共有人，所有權應有部分各為7分之6。黃力行、黃健行受渠 等父親黃芝雲贈而之未辦保存登記磚造三層樓房屋，坐落上 開土地之位置、面積與使用情形，經法院會同新北市中和地 政事務所於100年5月24日及同年6月27日履勘及測量結果， 並依該所100年7月12日土地複丈成果圖所示之情形如下： ㈠黃力行受贈門牌新北市○○區○○路9巷32號房屋面積55.58
平方公尺，其中占用如附圖（A）所示第277地號面積33.98 平方公尺及（B）所示第276地號面積21.60平方公尺。該房 屋1樓由黃力行自100年4月15日起出租吳佳展獨資開設100做 臉美容專門店，租期2年月租2萬3000元。 ㈡黃建行受贈門牌新北市○○區○○路9巷34號房屋占用如附 圖（C）所示第276地號面積39.97平方公尺，該房屋1樓由黃 建行之胞妹黃筱茹，自99年8月28日起出租邱孟雅開設早餐 店使用，租期3年月租2萬2000元。
二、系爭新北市○○區○○路9巷32號、34號房屋，均位於永和 捷運站第號出口旁約5公尺，交通便捷。
肆、法院之判斷：
甲、被告黃力行、黃建行拆屋還地部分：
一、原告主張坐落新北市○○區○○段第276地號、第277地號土 地為原告與其他共有人所分別共有，原告所有權應有部分各 為7之6，黃力行、黃健行受贈而取得事實上處分權之未辦保 存登記磚造三層樓房屋，坐落上開土地之位置、面積與使用 情形，經法院會同新北市中和地政事務所於100年5月24日及 同年6月27日履勘及測量結果，並依該所100年7月12日土地 複丈成果圖所示之情形如下：㈠黃力行受贈門牌新北市○○ 區○○路9巷32號房屋面積55.58平方公尺，其中占用如附圖 （A）所示第277地號面積33.98平方公尺及（B）所示第276 地號面積21.60平方公尺。該房屋1樓由黃力行自100年4月15 日起出租吳佳展獨資開設100做臉美容專門店使用，租期2年 月租2萬3000元。㈡黃建行受贈門牌新北市○○區○○路9巷 34號房屋占用如附圖（C）所示第276地號面積39.97平方公 尺，該房屋1樓由黃建行之胞妹黃筱茹，自99年8月28日起出 租邱孟雅開設早餐店使用，租期3年月租2萬2000元等事實， 為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記簿謄本為證（見 本院卷第5頁、第6頁），並經本院於100年5月24日、同年6 月27日至現場履勘屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 71頁至第74頁；第100頁至第102頁），並囑託新北市中和地 政事務所派員現場測量，製有如附圖所示之土地複丈成果圖 可參（見本院卷第104頁、第105頁），自堪信原告上開主張 為真實。
二、按土地共有人之一，本於所有權人之地位，對於無權占有其 共有土地者提起請求返還共有物之訴，此項請求權既非必須 由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有 人全體共同提起之必要，故本件原告以共有人中之一人單獨 提起，並求為命被告向原告及全體共有人返還共有物，依民 法第821條但書之規定，自屬適法（最高法院28年上字第236
1號判例意旨參照），故被告黃力行、黃建行抗辯原告於99 年10月29日以買賣為原因取得系爭第276地號及第277地號土 地所有權，然其所有權應有部分僅為7分之6，而非所有權全 部，其訴請被告拆屋還地有違民法第148條權利濫用禁止之 原則，自無可採。
三、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。本件被告黃力行、黃建行抗辯渠等房屋 與系爭土地有民法第425條之1法定租賃關係存在，故非無權 占有云云。經查民法第425條之1規定：「土地及其土地上之 房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人 ，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人 或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推 定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條 第1項規定之限制」，其立法意旨係基於土地與房屋為各別 之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土 地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地 ，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後 出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，以 保護房屋既得之使用權。然被告黃建行就所抗辯之事實，並 未提出任何事證相佐；被告黃力行雖有提出買賣契約書、買 賣所有權移轉契約書影本各2份為證（見本院卷第36頁至43 頁），然觀諸上開各契約之記載，僅能證明系爭32號及34號 未辦保存登記房屋，為訴外人楊吉堂、李青翰，分別於72年 5月及12月間，各自將所有權2分之1，以80萬元、19萬出售 予黃芝雲，黃芝雲再於90年9月將32號房屋贈與黃力行，而 不能證明系爭土地及房屋原本同屬於一人，而將土地及房屋 分開同時或先後出賣之事實存在，況黃力行、黃建行就上開 未辦保存登記之房屋，僅取得事實上之處分權而並未取得法 律上之所有權，故2人辯稱依民法第425條之1規定而有權占 有系爭土地，並不可採。從而，原告本於土地共有人之地位 ，訴請無權占有人黃力行、黃建行各自拆除房屋後，將占用 之土地交還原告及其他全體共有人，即屬有依據，應予准許 ，爰分別判決如主文第1項前段及第2項前段所示。乙、被告邱孟雅、吳佳展遷出房屋部分：
一、邱孟雅、吳佳展未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項定有明文。本件原告主張 系爭32號房屋面積55.58平方公尺，其中占用如附圖（A）所 示第277地號面積33.98平方公尺及（B）所示第276地號面積 21.60平方公尺，由吳佳展獨資於該屋1樓開設100做臉美容 專門店，而系爭34號房屋占用如附圖（C）所示第276地號面 積39.97平方公尺，由邱孟雅於該屋1樓開設早餐店使用，均 未得到原告及其他全體土地共有人之同意等事實，業經本院 測量履勘屬實，吳佳展與邱孟雅受合法通知未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依法對於上開事實即 視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於土 地共有人之地位，訴請無權占有人吳佳展、邱孟雅應各自於 使用中房屋（1樓）遷出，將占用之土地交還原告及其他全 體共有人，即屬有依據，應予准許，爰分別判決如主文第1 項後段及第2項後段所示。
丙、結論：
一、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求黃力行、黃建行拆除房屋後，及請求邱孟雅、吳佳展遷出 房屋後，各自將所占用之土地交還原告及其他全體共有人， 為有理由，應予准許。
二、原告及被告黃力行、黃建行均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。
三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前 段、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
呂烱昆