臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1820號
原 告 王施秀雲
被 告 江鳳穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國100
年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬元及自民國99年1月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年2月6日向原告借款新台幣（下同 ）20萬元，借款期限三個月，嗣明知自己無投資股票或購買 房屋之意願，且自身經濟狀況不佳，並無償還借款之能力， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，自98年2月27日起至同 年8月3日止，接續以合夥投資股票與購買房屋居住為由，向 原告借貸款項，致使原告誤信為真，而陷於錯誤，陸續從銀 行共提領220萬元交予被告。嗣因原告詢問合夥投資購買股 票之情況，被告為掩飾其犯行遭發現，遂交付其向原告借款 前之95年4月7日即已取得之遠碩科技股份有限公司股票4張 （每張1,000股），原告雖質疑為何未以其名義購買股票， 被告則以股票登記原告名義將課以較重稅賦為由，敷衍原告 ，原告將借款款項之事，告知其兒子王安立，王安立則邀約 被告見面，商談還款事宜，由被告書立借據承認借款240萬 元（含第一筆借款），承諾自98年9月30日起，每月償還10 萬、70萬元、80萬元不等，並於98年12月31日前將24 0萬元 償還完畢，然被告屆期不僅未歸還任何款項，且不接電話， 原告始知受騙。原告就第一筆款項20萬元，基於借款返還請 求權，就其餘220萬元部分，原告主張被告故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告，請求被告賠償。並聲明：被告應 給付240萬元及自99年1月1日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、臺灣高等 法院100年度上易字第1277號刑事判決為證，被告對於原告 之主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可 採信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；因故意或過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，民法第478條、第184第1項、第213條分別定有明文。本件 第一筆借款20萬元之清償期為98年12月31日，其餘被詐騙之 款項，最後一筆交付日係98年8月3日，是原告請求被告給付 240萬元及自99年1月1日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網