塗銷抵押權設定
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,1757號
PCDV,100,訴,1757,20111004,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1757號
原　　　告　全多立實業有限公司
法定代理人　陳德利
原　　　告　韓陳寶珠
共　　　同
訴訟代理人　韓連忠
被　　　告　紅牌國際股份有限公司
法定代理人　陳東利
　　　　　　侯淑娥
　　　　　　賴美慧
上列當事人間塗銷抵押權設定事件，本院於民國100年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告韓陳寶珠所有坐落新北市○○區○○段500地號土地，權利範圍4分之1，及其上新北市○○區○○段133建號、門牌號碼為新北市○○區○○路96之5號二樓建物，權利範圍全部，於民國85年1月25日為新北市新莊地政事務所登記之本金最高限額新台幣150萬元抵押權設定登記（收件字號:莊登字第004304號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告紅牌國際股份有限公司於民國99年7月28日經主管機關 為廢止登記，應行清算，並以全體董事為清算人即法定代理 人（本院卷第32至34頁）。
二、原告全多立實業有限公司（下稱全多立公司）、韓陳寶珠起 訴主張：全多立公司於85年1月25日為擔保貨款之清償，由 韓陳寶珠提供所有坐落新北市○○區○○段500地號土地， 權利範圍4分之1，及其上新北市○○區○○段133建號、門 牌號碼為新北市○○區○○路96之5號二樓建物，權利範圍 全部（下稱系爭房地），設定本金最高限額新台幣150萬元 之抵押權予被告，經新北市新莊地政事務所於85年1月25 日 登記（收件年期：85年、字號：莊登字第004304號，下稱系 爭抵押權），今貨款已清償完畢，經通知被告協辦塗銷系爭 抵押權登記，始知該公司業已廢止登記，致無從向地政機關 辦理塗銷登記，為此提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告則以：全多立公司並未積欠被告任何貨款，乃被告作業 疏忽而漏未塗銷系爭抵押權登記，現因被告遺失印鑑致無法 辦理，被告同意無條件塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。




四、原告主張之前揭事實，有土地、建物登記謄本、他項權利證 明書在卷可稽（本院卷第7至11頁），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
五、按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然 若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消 滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔 保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權 之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（ 最高法院83年台上字第1055號判例參照）。查系爭抵押權存 續期間雖至114年12月29日止，惟被告已自承全多立公司並 無積欠任何貨款，且同意塗銷系爭抵押權登記，可見系爭抵 押權擔保債權所由生之契約已消滅，並無既存之債權，且將 來亦確定不再發生債權，依上開說明，全多立公司、韓陳寶 珠既為系爭抵押權之抵押債務人，自得請求被告塗銷登記。六、從而，全多立公司、韓陳寶珠求為判決被告應將系爭抵押權 設定登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書記官 吳俞玲