臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1109號
原 告 呂錦池
呂岳城
兼共同訴訟
代 理 人 呂福山
被 告 祭祀公業大墓公、呂義享公、義塚公
法定代理人 呂進忠
訴訟代理人 周奇杉律師
許玉娟律師
上列當事人間確認派下權事件，本院於民國100年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告呂福山、呂錦池、呂岳城對於被告祭祀公業大墓公、呂義享公、義塚公之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告起訴時，係依最高法院74年度臺上字第1359號判例 意旨，將被告載為「呂進忠（即祭祀公業大墓公、呂義享公 、義塚公管理人）」，惟依最高法院民國97年8月12日97年 度第2次民事庭會議決議，於祭祀公業條例施行後，如祭祀 公業尚未登記為法人者，應依非法人團體之例，載為「某祭 祀公業」，並列管理人為其法定代理人；如當事人已依前開 判例意旨記載者，祇須當事人欄內予以改列，藉資更正，不 生當事人能力欠缺之問題，本件被告祭祀公業迄今均未完成 法人登記（見本院卷第56頁），且原告嗣後亦將被告更正為 祭祀公業大墓公、呂義享公、義塚公，並列其管理人「呂進 忠」為「法定代理人」。是本件改列被告為「祭祀公業大墓 公、呂義享公、義塚公」，並列其管理人「呂進忠」為「法 定代理人」，核無不合。
㈡原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應向主管單位補辦 本人為義塚公、義亨公及大墓公派下權登記。願供擔保，請 准宣告假執行。」變更為「確認原告呂福山、原告呂錦池、 原告呂岳城對於祭祀公業大墓公、呂義享公、義塚公派下權 存在。」，屬變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事 實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法 第255條第1項第2、7款規定，應予准許。 ㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存
在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。又祭祀公業之 派下權，即派下對於其所屬祭祀公業之權利義務關係，自得 為確認之訴之標的。本件原告主張其具祭祀公業大墓公、呂 義享公、義塚公之派下權，然為被告所否認，足認兩造間現 在上開派下權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之， 原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之 訴，並無不合。
二、原告主張：
㈠原告呂福山、呂錦池、呂岳城為祭祀公業義塚公、大墓公、 義亨公十九世子孫，經查被告祭祀公業之管理人為呂進忠， 原告每年按年按節回祖厝行祭祀之事宜，唯查派下員名冊遭 漏列，再查二房呂輝名下三位兒子均列為派下員，殊不合理 ，經向被告管理人要求說明及補登記遭拒，因而依法提起派 下權確認之訴。原告為被告祭祀公業之派下員身分，被告並 不否認，但被告應依善良管理人之義務向有關機關補辦登記 卻不辦理，致使原告身分無法碓認，因而提訴。 ㈡行政主管機關只做文件形式及要件的審查，並予公告。有關 認定是否為祭祀公業之事實，得以其⒈是否為祭祀祖先而立 。⒉是否有享祀人。⒊是否有設立人或派下。⒋是否有獨立 財產之存在，作為認定之依據。至於如何認定具有祭祀公業 之性質及事實乙節，可由申報人檢附祖先牌位，祭祀祖先相 關活動之照片及書面文件資料，查明其祖先牌位記載享祀人 ，設立人等姓名及祭祀祖先活動事實之情形，並由申報人出 具己知過半數派下員願意以祭祀公業案件辦理之同意書，由 受理機關審查認定無誤後，以公告徵求異議方式辦理之。被 告提供不實資料，讓主管機關審查公告，進而損害到祭祀公 業除該二十五名派下員外之所有派下員權益。
㈢今觀祭祀公業大墓公不動產標示清冊上所列之不動產，該不 動產應是由49名先人所捐助而成，其為設立人自明，而享祀 人為清朝林爽文事件之受難者，而派下員則為49名先祖之後 祠，而其公告所列之不動產自是為49名先祖後代子孫所公同 共有，而非為公告報紙所列25人所捐助而成。如若被告所言 ，被告祭祀公業係由經確認之後代子孫25名，共同立規約書 以確立日後派下員資格，則49名先祖所傳之後世子孫其派下 權除其25名外均遭剝奪，其影響何止百千人，祭祀公業派下 員所能擁有之權利；１身分權。２財產分配權。被告應說明 ：其所宣稱經確認之後代子孫25名，其與49名先祖之對應關 係，其25名派下員彼此之關係？被告祭祀公業之公產係由49
名先祖所捐助而，則其公產之處分所得也應由49名先祖之後 世子孫所共享。原告原有派下權遭剝奪，致使原告行文要求 被告提供派下員大會的會議記錄及出席記錄均遭拒絕，要求 被告提供財產分配方式及資金流向亦遭拒絕。
㈣被告於100年度訴字第1109號謙股及100年度訴字第862號儉 股答辯狀中對於原告為呂進和之十九世子孫（49位先祖之一 ）並無爭議，且承認被告對於祭祀公業之財產有分配權。並 有其分配方式。現行主管機關所保留原告最原始之戶藉謄本 可追至日據時代先祖15世祖呂招，加上原告祖譜可追至十一 世祖呂平直，而呂進和係十二世祖為49位先祖之一。另目前 先祖呂進和子孫擔任祭祀公業派下員者計有五位。其中呂學 典及呂錫昆均可證明原告為其宗族，另審判長可參閱貴院儉 字第862號案卷，原告針對另一名派下員呂石文先生在貴院 有祭祀公業土地分配款求償之訴。此均可證明原告確係呂進 和之後世子孫，而呂進和又係49名先祖創立祭祀公業之一。 ㈤祭祀公業設立49名先祖之名稱如下：呂祥珠、呂錦榮、呂蕃 閭、呂衍培、呂衍萬、呂織會、呂祥捐、呂進和、呂渭癸、 呂衍獲、呂極安、呂祥配、呂繼成、呂蕃保、呂蕃全、呂祥 、呂衍濬、呂蕃傳、呂祥銳、呂祥釪、呂衍羡、呂立芝、呂 衍丙、呂合興、呂蕃迎、呂拔才、呂衍火、呂有賢、呂衍鋒 、呂蕃清、呂潮捷、呂蕃伊、呂傳慶、呂映日、呂陳佑、呂 廣會、呂祥法、呂蕃、呂孔賜、呂相文、呂衍韃、呂衍佐、 呂蕃、呂衍杭、呂傳慶、呂祥造、呂潮江、呂漢旺、呂祥造 計49名。祭祀公業申請時之派下員25名為呂傳佳、呂范煒、 呂水灶、呂金城、呂傳廷、呂屘、呂石文、呂粗皮、呂深、 呂石定、呂登貴、呂阿麟、呂國基、呂傳嬰、呂君、呂知信 、呂禮福、呂禮忠、呂仁川、呂傳堆、呂政猷、呂芳坤、呂 貴霖、呂文雄、呂連芳，己知（呂石定、呂登貴、呂阿麟、 呂粗皮、呂石文）五人，（呂傳嬰、呂禮福、呂禮忠、呂知 信、呂君）五人均為同一先祖之關係。
㈥被告管理人呂進忠於另案本院100年度訴字第862號證稱，9 9年會議時，派下員總共有49個，登記25個。爰依民事訴訟 法第247條及祭祀公業條例第17條規定提起本訴等語。併為 聲明：確認原告呂福山、原告呂錦池、原告呂岳城對於祭祀 公業大墓公、呂義享公、義塚公派下權存在。
三、被告則以：
㈠按祭祀公業條例第4條規定：「本條例施行前已存在之祭祀 公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下 員為設立人及其男系子孫（含養子）。」。經查，被告祭祀 公業均定有規約，依被告祭祀公業規約規定，原告並非被告
祭祀公業之派下員。被告祭祀公業之設立，原為祭祀明末清 初於林爽文事件中，遭清朝官兵員殺害之民眾，而由當時49 名村民集資設立。為便管理，僅推舉數位管理人，共同管理 並執行公業之財產及祭祀事宜。58、59年間，為因應政府徵 收祭祀公業購置之土地，乃依當時祭祀公業相關規定辦理祭 祀公業之登記，以便日後續行管理公業財產及祭祀事宜。然 自該49名先祖以來，均僅有管理人之設置並無派下員之設立 ，欲一一確認49名先祖全體子孫後再為公業及派下員登記有 其現實上之困難。為調和此一登記時程與原49名先祖後代子 孫權利，乃由經確認之後代子孫25名，共同書立規約書，藉 此確立日後派下員資格之取得，暨確保49名先祖後代子孫應 有權利之原則並沿用至今，進而依相關法令辦理公告及派下 員登記。前者，即規約書第5條約定：「本祭祀公業派下員 資格如下：(一)派下權以本祭祀公業派下員所傳男姓直系血 親卑親屬冠呂姓者為限。(二)派下權繼承而繼承人數人時， 應從其中推派壹人為限予以繼承之。」，後者關於財產之分 配，則於第6條明定：「本祭祀公業財產權利按房分分配之 。」，即仍以49房作為分配之基準。從此而後，有關被告祭 祀公業之派下員登記及財產權利之分配即依此辦理至今。是 以原告能否為派下員之登記，自需依前揭規約書第5條規定 辦理，始符合祭祀公業條例之規定，要屬當然。 ㈡原告主張渠等為被告祭祀公業先祖「呂進和」（按，呂進和 即為49名集資村民之一）之後代子孫，並提出繼承系統表及 相關戶籍謄本為證。然縱認原告前揭主張屬實，只能確認原 告為「呂進和」先祖子孫，但此一事實並不足據以主張被告 祭祀公業之派下員資格。蓋依前揭被告祭祀公業規約書第5 條規定，被告祭祀公業派下員名冊中之25名派下員現仍生存 ，尚不生所謂派下員繼承問題；縱有繼承問題發生，原告亦 非現登記之25名派下員之直系血親；又即便為該25名派下員 之直系血親卑親屬，亦僅能推選一人登記而非皆能登記為派 下員，原告於本件訴請確認派下權並為請求為派下員登記， 自不應准許。
㈢原告雖非被告祭祀公業之派下員，然有關被告祭祀公業關於 財產之分配依規約係以49房作為分配之基準，與派下員登記 並無必然之關係，已如前述。因此，原告既為被告祭祀公業 先祖「呂進和」之後代子孫，依被告祭祀公業規約書第6條 規定原告仍享有祭祀公業財產分配之權利，此乃卷附被告祭 祀公業於100年4月8發函請原告配合為財產登記之緣由，原 告以該存證信函主張被告祭祀公業不否認渠等派下權資格云 云，顯屬誤會。
㈣退萬步言，依被告祭祀公業規約書第5條第2項規定，派下員 繼承而繼承人數人時應從其中推派壹人為限予以繼承之。原 告等雖主張渠等為祭祀公業先祖「呂進和」之後代子孫因而 取得派下資格，然「呂進和」之後代子孫依卷附原告提出之 系統表其人數眾多絕不只原告等人，原告等既未舉證證明其 為經全部後代子孫推派之繼承人，其請求確認派下關係，自 非適法等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠被告祭祀公業之設立，原為祭祀明末清初於林爽文事件中， 遭清朝官兵員殺害之民眾，而由當時49名村民集資設立。為 便管理，僅推舉數位管理人，共同管理並執行公業之財產及 祭祀事宜。58、59年間，為因應政府徵收公業購置之土地， 乃依當時祭祀公業相關規定辦理祭祀公業之登記，以便日後 續行管理公業財產及祭祀事宜。自該49名先祖設立人以來， 均僅有管理人之設置並無派下員之設立，欲一一確認49名先 祖全體子孫後再為公業及派下員登記有其現實上之困難。為 調和此一登記時程與原49名先祖後代子孫權利，乃由經確認 之後代子孫25名，共同書立規約書，藉此確立日後派下員資 格之取得，進而依相關法令辦理公告及派下員登記。 ㈡原告為被告祭祀公業設立人呂進和之後代男系子孫。 ㈢被告祭祀公業財產權利迄今仍按49房房分分配之。五、原告主張原告為被告祭祀公業設立人呂進和之後代子孫，原 告對於被告祭祀公業應有派下權。詎被告祭祀公業派下員名 冊僅有25名，漏列原告3人，且由該25名派下員共同書立規 約書，剝奪原告之派下權，爰依民事訴訟法第247條及祭祀 公業條例第17條規定提起本訴等語，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件兩造爭執要點為：㈠被告祭祀公業派下 權之認定是否應依被告祭祀公業之規約定之？㈡原告對於被 告祭祀公業之派下權是否存在？茲就上開爭執要點及本院得 心證之理由分述如下：
㈠按民政機關（單位）核發之派下全員證明書並無確定私權之 效力，於具體訴訟事件，對於當事人是否係祭祀公業之派下 員倘有爭議，事實審法院應予調查認定。從而，祭祀公業派 下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公所出具派下員證明 書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮市公所出具派下員證 明書，而當然取得派下權，亦非行政法院、臺北市國稅局、 財政部、行政院及調查局嘉義市調查站之認定，當然取得公 祭祀公業之派下員資格（臺灣高等法院93年上更（二）字第 4號判決意旨參照）。是經新北市土城區（改制前為臺北縣 土城市）公所核發、備查之被告祭祀公業派下全員證明書，
並無確定私權之效力，於具體訴訟事件，對於當事人是否係 祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法院應予調查認定。次 按臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設 立方式，依習慣有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範 圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割當 時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則上 均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下（參見臺灣 民事習慣調查報告第七○三、七一二、七四○、七四一頁） 。享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享 祀人之後裔，如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人， 仍無派下權可言（最高法院90年臺上字第46號判決意旨參照 ）。準此，臺灣之祭祀公業依習慣須該祭祀公業之設立人及 其繼承人始有派下權。
㈡被告祭祀公業之設立，原為祭祀明末清初於林爽文事件中， 遭清朝官兵員殺害之民眾，而由當時49名村民集資設立。為 便管理，僅推舉數位管理人，共同管理並執行公業之財產及 祭祀事宜。58、59年間，為因應政府徵收公業購置之土地， 乃依當時祭祀公業相關規定辦理祭祀公業之登記，以便日後 續行管理公業財產及祭祀事宜。自該49名先祖設立人以來， 均僅有管理人之設置並無派下員之設立，欲一一確認49名先 祖全體子孫後再為公業及派下員登記有其現實上之困難。為 調和此一登記時程與原49名先祖後代子孫權利，乃由經確認 之後代子孫25名，共同書立規約書，藉此確立日後派下員資 格之取得，進而依相關法令辦理公告及派下員登記。原告為 被告祭祀公業設立人呂進和之後代男系子孫。被告祭祀公業 財產權利迄今仍按49房房分分配之等情，為兩造所不爭執， 並有存證信函、十一世平直公系統表（義塚公呂氏族譜）、 戶藉謄本、國民身分證、祭祀公業大墓公規約書（75年3月 16日）、派下員系統表、祭祀公業義塚公派下員名冊、祭祀 公業義塚公規約書、祭祀公業呂義享公規約書、祭祀公業呂 義享公財產清冊（83年2月2日）、新北市土城區公所函、臺 北縣土城市公所函（見本院卷第7至41頁、第56至77頁、第 87至109頁、第171至201頁）附卷可稽，堪信為真。 ㈢承上，本件被告祭祀公業之設立顯係遠在97年7月1日祭祀公 業條例施行前，自應依臺灣祭祀公業之民事習慣為之。又臺 灣之祭祀公業依習慣須該祭祀公業之設立人及其繼承人始有 派下權等情，已如前述，本件原告3人既為被告祭祀公業設 立人呂進和之後代男系子孫，即為設立人之繼承人，自應有 派下權。
㈣又被告祭祀公業自該49名先祖設立人以來，均僅有管理人之
設置並無派下員之設立，欲一一確認49名先祖全體子孫後再 為公業及派下員登記有其現實上之困難。為調和此一登記時 程與原49名先祖後代子孫權利，乃由經確認之後代子孫25名 ，共同書立規約書，藉此確立日後派下員資格之取得，進而 依相關法令辦理公告及派下員登記等情，已如前述，足見被 告祭祀公業之規約係由事後經確認之後代子孫25名所共同書 立，並非出自於原始設立之49名先祖設立人或其繼承人所為 ，且被告祭祀公業之規約及派下員名冊均未經該49名先祖設 立人或其繼承人同意或追認。是本件被告祭祀公業之規約自 不能拘束其餘未經確認之設立人後代子孫，而逕依該規約將 之排除在被告祭祀公業派下員之外。亦即本件被告祭祀公業 派下權之認定不應依被告祭祀公業之規約定之，仍應依習慣 須該祭祀公業之設立人及其繼承人始有派下權。 ㈤按「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利 害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半 數之同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後 ，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下 權之訴，公所應依法院確定判決辦理。」，祭祀公業條例第 17條定有明文。綜上所陳，本件被告祭祀公業派下權之認定 不應依被告祭祀公業之規約定之，仍應依習慣須該祭祀公業 之設立人及其繼承人始有派下權。又原告3人既為被告祭祀 公業設立人呂進和之後代男系子孫，即為設立人之繼承人， 自應有派下權。是原告主張原告為被告祭祀公業設立人呂進 和之後代子孫，原告對於被告祭祀公業應有派下權。詎被告 祭祀公業派下員名冊僅有25名，漏列原告3人，且由該25名 派下員共同書立規約書，剝奪原告之派下權，而依民事訴訟 法第247條及祭祀公業條例第17條規定訴請確認派下權，即 屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民事訴訟法第247條及祭祀公業條例第17條規 定，請求被告給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 劉鴻傑