臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林孟庭
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1802
號），本院判決如下：
主 文
林孟庭犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、林孟庭明知簡錦全為使其女兒簡慈坊可以順利當選「103 年 第18屆雲林縣議會議員第二選區」之議員，由簡錦全於民國 103 年11月中旬後某日，撥打電話要求林孟庭前往雲林縣議 會議員候選人簡慈坊之服務處（即簡錦全位於雲林縣○○鎮 ○○里○○路000 號住處），並交付新臺幣（下同）75,000 元給林孟庭，囑咐林孟庭發放賄款給轄區內對於雲林縣第二 選舉區議員有選舉投票權之人，於投票時支持候選人簡慈坊 等情，並知悉具結作證之證人有據實陳述之義務，不得為虛 偽陳述，竟基於偽證之犯意，於104 年3 月30日上午9 時20 分許，在本院103 年度選訴字第4 號簡錦全違反公職人員選 舉罷免法案件（下稱本院選訴案件）進行審理時，以證人身 分具結後，就與案情有重要相關之事項，虛偽證稱如附表一 所示之內容，足以影響法院對於簡錦全涉嫌違反公職人員選 舉罷免法案件審理之正確性。嗣上開選訴案件迭經本院以10 3 年度選訴字第4 號、臺灣高等法院臺南分院以104 年度選 上訴字第639 號及最高法院以105 年度台上字第2152號審理 結果，並未採信林孟庭前揭於本院審理時不實之證述，仍就 簡錦全違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂行 為判決有罪確定（主文內容詳附表二）在案。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引
用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 林孟庭於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷 第32頁反面至第33頁反面），經審酌該等言詞或書面陳述作 成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能 力。
貳、實體方面：
一、被告固坦承於本院選訴案件審理程序時，以證人身分具結後 ，為如附表一所示之證詞，惟否認有偽證之犯行，並辯稱： 我在偵查中所說是掰出來的，是因為要保護朋友李銀錮，他 是快退休之公務員，他交代我不能讓別人知道，我才說是簡 錦全要拿給我的，其實我根本不認識簡錦全，但李銀錮已經 死亡了，我被收押之後回去，因法官說我不能四處跑，我都 不敢出去，等到李銀錮出殯時，我問鄰居何人要出殯，我才 知道李銀錮過世，當時已經選舉完了；而且當天我在3 點半 就被抓，晚上沒有去造勢，人都沒有帶去，人頭都沒有點給 他，怎麼收人家的錢；我在要交保那天晚上有跟法官說是要 造勢的等語。
二、經查：
㈠被告坦承於本院選訴案件就該案被告簡錦全進行審理時具結 證稱如附表一所示之內容，此有上開案件審理筆錄暨證人結 文附卷可參（他199 卷第12至54頁反面、第79頁）；又簡錦 全上開涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，係經雲林地檢署 檢察官以103 年度選偵字第82號提起公訴後，迭經本院以10 3 年度選訴字第4 號、臺灣高等法院臺南分院以104 年度選 上訴字第639 號及最高法院以105 年度台上字第2152號審理 ，並已判決確定在案（判決結果詳附表二），有上開案件起 訴書、判決書列印本各1 份在卷可佐（他199 卷第55至69頁 反面、第83至99頁反面、第80至82頁；本院卷第18至19頁反 面），此部分之事實，先予敘明。
㈡關於被告明知「簡錦全為使其女兒簡慈坊可以順利當選『10 3 年第18屆雲林縣議會議員第二選區』之議員，由簡錦全於 103 年11月中旬後某日，撥打電話要求被告林孟庭前往雲林 縣議會議員候選人簡慈坊之服務處（即簡錦全位於雲林縣○ ○鎮○○里○○路000 號住處），並交付75,000元給被告， 囑咐被告發放賄款給轄區內對於雲林縣第二選舉區議員有選 舉投票權之人，於投票時支持候選人簡慈坊」等情： ⒈被告於簡錦全涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件（103 年度 選偵字第82號）偵查中，即先就李金標部分（涉嫌違反公職 人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂部分，業經本院選
訴案件判決有罪確定在案）具結證稱：我認識李金標，不大 熟，他現在是斗南鎮田頭里里長候選人，他有叫我去買票… 11月中旬某日晚上7 、8 點間，李金標跟簡錦全到我家，叫 我幫忙，李金標拿了10萬元給我，都是1,000 元的，意思就 是叫我幫忙買票。我很猶豫，因為李金標跟我本來就不和， 但因為看在簡錦全的面子上所以就答應；（問：簡錦全是何 人？）是這次議員候選人簡慈坊的爸爸，是簡錦全帶李金標 到我家，因為我跟李金標不是很認識；（問：你跟李金標不 是很認識，為何要幫忙？）因為我跟簡慈坊有認識，交情不 錯，所以簡錦全帶里長候選人來，我看在議員的面子，就幫 忙他等語（他199 卷第5 頁反面），再具結證稱：（問：簡 錦全哪一天交錢給你？）李金標拿錢給我之後的一星期，大 概就是上禮拜某日的中午2 、3 點左右。簡錦全打電話叫我 去簡慈坊的競選總部，我一個人就騎機車過去，簡錦全叫我 盡量幫忙簡慈坊選舉的事情，拿75,000元給我，叫我盡量幫 忙，沒有說一票多少，拿錢給我的意思應該就是叫我幫忙買 票，不然拿錢給我幹嘛；簡慈坊部分我自己決定1 票500 元 ，有的選民我只有發1,000 元李金標的錢，有的是綁在一起 ，1 次發1,500 元；（問：你拿錢給選民的時候怎麼說？） 我說這是里長李金標跟簡慈坊的；（問：李金標的10萬加上 簡慈坊的75,000元，扣除你發出去的錢共34,000元，還有14 1,000 元你發給誰？）有的我花掉了，因為我有玩股票，輸 掉了，有些還在家裡，大概有6 萬多元等語歷歷，且能詳細 描述交付賄款給各該有投票權人廖健智（給15,000元，他家 裡議員是挺蔡東富，我沒有拿簡慈坊的錢給他，扣除他家里 長的2 票，其餘其他發給他的朋友，我跟他說如果有挺蔡東 富的，議員的部分就不要發，如果不是挺蔡東富的，再發簡 慈坊的500 元）、呂靜誼（她是羅文聰的太太，我在這2 、 3 天到她家裡，拿6,000 元給她，她家有4 票，里長跟簡慈 坊的，1 票1,500 元；我叫呂靜誼轉給吳圳吉或他太太林秀 蝶6,000 元，他們家也是4 票，我有請呂靜誼轉告說這是李 金標跟簡慈坊的）之情節（他199 卷第5 至6 頁，結文在第 78頁）。
⒉被告固於本院選訴字案件就該案被告簡錦全進行審理時具結 證稱時，翻異前詞如附表一所示（內容略以：我於103 年11 月中旬後某日，簡錦全沒有拿75,000元給我，是我跟李銀錮 約在簡錦全的家，服務處那裡見面，是說要去幫簡慈坊造勢 ，那一晚要請樂隊，李銀錮叫我不能說等語），並就本案於 偵查中辯稱：（問：那天開庭時，你說簡錦全有拿7 、8 萬 元叫你去幫他女兒選舉？）我是這樣講沒錯，但是我是亂講
，本來是幫簡慈坊造勢，我也不知道說是幫簡慈坊買票，沒 有幫簡慈坊買票；幫簡慈坊造勢是真的，但是當天也沒有造 勢，就被抓了；我在偵查中是想說要趕快回去，就隨便講， 我覺得很對不起簡錦全他們等語（他199 卷第75頁），以及 於本院準備程序及審理時辯稱如前，惟查：
①被告辯以「在103 年度選偵字第82號案件偵查中所述，是掰 出來的，因為要保護朋友李銀錮」之說詞，比對被告於本院 選訴案件審理時以證人身分具結證稱：75,000元是李銀錮說 要拿給我的，說他要出錢幫忙候選人簡慈坊造勢用，但我還 沒收到，那一晚沒有造勢要怎麼收錢等情節（他199 卷第33 頁反面、第35頁及反面），既然李銀錮只是口頭對被告表示 要出錢（75,000元）幫忙簡慈坊造勢，也根本沒有開始造勢 活動，被告豈會為了保護李銀錮，於前揭偵查中甘冒偽證罪 之風險，而隨便捏造出「簡錦全有拿75,000元給自己幫忙簡 慈坊買票」之版本，且同時讓自己處於面臨刑事追訴處罰之 狀況，況且，被告於前揭偵查中能詳細說明自簡錦全處拿到 75,000元之處理方式，詳如前述，顯然是親身經歷之事，而 非虛言，被告上開辯詞，顯與常情有違，難以採信。 ②再者，觀諸被告於本院選訴案件審理時以證人身分具結證稱 ：（問：被告被起訴後，是否有在律師陪同下，在法院開庭 ？）有；（問：一開始說拿75,000元是「造勢」用的？）對 ；（問：後來又改說這個是「買票」錢？）我趕著要回家； （問：那天不是在押，有人說要讓你回家嗎？）因為被關得 很難過，很想回家；（問：律師怎麼跟你說？）叫我實話實 說；（問：〈提示〉你跟律師溝通之後，回答說「簡錦全是 拿錢給我，只有說要請我幫忙，我想說可能就是這樣，所以 才會幫他『買票』，這樣有實話實說嗎？）有，但是我今天 就是實話實說阿；（問：今天講的跟那天講得有一樣嗎？） 也是要造勢阿等語（他199 卷第32頁至33頁反面），足見被 告在該案移審訊問時，雖曾一度供稱所謂75,000元是「造勢 」用的，但並沒有提到李銀錮參與其中，而是在李銀錮死亡 後（依據臺灣高等法院臺南分院以104 年度選上訴字第639 號判決書所載，李銀錮是在104 年1 月1 日死亡），始於10 4 年3 月30日上午9 時20分許本院選訴案件審理作證時，證 述如附表一所載之內容；酌以依據被告於本院審理時一再強 調稱：李銀錮死了，我要怎麼辦，什麼都不用說了，人就沒 有了，還要調查什麼等語（本院卷第33頁反面、第42頁反面 、第43頁），倘若李銀錮對被告而言是如此重要的證人，何 以被告在103 年度選偵字第82號案件偵查中，甚至到本院選 訴案件移審時（被告已因該案遭起訴），均都沒有提到李銀
錮參與其中，被告明顯是在知悉李銀錮死亡後，有意將此事 導向是由已死亡之李銀錮所主導，使自己與簡錦全能免受刑 事處罰，被告於本院選訴案件審理作證時翻異於偵查中之說 法，應不具有可信度，難以採信。
③被告對於與簡錦全、簡慈坊之交情，前後說法不一，先於前 揭103 年度選偵字第82號偵查中證稱認識簡慈坊，且因為簡 慈坊之父親簡錦全帶李金標來訪，還會「看簡慈坊、簡錦全 的面子」（詳前述），於本院選訴案件審理時改證稱：認識 議員簡慈坊，但簡慈坊不認識我，我們也沒有交情，只知道 簡錦全是簡慈坊的爸爸，不認識簡錦全等語（他199 卷第17 頁反面、第18頁），並就本案辯稱「我根本不認識簡錦全」 ，明顯有想要撇清與簡錦全、簡慈坊之關係，以袒護簡錦全 之情形；況且，被告於本院選訴案件審理時證稱與簡錦全、 簡慈坊毫無交情，卻以被告身分辯稱：我確實有幫簡慈坊買 ，但是那是我的錢等語（他199 卷第53頁），說法明顯相互 矛盾，且為另一版本之說法，益徵被告翻異其詞後的說法會 有如此相互矛盾而兜不攏之狀況，是因為說謊所致。 ⒊綜上相互勾稽，應認被告於前揭103 年度選偵字第82號案件 偵查中所述較為可信，被告確實明知「簡錦全為使其女兒簡 慈坊可以順利當選『103 年第18屆雲林縣議會議員第二選區 』之議員，由簡錦全於103 年11月中旬後某日，撥打電話要 求被告林孟庭前往雲林縣議會議員候選人簡慈坊之服務處（ 即簡錦全位於雲林縣○○鎮○○里○○路000 號住處），並 交付75,000元給被告，囑咐被告發放賄款給轄區內對於雲林 縣第二選舉區議員有選舉投票權之人，於投票時支持候選人 簡慈坊」無訛；被告卻仍於本院選訴案件審理時，就與案件 有重要相關之事項即「簡錦全有無交付75,000元給被告替簡 慈坊買票」，虛偽證述如附表一所示之內容，自該當於偽證 罪。
三、綜上所述，本案事證明確，被告於本院選訴案件審理時為偽 證之犯行已可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台 上字第8127號判例意旨參照）。經查，被告於104 年3 月30 日上午9 時20分許，在本院103 年度選訴字第4 號案件就簡 錦全進行審理時之如附表一所示虛偽證述，若經採信，必然 影響簡錦全是否涉嫌違反公職人員選舉罷免法之事實認定，
從而，該事項自屬足以影響裁判結果而於案情有重要關係之 事項，雖簡錦全上開案件審理後判決之結果，均未採信被告 之上開虛偽證詞，惟揆諸前揭實務見解，仍無礙於被告偽證 犯行之成立。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡爰審酌被告明知於偵查或審判程序中為虛偽之陳述，可能導 致事實真相陷於晦暗不明，影響審判程序之進行，虛耗有限 之司法資源，破壞司法權之公正行使，卻仍執意為之，雖不 可取，然考量被告已因上開選訴案件入監服刑，之前務農、 從事樂隊工作維生，獨居，家中有妹妹、大兒子（在中國） 、小兒子（已從中國返家）與女兒（在臺中）之家庭狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官廖志國偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表一：本院103 年度選訴字第4 號案件104 年3 月30日審判筆 錄
◎（問：那你有沒有在103 年11月中旬去簡慈坊議員服務處 ？）有，但是我是跟一個朋友約好，約在那裡（他199 卷 ，以下同，第22頁反面）。
◎（問：去那邊做什麼？）他是跟我說…ㄟ…他要造勢用… 他要造勢，要幫簡慈坊造勢，叫我去一下（第23 頁）。
◎（問：那有無見到簡錦全？）沒有，只有他一個人在那邊 而已（第23頁）。
◎（問：誰一個人在那邊？）我一個朋友（第23 頁）。 ◎（問：誰阿？哪一個朋友？叫什麼名字？）叫李銀錮（音 譯）（第23頁）。
◎（問：那他怎麼會約你去簡錦全家說要幫簡慈坊造勢？） 因為他本來就作田作在我的旁邊，所以他常常跟我碰面阿 ，他就跟我說那邊的清掃、做水溝，都拜託他去幫我籌備 ，所以他都去找議員，找議員來做我們那一鄰的清潔、水 溝，所以他這一次跟我說人家要選議員，你們也要表示一 下、怎樣的，欠人家這筆情（第23頁反面）。 ◎（問：他叫你表示什麼？）他就跟我說這樣阿，他也是要 表示啊，所以他才跟我說叫我哪一天去那邊，說要幫簡慈 坊造勢的細節（第23頁反面）。
◎（問：造勢的細節怎麼說的？）因為我做殯喪業嘛，做樂 隊的嘛，所以就是說不然叫樂隊那一晚出來造勢（第23頁 反面、第24頁）。
◎（問：李銀錮跟你說他準備要花多少，是要花在哪裡？） 造勢就是說我那一晚請樂隊（第24頁）。
◎（問：既然你這麼說，為什麼你在警察局、在檢察官面前 都說在103 年11月中晚上，簡錦全叫你去他家，拿七萬五 千元給你。為什麼你要這樣說？）因為我也不知道說我這 樣說會害己又害人啊，我就不懂，因為他還跟我說叫我不 要講，我也不知道我這樣說不行（第25頁）。 ◎（問：你剛才說你跟李銀錮約在簡錦全的家，服務處那裡 見面？）嗯（第26頁）。
◎（問：你為什麼說是簡錦全拿七萬五千元，是叫你幫他用 票的事情？為什麼要這樣說？）我就想說我就答應他了， 不然要怎麼樣？我也不知道說我說簡錦全不行啊，我也不 知道說什麼三等親不行，我也不知道啊（第25 頁反面） ◎（問：那請你解釋，說你為什麼到底之前會在警察局、檢 察官那裡說的這麼詳細，說簡錦全拿七萬五千元給你，還 在他家拿給你。為什麼說的這麼清楚？）因為那個朋友叫 我不能說啊，我就說他拿給我，不然我要怎麼說。我不知 道我這樣說會害到對方，也害到我自己啊（第27頁及反面 ）。
◎（問：那為什麼你在偵查中會這樣說？）因為我很緊張， 我也不知道說我說錯了，因為那是我跟銀錮約的（第27頁 反面）
◎（問：這裡面你一開始講說七萬五千元次選前一個晚上造
勢要用的，後來你又說要「買票」要用的，那麼交付七萬 五千元的地點，在偵查中你是說是在簡慈坊的競選總部， 移審的時候，你又講說是簡錦全的家裡。那到底這個是不 是事實？有沒有這回事？）沒有拿到簡錦全的錢啦（第28 頁反面）。
◎（問：他【指簡錦全】有拿七萬五給你嗎？）沒有（第33 頁反面）。
◎（問：沒有，你為什麼這樣講？）沒有，他沒有拿七萬五 ，七萬五是李銀錮說要給我的，說要造勢用的（第33頁反 面）。
◎（問：那李銀錮有沒有拿七萬五給你？）還沒收到，說是 要七萬五給我造勢用，但是那一晚沒有造勢要怎麼收錢（ 第35頁）。
◎（問：這個事情你有無跟簡錦全他們講？）沒有，那是我 跟李銀錮說好的（第35頁反面）。
附表二：
一、本院103 年度選訴字第4 號：
簡錦全共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權陸年。扣案之賄賂新臺幣壹萬壹仟元，沒收之；未扣案之賄賂新臺幣陸萬肆仟元，與林孟庭連帶沒收之。
二、臺灣高等法院臺南分院以104 年度選上訴字第639 號：簡錦全共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權陸年。扣案賄賂新臺幣壹萬壹仟元，沒收之；未扣案賄賂新臺幣陸萬肆仟元，與林孟庭連帶沒收。
三、最高法院以105 年度台上字第2152號：上訴駁回。