臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度聲字第227號
聲 請 人 黃世清
相 對 人 王語諄原名王雅甄.
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣鈞院99年度司執字第6165號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）執行債權人之一原為第三人黃三 富，嗣第三人黃三富因積欠聲請人新臺幣（下同）3,987,66 0 元，為此聲請人乃向鈞院聲請扣押第三人黃三富於系爭執 行事件中可分配債權，經鈞院100 年度司執全字第293 號扣 押在案。又聲請人對第三人黃三富之上開債權亦經鈞院100 年度訴字第842 號民事判決確定在案。惟第三人黃三富為隱 匿上開執行債權，於系爭執行事件之執行程序中，將該執行 債權移轉與相對人。又鈞院99年度司執全字第293 號執行扣 押時，第三人黃三富雖已將該執行債權移轉與相對人，惟聲 請人主張第三人黃三富與相對人間通謀虛偽移轉債權無效， 且聲請人主張撤銷渠等移轉債權之行為因而起訴，經鈞院10 0 年度訴字第1961號審理在案。今系爭執行事件分配表仍將 第三人黃三富移轉與相對人之部分債權列入分配，惟本件有 關第三人移轉執行債權與相對人是否有效或得撤銷，尚待鈞 院判決確認，今鈞院民事執行處近期即將將拍賣所得分配與 相對人。為此懇請鈞院明鑒，賜准聲請人提供擔保後，鈞院 99年度司執字第6165號強制執行事件中相對人受讓第三人黃 三富對執行債務人黃興恭之全部債權之分配程序，於本件異 議之訴等事件判決確定或其他法定原因終結前，應暫予停止 等語。
二、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依強制執行法第18 條第2 項規定，固得為停止強制執行之裁定。但是否有必要 情形，自應由法院依自由意思認定之。
三、查本件聲請人主張因第三人黃三富與相對人間之債權讓與係 通謀虛偽意思表示，且聲請人已主張撤銷而起訴，經本院10 0 年度訴字第1961號審理，業就本院99年度司執字第6165號 強制執行事件提起執行異議之訴（100 年度訴字第1961號） 云云，固屬實在，經本院依職權調取本院100 年度執字第61 65號強制執行案卷及100 年度訴字第1961號撤銷債權等事件 案卷查明無訛。惟經本院就上開民事案卷審查結果，聲請人 所提之執行異議之訴，依其所陳，其中訴之聲明第2 項部分
乃係屬第三人異議之訴（見100 年度訴字第1961號卷內第27 頁），而第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，乃係 指第三人就執行標的物主張有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴者而言。惟本件縱令聲請人於上開民事案卷起訴時，所述 內容均為真正，亦難因此即認聲請人就系爭執行事件之執行 標的物有何足以排除強制執行之權利，故本院因認本件尚無 停止強制執行之必要，從而聲請人之聲請，自難認為有理由 ，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 高偉庭