臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度消債抗字第39號
抗 告 人 陳香穎
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於中
華民國99年12月30日本院99年度消債更字第285 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年間任職臺灣客服科技股份 有限公司（下稱臺灣客服公司）擔任大夜班客服工作，每月 收入約為新臺幣（下同）38,000元（平均每月夜間津貼約為 1 萬元），並於曾記𫃎糬股份有限公司（下稱曾記公司）有 兼職工作，每月收入約為1 萬元，合計每月收入48,000元。 而抗告人於96年間因雙胞胎女兒升國中，須繳納註冊費、服 裝費，且為配合學校參加課後輔導，致抗告人約有1 至2個 月無法如期繳納每月協商款項30,754元，抗告人已以電話向 渣打銀行說明難處，惟仍遭銀行通知毀諾。嗣抗告人與各債 權銀行成立個別協商一致性方案，每月清償合計12,091元， 惟抗告人於98年因兄長罹癌病逝、母親服藥過量成為重度失 智患者，及父親糖尿病纏身等家中遭遇重大變故，致抗告人 身心俱疲影響臺灣客服公司之工作，而收到公司限期改善及 提供轉調建議之通知。至曾記公司之工作係一年一聘工作， 該公司於契約到期未再續聘，並非抗告人自願接受，故抗告 人並非係自願調班或離職，致每月收入減至28,390元左右， 扣除生活必要支出及獨力負擔2 名女兒扶養費後，已無力償 還每月12,091元之協商金額，實具有不可歸責於己之事由。 又抗告人於99年7 月申請低收入戶獲准，且抗告人之多筆保 單於83年與87年間即已投保，並非係近期投機商品，該保險 支出亦常須以保單質借方式繳款。爰依法提起抗告，請求而 廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。
三、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。
依其立法意旨，債務清償方案成立後，固由債務人按其條件 履行，惟倘若發生情事變更，致該方案履行困難甚或履行不 能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。而所謂不可歸 責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人 為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻 止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8 條所明定。
三、經查：
㈠、本件抗告人於消債條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融 機構即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原 新竹國際商業銀行）達成協商，約定抗告人自95年4 月起， 分80期，年利率0%，且每月10日清償30,754元，依各債權銀 行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，嗣抗告人 未依約繳款，並經債權銀行於96年1 月9 日通報毀諾。而抗 告人於毀諾後，復於98年1 月間與渣打銀行達成個別協商一 致性方案協議，約定自98年2 月起，分180 期，年利率0%， 每月5 日清償3,576 元，其他無擔保債權銀行亦比照該條件 辦理，合計每月須清償12,091元等情。業據抗告人提出協議 書、個別協商一致性方案協議書影本為證（見原審卷第96至 103 頁），並有渣打銀行99年11月15日、100 年6 月20日民 事陳報狀及所檢附95年債務協商等相關資料附卷可稽（見原 審卷第61至75頁，及本院卷第15至28頁），堪信為真實。惟 本件抗告人依上開協商機制與金融機構協商成立後，再向本 院聲請更生，尚須符合「不可歸責於己之事由致履行顯有重 大困難」之要件，方為適法。亦即，抗告人須主張並舉證有 不可歸責於己之事由，致履行該個別協議顯有重大困難，始 得向法院聲請更生，合先敘明。
㈡、抗告人固主張其每月薪資收入原為48,000元，惟其於98年間 因兄長罹癌病逝、母親服藥過量成為重度失智患者，及父親 糖尿病纏身等家中發生重大變故，而遭臺灣客服公司調動工 作時間；且其於曾記公司之兼職工作，係屬約聘工作，因契 約到期未獲續聘，致其每月收入減至28,390元，實具有不可 歸責於己之事由云云。惟查，縱令抗告人之家中發生上開變 故屬實，然該等事由自客觀上觀之，與抗告人工作調動之結 果，兩者間是否具有因果關係顯屬可疑，復未據抗告人提出 任何證據以釋明其因上開事由而影響工作致遭調班及其並非 係出於自願而未獲續約，自難僅以抗告人之收入減少事實即
可認有消債條例第151 條第5 項所定不可歸責於己之事由。㈢、再者，原審依職權函詢抗告人所任職之之臺灣客服公司關於 抗告人職務調動前後之收入數額等情形，該公司函覆略以： 抗告人自97年9 月1 日起任職於本公司，擔任大夜班客服之 工作；自98年6 月24日起，經當事人同意進行工作輪調，改 任白天班客服之工作。抗告人因工作時間異動，每月薪資受 領僅影響值班津貼，本薪並無任何影響等語，此有臺灣客服 公司之函文1 份在卷可稽（見原審卷第161 頁）。又原審依 職權函詢曾記公司關於抗告人之在職期間及薪資收入等事項 ，獲覆函文略以：抗告人於97年11月1 日起以顧問方式與本 公司簽定委任契約書，並於98年10月1 日無條件中止北區客 服委任契約書；…自97年1 月1 日至98年9 月30日之每月薪 酬為1 萬元；98年10月30日之薪酬為2 仟元等語，此亦有曾 記公司之函文1 份在卷可參（見原審卷第156 頁）。且查， 依抗告人於97年1 月起至99年11月止之薪資明細及薪資轉帳 存摺所示（見原審卷第104 至113 頁、162 至164 頁），可 知抗告人之每月基本薪資自97年1 月起至同年8 月止，均各 為26,348元，自97年9 月起至99年8 月止，均各為26,590元 ，自99年9 月起至同年11月止，均各為26,815元；且抗告人 於上開期間之每月伙食津貼均各為1,800 元；尚有97、98年 之年終獎金/ 績效獎金及員工工作獎金，各該年度合計各為 70,798元、86,538元。可見抗告人於99年10月13日聲請本件 更生時，其於99年8 月份之基本薪資及伙食津貼為28,390元 （計算式：26590 ＋1800＝28390） ，自99年9 月份起之每 月基本薪資及伙食津貼為28,615元（計算式：26815 ＋1800 ＝28615） 。又計算抗告人之收入數額，自應將其所領取之 基本薪資、年節獎金、績效獎金、紅利、津貼及保險給付、 租金收入、退休金或政府補助金等各項收入款項計入，始符 合抗告人之實際收入狀況。則加計抗告人於99年間領取98年 年終獎金及工作獎金之分配於各月數額7,212 元（計算式： 86538 ×1/12＝7212），應認抗告人自99年9 月起之每月薪 資收入至少有35,000元（計算式：28615 ＋7212＝35827 ） 。是抗告人陳稱其每月收入減至28,390元左右，該數額顯未 計入抗告人所領取之年終獎金及工作獎金，自非可採。㈣、抗告人復主張以其每月薪資收入扣除生活必要支出及獨力負 擔2 名女兒扶養費後，難以繼續履行個別協議之每月協商款 項合計12,091元等語。經查，抗告人於財產收入狀況說明書 欄內記載其聲請前兩年內每月必要支出之情形，包括膳食費 4,500 元、交通費780 元、勞健保1,611 元、綜所稅905 元 、房租費7,000 元、水電費3,191 元，瓦斯費606 元、電話
費142 元，及扶養費18,527元（父親2,597 元、母親2,264 元、2 名未成年子女各為6,833 元），以上總計為37,262元 。惟按消債條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債 務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為樽節支 出，是抗告人既已負債大於資產，生活消費程度自應受有限 制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必 要性支出之外，自當縮衣節食、刻苦生活，優先誠實履行清 償債務之責。則其基本生活費用按行政院主計處公佈之99年 度新北市最低生活費用以每人每月為10,792元，該最低生活 費用已包括食、衣、住、行等費用在內，以此計算抗告人個 人每月必要生活費用尚屬合理，即抗告人每月超逾10,792元 範圍之個人生活支出，難認屬維持基本生活之必要支出。而 子女扶養費用部分，因未成年子女既係依附於父母提供之住 所共同生活，且其日常生活較為單純，是其基本生活費用應 參酌財政部國稅局99年度扶養親屬每人每年免稅額82,000元 即每月約6,833 元計算始為適當。又按父母對於未成年子女 之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116之2 條定有明 文；佐以抗告人之未成年子女迄至99年9 月止，尚按月各領 取家扶中心之扶助款2,550 元不等，此觀抗告人子女之郵局 存摺內頁家扶中心轉帳明細甚明（見原審卷第124 至137 頁 ）。則抗告人依法應與其前配偶陳武彰共同負擔二名未成年 子女之扶養費，是抗告人每月須負擔2 名子女之扶養費用應 為6,833 元（計算式為：6833×2 ×1/2 ＝6833）。至扶養 父母親費用部分，查抗告人之父親陳清波名下尚有田賦計16 筆，且其於97年之薪資收入為303,000 元（即平均每月薪資 收入為25,250元）、98年之利息所得為15,707元，及於97年 11月4 日有勞保局匯入款項893,095 元，並自98年11月30日 起按月匯入國民年金3,112 元；另自98年8 月起每月匯出壽 險保費2,891 元，及自98年11月起每年匯出壽險保費96,525 元，此有陳清波之財產歸屬資料清單、97至98年度綜合所得 稅各類所得資料清單及郵政存簿儲金簿各1 份在卷可稽（見 原審卷第32至35頁、第117 至121 頁）。顯見抗告人之父親 能以自己財產維持生活，尚無不能維持生活而需受扶養之事 實。是抗告人將扶養父親費用2,597 元列為其必要支出，即 非可取。而抗告人之母親陳廖亞納，於98年4 月24日經鑑定 患有重度失智症，此有身心障礙手冊在卷足憑（見原審卷第 36頁），惟抗告人自承陳廖亞納每月領取身障津貼4,000 元 及其尚有抗告人之2 名胞姐共負扶養義務，此亦有陳廖亞納 之郵政存簿儲金簿附卷可參（見原審卷第122 至123 頁）。 則抗告人應與其父親及2 名胞姐共計4 人，共同分擔陳廖亞
納之扶養費用，應認抗告人每月須負擔其母親之扶養費用為 1,698 元【計算式：（10792 －4000）×1/4 ＝1698】。㈤、承前所述，倘若以抗告人每月薪資收入35,000元為計算標準 ，扣除個人基本生活費用10,792元及2 名子女扶養費6,833 元後，每月猶有17,375元之餘額（計算式：35000 －10792 －6833＝17375） ，除足以支付抗告人每月需清償個別協商 還款金額12,091元，剩餘金額仍有5,284 元，亦顯足以負擔 抗告人應分攤母親之扶養費1,698 元，是抗告人之薪資收入 固有減少，惟仍難認其有何不能履行個別協議方案之情事存 在。退步言之，縱以抗告人之99年度申報所得395,698 元為 計算標準，此有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 1 份存卷可按（見本院卷第31至32頁），經換算其平均每月 收入為32,975元。則依此計算，於扣除抗告人基本生活費用 及2 名子女扶養費後，餘額為15,350元（計算式：32975 － 10792 －6833＝15350） ，亦顯足支應抗告人清償每月個別 協商還款金額12,091元及分攤其母親扶養費1,698 元，是抗 告人履行個別協議債務並無重大困難之情事存在。況且，抗 告人自陳其於99年7 月申請低收入戶已獲准，則抗告人尚有 各項低收扶助款可供運用，此亦有抗告人之郵局存摺內頁低 收扶助款轉帳明細在卷可考（見原審卷第114 至116 頁）。 是抗告人主張其現今每月薪資收入減少，顯無法繼續履行個 別協商還款條件云云，自無從採信。
㈥、再佐以抗告人現年為38歲，正值壯年，其屆法定退休年齡尚 得工作近27年，且觀諸抗告人之勞工保險被保險人投保資料 （見原審卷第85至86頁），其中記載抗告人於94年7 月1 日 至98年5 月1 日間之投保薪資於40,100元至4,200 元之間， ，堪認抗告人具備相當之勞動能力。則倘若抗告人願意積極 勤勉工作，並重新檢視消費行為撙節開銷，甚可加速清償其 所積欠之債務，尚難認其有何不能清償債務或有不能清償之 虞之情事。是以，本件更生之聲請，亦不符合消債條例第3 條所定之要件。
四、綜上所述，抗告人之抗告理由難認有何不可歸責於己之事由 致履行個別協商債務顯有重大困難之情事，復經本院斟酌抗 告人之勞動能力及所負債務金額狀況，認無「不能清償債務 或有不能清償之虞」情事存在，則本件更生之聲請，依前揭 說明，於法尚有未合，且該欠缺又屬無從補正，自應駁回抗 告人更生之聲請。原裁定所認駁回理由雖與本院合議庭所認 前揭理由不同，但因結論並無二致，故抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，並請求裁定准予開始更生，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 林錫凱
法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 彭麗紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網