臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度重訴字第10號
105年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張耀文
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 毛韋翔
選任辯護人 林重仁律師（法律扶助）
被 告 曹仕佳
選任辯護人 康春田律師（法律扶助）
被 告 林山本
選任辯護人 邱皇錡律師（法律扶助）
被 告 賴紹強
指定辯護人 陳柏達律師（法律扶助）
被 告 曾贊元
林聖倫
朱宸緯
上 一 人
指定辯護人 莊國禧律師（法律扶助）
被 告 張芷語
指定辯護人 曾彥錚律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵字第6738號、第7170號）及追加起訴（104 年度
偵字第6742號、第6743號、105 年度偵字第147 號、第1088號）
，本院判決如下：
主 文
【乙○○】犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
【甲○○】共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之；又幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案不詳廠牌行動電話壹支（搭配使用○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【曹仕佳】共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他
人行動自由罪，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。
【林山本】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。【戊○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之GPLUS 廠牌手機壹支（含○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之。應執行有期徒刑捌年。
【曾贊元】共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年。
【林聖倫】共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。
【朱宸緯】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案面額均為新臺幣伍拾萬元之本票參張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年柒月。
【張芷語】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。【乙○○、戊○○、林山本、曾贊元、林聖倫、曹仕佳】被訴傷害陳嘉霖部分，公訴不受理。
【甲○○】被訴恐嚇取財、剝奪他人行動自由部分（起訴書犯罪事實所載民國一百零四年五月三十日犯行）無罪。 事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
一、乙○○與朱宸緯、張芷語及真實年籍不詳綽號「小豬」之成 年男子，共同基於妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，於民國 104 年5 月30日23時許，共同乘坐乙○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往張哲瑋（改名為張洧銘，為配合 卷證內容，以下仍稱張哲瑋）位於雲林縣斗六市○○路0段 00號4 樓之住處，乙○○持不明槍枝（未扣案，無證據證明 有殺傷力），對張哲瑋表示：不得出聲、跟我走等語，並與 朱宸緯、「小豬」及張芷語等人令張哲瑋搭乘上開自用小客 車，而將張哲瑋帶離住處，乙○○、張芷語分坐駕駛座、副 駕駛座，後座由朱宸緯、「小豬」夾坐在張哲瑋左右，前往
雲林縣古坑鄉荷苞村的某處，以此等方式剝奪張哲瑋之行動 自由，張哲瑋上車後，乙○○要求張哲瑋簽發本票，於此情 況下心生畏懼，因而簽具3 張金額為各新臺幣（下同）50萬 元之本票交付朱宸緯，始由朱宸瑋載送返回。
二、乙○○明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管，未經主關機關許可不得持有，竟基於未經許 可持有非制式手槍、子彈之犯意，於不詳時、地，取得具殺 傷力之仿半自動改造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00 00000000號，下稱甲槍）1 支及直徑8.9 ±0.5MM 非制式子 彈6 顆，並自該時起持有之。乙○○於104 年7 月17日凌晨 某時，提供甲槍、子彈，要求甲○○、曹仕佳前往雲林縣斗 六市○○路○段00號4 樓帶回張哲瑋，甲○○及曹仕佳允諾 後，與乙○○共同基於非法持有可發射子彈具有殺傷力改造 手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由與乙○○同住之 曹仕佳將甲槍、子彈置於其背包內，與甲○○會合後，再由 甲○○背著背包，前往張哲瑋住處，同日凌晨5 、6 時許， 甲○○及曹仕佳進入上址後，甲○○即拿出甲槍朝張哲瑋比 劃、揮舞，欲強押張哲瑋去見乙○○，使張哲瑋心生畏懼， 致生危害於生命、身體之安全。經張哲瑋再三哀求後，甲○ ○、曹仕佳始離去。
三、戊○○於104 年7 月29日上午7 時前，將其所使用車牌號碼 000-0000號自小客車停放在雲林縣○○市○○路000 號前， 林志偉因無法駕車出入，遂於104 年7 月29日上午7 時許， 上門要求戊○○移車，而與戊○○、朱宸瑋發生口角糾紛。 朱宸瑋及曹仕佳竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，趁林志偉 出門之際，在雲林縣○○市○○路000 號前，徒手圍毆林志 偉，致其受有頭部外併腦震盪、前額挫傷及撕裂傷、左大腿 挫傷、右膝挫擦傷等傷害。
四、陳嘉霖因居中協商友人綽號「吉麟」之男子與曾贊元間之債 務，事後曾贊元給陳嘉霖3 萬元作為謝禮，且要求陳嘉霖須 以該筆款項宴請眾人，曾贊元於知悉陳嘉霖於飲宴中僅花費 2 萬5000元，心生不滿，要求陳嘉霖必需償還1 萬元作為補 償，屢次催討未果，竟於104 年9 月24日16、17時許，與林 聖倫前往陳嘉霖位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處之巷 口等待。陳嘉霖返家時見狀，隨即駕車經由西螺交流道自國 道1 號公路北上逃逸，曾贊元追趕不上，但猜測陳嘉霖將駕 車南下經由西螺交流道返回住處，即向乙○○抱怨上情，並 與乙○○約在西螺交流道附近碰面。乙○○遂搭乘戊○○駕 駛之車輛前往，並邀集曹仕佳、林山本等人前來助陣，曾贊 元、林聖倫、乙○○、戊○○、曹仕佳及林山本等人在西螺
交流道附近會合，商討對策，不久後，發現陳嘉霖所駕駛之 車輛，曾贊元、林聖倫、乙○○、戊○○、曹仕佳及林山本 等人共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，立即跟隨 在布後，趁陳嘉霖在西螺交流道附近之「甲一便當」店前停 等紅燈時，曾贊元、林聖倫、曹仕佳、乙○○、林山本等人 立刻上前，開啟陳嘉霖所駕駛車輛車門毆打陳嘉霖，林山本 另持鋁棒砸毀陳嘉霖駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車玻 璃窗後（林山本毀損部分未據告訴），其等要求陳嘉霖坐在 副駕駛座，由林聖倫駕駛陳嘉霖之車輛，將陳嘉霖帶往雲林 縣莿桐鄉甘厝村公墓後方產業道路，而剝奪陳嘉霖之行動自 由。曾贊元、林聖倫、曹仕佳、戊○○、乙○○、林山本等 人另基於傷害之犯意聯絡，以徒手或電擊棒毆打陳嘉霖之臉 部及頭部，致其受有臉上唇及口腔粘膜開放性傷口之傷害（ 傷害部分業據撤回告訴，如下述乙、不受理部分）。乙○○ 另基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，向陳 嘉霖恫稱：這條債款換我來討，如果再不還，見一次打一次 等語，使陳嘉霖心生畏懼。
五、林山本明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管，未經主關機關許可不得持有或為他人寄藏， 竟基於未經許可寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於104 年11 月16日某時，經乙○○告知可能遭查緝，而應乙○○之請託 ，將上開乙○○所有之甲槍及直徑8.9 ±0.5MM 非制式子彈 6 顆寄藏在雲林縣○○鄉○○村○○段000 地號之倉庫內。 嗣經警循線於104 年11月23日查獲，並扣得甲槍1 枝、子彈 6 顆等物及附表三所示之物。
六、乙○○、戊○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款規範之第二級毒品，依法不得販賣，竟為 下列之行為：
㈠乙○○基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，於104 年10月 21日14時42分、14時47分許，以其持用之行動電話門號0000 000000，與購毒者李有朋所持用之0000000000號行動電話門 號聯絡後（通話內容如附表二編號1 ），乙○○即指示戊○ ○持甲基安非他命1 小包，到雲林縣斗六市文化路之7-11便 利商店，販賣新臺幣1 千元之甲基安非他命1 小包給李有朋 ，戊○○與乙○○基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡 ，至該便利商店，交付1 千元之甲基安非他命1 小包給李有 朋，李有朋並當場給付1 千元給戊○○，再由戊○○轉交乙 ○○。
㈡乙○○基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，於104 年10月 22日16時11分、18時32分、18時37分許，以其持用之上開電
話，與李有朋持用之上揭電話聯絡後（通話內容如附表二編 號2 ），乙○○於同日18時37分後某時許，在雲林縣斗六市 文化路之7-11便利商店，交付甲基安非他命1 小包給李有朋 ，再向李有朋收取1 千元。
七、乙○○明知甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生 福利部）公告列為藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥； 愷他命則為行政院衛生署公告之第三級管制藥品，除依藥事 法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1 項第1 款 所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法均不得轉讓。竟基於轉 讓禁藥甲基安非他命、偽藥愷他命之各別犯意，先後為下列 轉讓甲基安非他命、愷他命之行為：
㈠乙○○於104 年6 月間某2 日、7 月間某2 日、8 月間某2 日、9 月間某2 日、10月間某日，11月16日某時，分別在雲 林縣○○市○○路000 號1 樓租屋處，無償轉讓少許甲基安 非他命給甲○○施用（均無證據證明達淨重10公克），共計 10次。
㈡乙○○於104 年8 月1 日到8 日間某日、104 年8 月9 日到 15日間某日、104 年8 月16日到22日間某日、104 年8 月23 日到29日間某日、104 年8 月30日到9 月5 日間某日、104 年9 月6 日到12日間某日、104年9 月13日到19日間某日、 104 年9 月20日到26日間某日、104 年9 月27日到30日間某 日及同年10月25日，於雲林縣○○市○○路000 號1 樓之租 屋處，無償轉讓少許之甲基安非他命給戊○○施用（均無證 據證明達淨重10公克），共計10次。
㈢乙○○於104 年9 月24日凌晨2 時28分後某時許，以其持用 之上開電話與友人張訓彰所持用之行動電話0000000000門號 聯繫碰面後（通話內容如附表二編號3 ），在彰化縣○○鄉 ○○村○○0 巷00號豬寮，無償轉讓少許之甲基安非他命給 張訓彰施用1 次（無證據證明達淨重10公克）。另於104 年 10月中旬某日及11月上旬某日，於同一地點，無償轉讓少許 之甲基安非他命給張訓彰施用各1 次（均無證據證明達淨重 10公克）。
㈣乙○○於104 年8 月23日至同年9 月2 日間某時許，在上址 租屋處無償轉讓少許偽藥愷他命給A 女（代號0000-000000 ）施用1 次。
八、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所稱之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助朋友 齊秀月施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年10月 6 日9 時25分、9 時40分許，以其持用之行動電話00000000 00門號與齊秀月持用之行動電話0000000000門號聯繫（通話
內容如附表二編號4 ）後，在齊秀月位於雲林縣斗六市○○ 路000 巷00弄0 ○0 號住處，將自不知情之朱宸緯處取得數 量不詳之甲基安非他命交給齊秀月施用。
貳、程序部分
一、審理範圍
被告曾贊元於審理中陳稱：已經跟陳嘉霖和解，為什麼檢察 官還起訴？查被害人陳嘉霖雖與被告乙○○（委託邸雅敏） 、曾贊元、林聖倫、戊○○、曹仕佳、林山本調解成立，並 撤回告訴，但調解書及撤回告訴書，係於本院審理期間才提 出，檢察官起訴時，訴追條件並未欠缺，自屬合法，且檢察 官起訴被告乙○○、曾贊元、林聖倫、戊○○、曹仕佳、林 山本對被害人陳嘉霖所為，除涉犯傷害罪嫌外，亦涉犯妨害 自由罪嫌，傷害罪部分為告訴乃論之罪，既已撤回告訴，本 院自應為不受理之判決（如下乙所述），惟妨害自由部分非 屬告訴乃論之罪，檢察官既已起訴，本院應予審理。二、證據能力
本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證 據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以 提示並告以要旨，而檢察官、被告等人及其等辯護人均未爭 執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院 審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為 證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，自均具證據能力。本判決所引用下列各項非供 述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，故均具證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、被告答辯及辯護人之辯解
㈠被告乙○○部分：
被告乙○○坦承犯罪事實一之對張哲瑋剝奪行動自由、恐嚇 取財犯行、犯罪事實四之對陳嘉霖剝奪行動自由、恐嚇犯行 、犯罪事實六之販賣甲基安非他命給李有朋犯行、犯罪事實 七之轉讓甲基安非他命給甲○○、戊○○、張訓彰施用及轉 讓愷他命給A 女施用等犯罪事實，其餘均否認，辯稱：扣案 的槍、彈都不是我的，甲○○跟曹仕佳於7 月17日去找張哲 瑋的事情我不清楚云云。辯護人則辯護稱：起訴書認為104 年5 月30日、7 月17日都是拿扣案的銀色槍管槍枝犯案，認 為手槍是被告乙○○的，但5 月30日被告乙○○辯稱是拿瓦 斯槍去找張哲瑋，事實上也沒有被扣到槍枝，被害人張哲瑋 也說忘記什麼顏色，無從連結到扣案槍枝；另外7 月17日當
天被告甲○○拿的槍枝，勘驗監視器畫面時，沒有任何一個 角度有銀色反光的現象，甲○○、曹仕佳在被查獲的第一次 筆錄，並沒有指認槍有部分是銀色，直到林山本交槍後，改 口說7 月17日攜帶去張哲瑋住處的槍，就是這把銀色的槍， 據林山本的說法，槍是曹仕佳交給他，曹仕佳的說法是由被 告乙○○的妻子邸雅敏將一個黃色的旅行袋放在他的房間， 由林山本取去，在曹仕佳否認的情形下，如何連結扣槍具殺 傷力之槍、彈是從被告乙○○過去，而且戊○○在9 月就知 道林山本有槍枝，甲○○則聽說戊○○10月要把這把放在林 山本那邊的槍賣掉拿去繳罰金，如果林山本說的是真的，甲 ○○、戊○○怎麼會9 月、10月就知道林山本那裡有槍，也 跟林山本所稱被告乙○○覺得自己被跟蹤才藏槍的經過不吻 合，經過這些證人無法勾稽出的羅生門的說法，辯護人認為 這把槍原來就是林山本的，甲○○、戊○○可能知道這件事 情，為了要交槍，所以把林山本找來，勸他交槍，安罪名在 乙○○身上，也不排除這把槍是甲○○的，當初寄放在林山 本那裡，另外105年1月23日甲○○先被借提，他先供出戊○ ○、林山本，戊○○、林山本被請來後，最後才是乙○○、 曹仕佳，一開始先說林山本那裡有槍的是甲○○，警察竟然 讓甲○○、戊○○跟林山本3 個人坐在一起，討論如何交槍 ，從本件檢方所提的證據，以及審理中證人證述的內容，沒 有辦法證明銀色槍枝是被告乙○○的，而達到一般人不致有 所懷疑的程度，請諭知被告乙○○槍砲部分無罪。 ㈡被告甲○○部分：
被告甲○○坦承犯罪事實二之共同非法持有具有殺傷力之槍 枝、子彈犯行及犯罪事實八之幫助齊秀月施用第二級毒品甲 基安非他命等犯罪事實。其辯護人辯護稱：警方、檢方都有 提示槍枝照片供辨識，而有誘導的可能性，104 年7 月17日 的槍枝，經過鈞院勘驗張哲瑋所提供的監視器的錄影畫面， 還有承辦警員周天麒辨識，都認為7 月17日的槍枝是黑色槍 身，如果黑色槍身就是104 年11月23 日在林山本倉庫裡面查 獲的，既然該槍枝經鑑定沒有殺傷力，被告甲○○就沒有違 反槍砲彈藥刀械管制條例的犯行，也無從證明有子彈存在。 ㈢被告曹仕佳部分：
被告曹仕佳對於其所涉犯罪事實二、三、四之犯行坦承不諱 。其辯護人辯護稱：被告曹仕佳於104 年7 月17日持有之改 造手槍，如鈞院認定係沒有殺傷力之黑色手槍，此部分應諭 知被告無罪的判決。
㈣被告林山本部分：
被告林山本對於上開所涉犯罪事實四、五之犯行坦承不諱。
其辯護人辯護稱：被告林山本受到不得不的壓力，才會選擇 把槍枝藏在倉庫裡面，犯罪情節不是刻意要製作的，被告沒 有前案紀錄，案發時20歲，從感化院出來，直到104年8月經 由戊○○帶到大同路的租屋處，才重新聯絡，有施用他們給 的毒品，無法脫離，才會犯下本案，在起訴書記載被告受到 訊問的時候，確實當場落淚，表示他的壓力非常沈重。請求 鈞院審酌上開條件，網開一面，適用刑法第59條，予以減刑 ，並給予緩刑的諭知。
㈤被告戊○○部分：
被告戊○○矢口否認涉有犯罪事實四對陳嘉霖剝奪行動自由 之犯行，亦否認犯罪事實六㈠與被告乙○○共同販賣甲基安 非他命給李有朋等犯行，辯稱：104 年9 月24日那天，乙○ ○要我載他去找曾贊元，我不知道是什麼事情，我全程都沒 有下車，另外我交東西給李有朋時，我不知道是什麼，也沒 有收現金云云。其辯護人辯護稱：由乙○○、李有朋之證述 ，均足以顯示被告戊○○由乙○○的手中取得並且轉交給李 有朋時，毒品是有盒子以及外包裝手提袋所裝著，因此被告 戊○○實難從外觀察出內裝即為第二級毒品；戊○○雖然在 偵查中確實坦承有協助乙○○轉交毒品，但是這是經由警察 的告知才知道是轉交第二級毒品，因此才會在偵查的時候坦 承有幫助販賣的行為，但被告戊○○之坦承，只是針對有轉 交的行為，並非包含轉交的物品是毒品這個部分，所以在行 為當時欠缺故意的情況下，被告戊○○並不構成幫助販賣第 二級毒品罪。
㈥被告曾贊元部分：
被告曾贊元矢口否認涉有犯罪事實四剝奪陳嘉霖行動自由之 犯行，辯稱：104 年9 月24日那天，因為錢的關係，我找林 聖倫要跟陳嘉霖理論，我聽朋友說陳嘉霖要找我吵架，我一 時氣憤，打電話給乙○○，希望他幫我，因為陳嘉霖跑掉， 所以才去西螺交流道攔他，發生衝突之後，是陳嘉霖叫林聖 倫把他載走，並沒有押走陳嘉霖，事後都有和解云云。 ㈦被告林聖倫部分：
被告林聖倫矢口否認涉有犯罪事實四剝奪陳嘉霖行動自由之 犯行，辯稱：104 年9 月24日那天，是曾贊元拜託我去的， 因為曾贊元是透過我認識陳嘉霖，他們之間有金錢糾紛要處 理，我才跟曾贊元一起去找陳嘉霖，結果陳嘉霖看到曾贊元 就跑掉，曾贊元去追，又打電話叫人來，我跟著去西螺交流 道是要去瞭解一下，我跟陳嘉霖是從小認識的朋友，在西螺 交流道，我有勸說不要打陳嘉霖，最後陳嘉霖拜託我載他走 ，我載他回去他舅舅家，說大家講清楚云云。
㈧被告朱宸緯部分：
被告朱宸緯坦承有犯罪事實三傷害林志偉之犯行，對於犯罪 事實一之犯行則矢口否認，辯稱：我有去找張哲瑋，是請張 哲瑋出去，在路上只是跟他說話而已，說完話之後，是我載 他回去的，簽本票的原因我也不知道，我跟張哲瑋說我保證 他們不會跟你拿，載張哲瑋回去之後，張哲瑋才簽本票。其 辯護人辯護稱：被告朱宸緯只是要幫張芷語討3 千元，假設 有簽本票，也沒有要將本票據為己有，另外從本案的相關的 卷證都沒有看到3 張本票，而且事後被告朱宸緯也沒有拿本 票去跟張哲瑋追討，有可能是張哲瑋捏造被脅迫簽本票。 ㈨被告張芷語部分：
被告張芷語否認有犯罪事實一之犯行，辯稱：104 年5 月30 日晚上我去的時候，在場有很多張哲瑋的債主，也對張哲瑋 動手動腳，我那時懷孕，也不方便，就請朱宸緯先帶我離開 ，我沒有去荷苞山，也不知道簽本票的事情云云。其辯護人 辯護稱：張哲瑋的供詞在細節裡面有很多反覆的地方，可信 度要持相當高度的懷疑，假設張芷語有再去荷苞山的現場， 當乙○○、朱宸緯把張哲瑋帶走，因為張芷語跟著他們一起 去，當然會跟著一起走，說她本身只是跟隨的狀態，不能因 為這樣判斷她有犯意聯絡及行為分擔；張哲瑋也說是乙○○ 在車上叫朱宸緯叫他簽本票，簽本票之前，乙○○與張芷語 已經先離開，也就是說簽本票這件事情，跟張芷語無關。張 芷語單純只是想要把張哲瑋欠她老公的3 千元要回來，並沒 有不法所有意圖，自然難以成立恐嚇取財以及強盜罪刑。二、本院之判斷
㈠犯罪事實一（對張哲瑋妨害自由及恐嚇取財部分）： ⒈被害人張哲瑋於警詢及偵查中陳稱：104 年5 月30日23時左 右，綽號『阿文』即乙○○之男子帶頭前往我居住之雲林縣 斗六市鎮○里○○路○段00號4 樓，乙○○持槍恫嚇我不准 出聲音並由朱宸緯、綽號『小豬』等二人徒手壓迫上乙○○ 的車，並將我帶往雲林縣古坑鄉荷苞村的一處山上，脅迫我 簽立每張面額50萬元之本票3 張，做為替乙○○工作之抵押 物，乙○○並要求我交出我個人的雙證件，說要讓我的個人 信用破產，而他們在我簽立了3 張本票後就帶同我回到我的 住處，但當時他們說我簽的本票3 張有問題，所以在回到我 住處的時候又要我重新簽了3 張，並把簽錯的3 張交付與我 ，之後他們就離開了，簽錯的本票，我已經撕掉丟了。我在 2 年前工作時，有欠張芷語的先生3000元，張芷語的先生曾 健銘說不追究，但是在104 年5 月30日張芷語帶朱宸緯、乙 ○○到我住的地方4 樓我房間找我催討等語（見警卷一第2
頁至第10頁、第11頁至第14頁、第19頁至第24頁，他字卷一 第221 頁至第223 頁）。於本院審理時證稱：104 年5 月30 日早上，張芷語、朱宸緯、小豬及我不認識的人，到我住處 ，叫我還錢，然後就打我，我打電話給阮亮穎，請他幫忙， 有約好晚上來拿錢，他們就走了，後來我打電話給張芷語的 先生，他叫我不用還，結果晚上的時候，張芷語、乙○○、 朱宸緯、小豬就來押我，在車上乙○○要我簽本票，我答應 後，乙○○叫朱宸緯讓我簽本票之後，他跟張芷語先下車， 朱宸緯再拿出本票叫我簽，因為有簽錯，朱宸緯載我回去之 後，又叫我重簽等語（本院卷二第473 頁至511 頁，卷四第 12 6頁至第184 頁）。
⒉被告張芷語於偵查中提出其夫（綽號雞哥）與被害人張哲瑋 於104 年7 月21日之手機通訊軟體聊天內容（見偵7170號卷 第124 頁至第135 頁），內容為雞哥詢問稱「你到底在外面 亂搞什麼？」、「搞到家人要出來處理你的事」、「阿文他 們怎麼私下把你押走？還簽本票？」、「你白痴嗎」、「他 們叫你簽就簽」、「票的事你不用擔心」、「那些人不會找 你麻煩，聽說票他們搞丟了」等語，被害人張哲瑋對此聊天 內容解釋稱：雞哥提到的押走、簽本票之事，就是我被押走 簽本票的事情等語（見本院卷四第138 頁至第139 頁）。該 聊天內容為被告張芷語提出，被害人張哲瑋亦陳稱與雞哥有 此對談，則被害人張哲瑋與雞哥有使用手機通訊軟體為此交 談應屬真實。該聊天內容一開始被害人問「雞哥？怎麼加我 」一語，雞哥隨即詢問上述事項，可見雞哥是透過通訊軟體 主動將被害人張哲瑋加入聊天聯絡人，開門見山就問被害人 張哲瑋被押走、簽本票之事，應是獲悉此情，由通訊軟體與 被害人張哲瑋交談、求證。
⒊被告乙○○於104 年5 月30日23時許，與被告張芷語、朱宸 緯、小豬前往被害人張哲瑋住處催討債務，並叫被害人張哲 瑋離開住處一同上車前往荷苞山方向，且要求簽本票，其於 半路先下車，被告朱宸緯事後有告知被害人張哲瑋已簽本票 等情，已據被告乙○○於偵查以證人身分結證屬實（見他字 卷二第219 頁），其於本院審理時亦證稱：張哲瑋欠張芷語 老公錢，我有說要幫她找張哲瑋出來，那天張芷語要去找張 哲瑋要錢，我有帶灰色的瓦斯槍，我叫朱宸緯把張哲瑋帶走 ，本票簽一簽，我跟張芷語、朱宸緯、小豬及張哲瑋坐在車 上往荷苞山小豬住處方向走，簽本票時，我不在車上等語（ 見本院卷四第52頁至第72頁）。查被告乙○○因被告張芷語 之請託，出面向被害人張哲瑋催討被告張芷語所稱積欠其夫 之3 千元，又攜帶瓦斯槍，並有被告朱宸緯、小豬一同前往
，以如此大陣仗之處理態度，被告乙○○與被告張芷語應有 交情，與被害人張哲瑋則較無情誼，被告乙○○自無誣指被 告張芷語、朱宸緯或無端自白犯罪，而附合被害人張哲瑋為 上開證述之可能，再佐以前述被害人張哲瑋與雞哥之聊天內 容，被害人張哲瑋指述被告乙○○、張芷語、朱宸緯與小豬 於104 年5 月30日23時許，曾因被告張芷語催討債務之事至 其住處，被告乙○○並有拿出不明槍枝，被害人張哲瑋被要 求上車離開住處及簽本票乙情，可以認定為真實。 ⒋以被害人張哲瑋所指述當日之經過，在家中突遭被告乙○○ 、張芷語、朱宸緯、小豬進入、被告乙○○持槍喝令跟我走 情境，被害人張哲瑋處於孤立無援之情況下，實無可能自願 跟隨被告乙○○、張芷語、朱宸緯、小豬等人上車；再者， 被害人張哲瑋上車後，夾坐在被告朱宸緯、小豬中間，僅有 3 千元債務，卻被要求簽發50萬元本票3 張顯不相當之對價 ，被害人張哲瑋處在一人面對四人之空間，被告乙○○、張 芷語、朱宸緯及小豬所為，當然會使被害人張哲瑋心生恐懼 ，被害人張哲瑋於此時空背景簽發本票，自由意志顯受壓迫 。被告乙○○、張芷語、朱宸緯、小豬等人要求被害人張哲 瑋簽發面額共150 萬元之本票，遠遠超過被害人張哲瑋積欠 之3 千元，被告乙○○、張芷語、朱宸緯、小豬等人藉此恐 嚇之方法欲取得大於被告張芷語所稱債權之財物，而有不法 所有之意圖甚明。
⒌被告朱宸緯於本院審理時固以證人身份證稱：104 年5 月30 日早上，張芷語說張哲瑋欠她錢，叫我陪她去，那時張哲瑋 打電話給阿亮，我跟阿亮講一講，阿亮說晚上叫我找他拿錢 ，可是晚上我跟張芷語再去的時候，阿亮出現也沒有拿錢出 來，他就走了，我覺得被耍了，這一天乙○○都沒有去，過 幾天的晚上，是一個叫義豐（音同）的人和乙○○對嗆，乙 ○○跟小豬才有過去張哲瑋家，過去之後他們就說有認識， 講一講，他們叫我們把張哲瑋帶走，看錢要怎麼還，是張哲 瑋自己上車的，我們才帶走張哲瑋，本來要帶去山上那裡， 結果半路有說才幾千元，不必搞成這樣，他也說好要還，說 好後半路折返，我就開車載張哲瑋回去，這一次張芷語沒有 去，之後我又再去找張哲瑋，看到阿亮還有好幾個人在，有 人叫張哲瑋簽本票，我就說寫一寫也沒有關係，我就在外面 等他簽，最後沒有拿到本票也沒有拿到錢等情（見本院卷四 第13頁至第47頁）。被告朱宸緯證述為了被告張芷語催討債 務，一共去找被害人張哲瑋四次之情節，與被害人張哲瑋、 被告乙○○及張芷語所述均不同，而證人阿亮即阮亮穎於本 院審理時證稱：有一次張哲瑋打電話給我，要跟我借錢，說
他跟別人講我要幫他處理，我回答我沒有錢，為什麼要幫你 處理，後來換另一個人跟我講電話，我有說這次我幫忙處理 ，下次就不理，並且說晚上就還，然後我叫義豐拿錢借張哲 瑋，我並沒有去，我也沒有叫張哲瑋開本票過等語（見本院 卷四第299 頁至第317 頁），證人阮亮穎固證述某一天早上 在電話中有答應晚上替被害人張哲瑋還錢，但又證稱晚上其 並未出面等語，無法佐證被告朱宸緯所述關於5 月30日之情 節，也不能佐證被告朱宸緯所稱被害人張哲瑋是5 月30日之 後才簽本票乙情。再者，被告朱宸緯於準備程序時陳稱：我 們中午去找張哲瑋，叫他還3 千元，我們跟他說沒有什麼惡 意，他就打給他哥哥，他哥哥說晚上要還3 千元給張芷語， 因為怕他哥哥會找人來，所以晚上的時候乙○○也有一起去 ，那時把張哲瑋請出去，只有到荷苞山的半路，我就載張哲 瑋回去了，帶他出來只是跟他說話而已，說完話之後是我親 自載他回去的，本票是隔一天簽的，我跟張哲瑋說，他們說 要簽，你要不要簽隨便你，簽了也沒有什麼，反正就寫一寫 ，他就簽了，我說保證他們不會找你討等語（見本院卷一第 441 頁至第445 頁）。被告朱宸緯在準備程序中陳述之內容 ，也與前述證述不同，由於被告朱宸緯之證述與被害人張哲 瑋、被告乙○○之證述不同，也與自己本身之陳述相異，可 信度當然值得懷疑，被害人張哲瑋簽本票時，被告乙○○、 張芷語並未在場，參諸被告朱宸緯在準備程序時，自陳被害 人張哲瑋有簽本票，與被告乙○○稱：朱宸緯跟我說張哲瑋 有簽本票等語（見本院卷一第183 頁）相符，及雞哥所指「 聽說票他們搞丟了」等情，堪認被告朱宸緯於取得本票後遺 失，為脫免責任而為上開證述，其證述難以採信。 ⒍被告張芷語固辯稱104 年5 月30日晚上與朱宸緯、甲○○一 起去找被害人張哲瑋，因為有很多債主對張哲瑋動手，加上 懷孕不方便，所以在朱宸緯陪伴下先離開云云。然查，被告 張芷語討債之過程，已據被害人張哲瑋證述如前，而被告甲 ○○始終陳稱並未於104 年5 月30日晚上與張芷語一同前往 ，被告朱宸緯也未曾提及與被告張芷語先行離去等語，被告 張芷語所辯，並無佐證，不可採信。
⒎起訴書指被告乙○○於104 年5 月30日至被害人張哲瑋住處 時，係持扣案之甲槍前往，該槍枝為黑色，板機為銀色，為 本院勘驗在卷（見本院卷二第206 頁、第213 頁），然被害 人張哲瑋於警詢時，未曾證述槍枝之款式、顏色，於偵查中 則陳稱被告乙○○拿出灰色的手槍叫我跟他走等語（見他字 卷一第221 頁），被告乙○○於偵查中也稱：104 年5 月30 日有拿灰色的瓦斯槍等語（見他字卷二第216 頁），被告乙
○○是否拿甲槍前往，顯有可疑，被害人張哲瑋於本院審理 時，雖證稱偵查中所講的灰色是銀色的口誤（見本院卷第 494 頁），但該槍枝有黑色槍身、銀色板機，甚為明顯，不 至於有口誤之可能，被害人張哲瑋於本院審理此部分所為證 述，與之前證述不同，也無其他證據證明其於本院審理時所 為之證述較具可信度，在被告乙○○於104 年5 月30日所持 何種槍枝不明之情況下，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告 乙○○之認定，推定被告乙○○係持無法證明具有殺傷力之 不明槍枝。
⒏綜合上情，足認被告乙○○、張芷語、朱宸緯及小豬因被告 張芷語稱要向被害人張哲瑋催討債務，因而一同前往被害人 張哲瑋住處索討，被告乙○○並持不詳槍枝令被害人張哲瑋 乘坐其所駕駛之車輛，由被害人張哲瑋夾坐在被告朱宸緯與 小豬中間，被告張芷語坐在右前座，往荷苞山方向行進，被 害人張哲瑋在此失去行動自由之期間，同意簽立本票後，被 告乙○○、張芷語先行離去，被害人張哲瑋在被告朱宸緯面 前簽發本票3 張，票面金額各50萬元後，被告朱宸緯才離開 等情屬實。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又