臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第866號
原 告 呂苑書
被 告 鍾欣志
上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年9 月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張兩造於民國（下同）94年10月14日在鈞院公證結婚 ，惟未辦理結婚登記，婚後兩造因個性不合、價值觀不同經 常發生爭執，共同生活九個月後，原告即搬離共同住處，不 久被告亦搬離，自此分居二處，彼此無互動往來，原告認被 告顯係惡意遺棄，且兩造已有 5年多未共同生活，婚姻發生 嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其 中之一有理由，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出戶籍謄 本2件、結婚公證書影本1件為證。而原告主張婚後兩造因個 性不合、價值觀不同經常發生爭執，共同生活九個月即分居 二處，彼此無互動往來，兩造已有5 年多未共同生活，婚姻 發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業經證人即原告胞姐 呂維泰到庭證述屬實（見本院100 年9 月26日言詞辯論筆錄 ），參以被告經本院合法通知，未到場提出書狀作有何有利 之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，因個性不合、價值 觀不同經常發生爭執，共同生活九個月即分居二處，彼此無 互動往來，兩造已有5 年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻 ，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組 織家庭，共同生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由， 不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩
造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務 ，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同 生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由 之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致 ，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無 不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項 第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張 之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之 重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就 所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以 判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明 。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 郭雅妮