臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第550號
原 告 余澤美
訴訟代理人 尤榮福律師
複代理人 張倩燕
被 告 林榮
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年12月29日結婚，未育有子女，被 告於90年間即離家至大陸，拒絕與原告同居，即便原告要求 被告返家居住，被告亦置若罔聞，此後音訊全無，下落不明 ，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造感情已 生破綻而難以維持。為此依據民法第1052條第1項第5款及第 2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選 擇加以判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於89年12月29日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中 ，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告於90年間離 家至大陸，此後音訊全無，下落不明之事實，亦據證人即原 告友人顏振益到庭證稱：被告現在沒有跟原告住在一起，被 告從90年去大陸後就很少回來，也沒有提供生活費，未告知 行止，原告靠自己在牛肉麵攤工作維持生計，兩造幾乎已無 感情等語。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。 且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力
，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最 高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、 49年台上字第1251號判例）。經查，兩造結婚後，被告基於 夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧 的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被 告婚後不久，即於90年間離家至大陸，拒不履行夫妻同居義 務，其後更斷絕聯絡，音訊全無，是被告不僅有違背同居義 務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及 判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。 是原告以前開事由據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許 。至原告另依據民法第1052條第2 項離婚事由訴請離婚部分 ，即無再為論究之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 許力方