臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第519號
原 告 盧仁成
被 告 羅麗芳 印尼國人.
上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年10月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與印尼籍之被告羅麗芳於民國81年9月24日結婚 ，育有一子盧毅慶，家庭生活尚稱美滿，且持續三、四年之 久。被告於85年間向原告稱欲返回印尼探視其父母，並攜兩 造之子拜見兩老，詎被告竟一去不回，音訊全無，已逾15年 之久，因被告尚未符合申請身分證之條件即離境，而兩造之 子亦經戶籍機關註銷國籍，原告無法查知被告戶籍記錄及其 聯絡方式，雙方迄今已逾15年未共同生活，婚姻發生嚴重破 綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條 第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由， 只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他 事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其與印尼籍之被告羅麗芳於民國81年9 月24日結婚 之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證。而原告主張被告 於85年間返回印尼，音訊全無，雙方迄今已逾15年未共同生 活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業經證人即 原告之妹妹盧玟伶到庭證稱：「我知道兩造結婚，也看過被 告本人，兩造共同生活的時間很短大概三、四年，被告回印 尼已經十五、十六年了。被告當時說過年要回去探視，但是 就沒有回來也沒有消息。這十幾年來我哥哥都自己生活。」 等語（參見本院100 10月3日言詞辯論筆錄），復經本院依 職權調閱法務部入出境資訊連結作業，被告最後於85年1月 31 日出境後，嗣未再有入境紀錄，此有法務部入出境資訊 連結作業列印頁在卷可稽。而被告經本院合法通知，亦未到 場或提出書狀作任何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之 主張自堪信為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施
行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以被告 於85年間離家出走音訊全無，兩造已15年多未共同生活，婚 姻顯無法維持為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張 離婚之原因均在100 年5 月26日涉外民事法律適用法修正施 行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事 法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民 國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一 方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施 行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事 件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，有 原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適 用中華民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定） ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚 後，被告於85年1 月31日返回印尼，音訊全無，雙方迄今已 逾15年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等 情，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織 家庭，共同生活為目的，而本件因該被告上開之事由，不僅 就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造 客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實 亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻 共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該 事由之發生、擴大、終至無可回復，係基於該被告一方所致 之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即 無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主 張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項 之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明 就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加 以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘 明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 劉大衛
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書 記 官 郭雅妮