臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3467號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 廖嘉民
選 任 陳增機律師（法律扶助基金會律師）
辯 護 人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第20289號），本院判決如下：
主 文
廖嘉民製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，扣案如附表一編號6、7、12、14、21、23、33、39、59、61、65、69所示之物沒收銷燬之，其餘扣案如附表一所示之物品沒收。又製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，扣案如附表二編號24、62所示之物沒收銷燬之，其餘扣案如附表二所示之物品沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。扣案如附表一編號6 、7 、12、14、21、23、33、39、59、61、65、69、如附表二編號24、62所示之物沒收銷燬之，其餘如附表一、附表二所示之物品均沒收。 事 實
一、廖嘉民曾有多次前科，前因施用毒品案件，經本院以97年度 簡字第290 號判決處有期徒刑5 月，嗣經同法院以97年度簡 上字第861 號判決駁回上訴確定，於民國98年3 月18日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非 法製造，竟基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下 述犯罪行為：
（一）於99年3 月下旬某日，以新臺幣（下同）6 萬元之代價購 買「麻黃」300 瓶（每瓶重量為100 公克），再至址設臺 北市大同區○○○路之「福昇化工材料行」購買製造甲基 安非他命所需如附表一所示之化學物品、溶劑、製毒器具 及設備，並自同年3 月底、4 月初某日起，以每月1 萬 3,000 元之代價，向不知情之友人王富恭（另由臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）承租門牌號碼 為臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○街113 巷 6 號14樓之房屋，再將前揭購得之「麻黃」其中200 瓶、 化學物品、溶劑、製毒器具及設備，搬至上址，開始製造 甲基安非他命，先將麻黃以水浸泡，以漏斗過濾雜質後， 加入甲醇（附表一編號50、64）、甲苯（附表一編號34 、51）、二甲苯（附表一編號63）紅磷、碘（附表一編號 16）、鹽酸（附表一編號22、44）、酒精（附表一編號33 ）、氫氧化鈉等化學原料後置於玻璃圓瓶內加熱半小時至 1 小時，將混合液體倒入玻璃量杯內，待冷卻後沈澱雜質
，再以漏斗用活性炭粉（附表一編號38）過濾，把液體裝 在燒杯中，以加熱器加熱至表面呈結晶狀，冷卻後置於冰 箱使其結晶，或裝在鐵盤內至瓦斯爐隔水加熱，邊以攪拌 棒翻攪至呈現結晶狀，另以過濾設備以丙酮（附表一編號 36、62）清洗使它變乾以提高濃度，完成假麻黃（ Pseudoephedrine 、俗稱麻黃素、附表一編號20、26、27 、42、55），再由氫氣瓶（附表一編號54號）通入氫氣進 行氫化反應，加入蘇打粉（附表一編號32）、食鹽（附表 一編號47）等物，復以電磁爐（附表一編號8 號）、酒精 燈（附表一編號35）等器具加熱攪拌，待冷卻後，再以脫 水機（附表一編號40、41號）脫水，過程中並利用機油（ 附表一編號1 ）、木精（附表一編號4） 、鐵盤（附表一 編號3 、5 、48）、塑膠盤（附表一編號9 、73、74）、 馬達（附表一編號30、43、68、72）、分液漏斗（附表一 編號45、58）、噴燈（附表一編號46）、瓷器漏斗（附表 一編號21、39、66）、電子秤（附表一編號10、25）、電 動攪拌棒（附表一編號60）、木質攪拌棒（附表一編號61 號）、攪拌器（附表一編號37、70 ） 、燒杯（附表一編 號12、13、23、56、57）、錐形瓶（附表一編號59、67） 、球型瓶（附表一編號7 ）、塑膠量杯（附表一編號69號 ）、壓力瓶（附表一編號52、53號）、冷凝管（附表一編 號2、6）、濾紙（附表一編號11、15、17）、PH值檢測器 暨校正液（附表一編號18、24、31）、化學試劑（附表一 編號71 ） 、計時器（附表一編號28）、紙張（附表一編 號19 ） 、筆記本（附表一編號29）等供裝盛、沖洗、攪 拌、過濾、檢測或調整反應酸鹼值等器具，經滷化反應、 氫化反應、純化結晶等步驟製成甲基安非他命（附表一編 號14、65），惟尚未能大量製造。嗣於同年4 月9 日上午 10時許，因廖嘉民在上址使用脫水機不當，造成電源線短 路而引發火災，廖嘉民並因而受有雙腳灼傷之傷害而逃離 上址就醫，經警消據報前往處理，始在上址扣得如附表一 所示之化學物品、溶劑、製毒器具及設備、筆記本等物及 與製毒無關如附表三編號1 至16所示之物。
（二）員警在上址扣得前揭物品後，廖嘉民另行起意，於99年6 月底某日，至前述「福昇化工材料行」及位於臺北縣板橋 市（現改制為新北市板橋區○○○路之「小北百貨行」購 買製造甲基安非他命所需如附表二所示之化學物品、溶劑 、製毒器具及設備後，又自同年6 月底、7 月初某日起， 在其位於臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○○路 ○ 段240 巷52號5 樓之住處內，以先前購得剩餘之「麻黃
」100 瓶及前揭購買之化學物品、溶劑、製毒器具及設備 ，參考其先前習得之製毒流程（附表二編號15、76），在 上址開始製造甲基安非他命，其方式為：將麻黃（附表二 編號2 、37、52、55）置入容器內，加入甲苯（附表二編 號1 、42、48）、二甲苯（附表二編號48）、甲醇（附表 二編號59、61）、酒精（附表二編號23、47 ） 、碘（附 表二編號40、48、60）、紅磷（附表二編號58 ） 、濃鹽 酸（附表二編號13、38、45、49）等化學原料後，再加入 丙酮（附表二編號31、39、46、48、49 ） 提高濃度完成 假麻黃，復加入醋酸（附表二編號61）、氫氧化鈉（附 表二編號61）、小蘇打粉（附表二編號61）、食鹽（附表 二編號5 ）等物加熱之，過程中並利用鐵盤（附表二編號 6 、7 、21、57、72) 、鐵架（附表二編號74）、塑膠盤 （附表二編號8 ）、鐵鍋（附表二編號9 ）、鍋子（附表 二編號50）、機油（附表二編號41、51、75 ） 、漏斗（ 附表二編號10、24）、不明液體（附表二編號28、30）、 塑膠水桶（附表二編號11 、53 、67）、空瓶（附表二編 號3 、4 ）、塑膠水勺（附表二編號12）、汲水吸管（附 表二編號33）、加熱器（附表二編號16、54、65號）、攪 拌機（附表二編號18) 、鐵鏟子（附表二編號20 所 示） 、濾紙（附表二編號22、32所示) 、玻璃燒杯（附表二編 號25、36、56、44）、玻璃空瓶（附表二編號43）、攪拌 棒（附表二編號26、35、72）、玻璃量杯（附表二編號17 、27、36、68）、分裝袋（附表二編號19 ） 、抽氣馬達 （附表二編號29號）、濾網（附表二編號34）、烤爐（附 表二編號62）、溫度計（附表二編號63號）、冷凝管（附 表二編號64 ） 、電子秤、量杯、塑膠容器（以上3 樣如 附表二編號66所示）、過濾設備（附表二編號69、70、71 ）、塑膠量杯（附表二編號73）、筆記本（附表二編號14 ）等供裝盛、沖洗、攪拌、過濾、檢測或調整反應酸鹼值 之器具，以同前所述步驟製成甲基安非他命。嗣於99年7 月28日晚間10時許，為警持搜索票在上址查獲廖嘉民及其 不知情之友人林信成（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分確定），並扣得如附表二所示之化學物品 、溶劑、製毒器具及設備等物及與製毒無關如附表三編號 17至20所示之物。
二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）報告 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序及審判期日 中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告廖嘉民固坦承員警於99年4 月9 日上午10時許，在 其位於新北市○○區○○街113 巷6 號14樓之居所查獲如附 表一所示之物及與製毒無關如附表三編號1 至16所示之物， 以及員警於99年7 月28日晚間10時許，在其位於新北市○○ 區○○路1 段240 巷52號5 樓之住處查獲如附表二所示之物 及與製毒無關如附表三編號17至20所示之物，前揭如附表一 、二所示物品（除附表一編號52、53壓力瓶）均為其所有供 製造毒品之用等事實，惟矢口否認有何製造第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：伊並非要製造第二級毒品甲基安非 他命，僅欲製造第四級毒品麻黃素，可能因伊提煉的是高濃 度麻黃素，因此始有甲基安非他命反應；如附表一編號52、 53之壓力瓶係友人周慶興（已歿）留下給伊，惟伊不知其功 用云云。辯護意旨則稱：毒品危害防制條例第4 條第2 項製 造第二級毒品罪及同條第4 項製造第四級毒品罪並無處罰過 失犯之明文，如欲製造第四級毒品而誤製成較高層級產品之 第二級毒品時，仍應僅成立製造第四級毒品罪，又依臺北縣 政府警察局三重分局轄內毒品工廠現場勘查報告書之「分析 研判及建議」欄之結論：本案應為假麻黃萃取型製造工廠 成分居大，故被告製造第四級毒品之自白信而有徵，應依毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑等語。二、經查：
（一）被告先於99年3 月下旬某日，以6 萬元之代價購買「麻黃 」300 瓶，再至位於臺北市大同區○○○路之「福昇化工 材料行」購買如附表一所示之化學物品、溶劑、製毒器具
及設備，並以每月1 萬3,000 元之代價，向不知情之友人 王富恭承租門牌號碼為臺北縣三重市○○街113 巷6 號14 樓之房屋，再將前揭購得之「麻黃」其中200 瓶、化學物 品、溶劑、製毒器具及設備，搬至上址，嗣於同年4 月9 日上午10時許，因被告在上址使用脫水機不當，造成電線 走火而引發火災，其因而受有雙腳灼傷之傷害而逃離上址 就醫，經警消據報前往處理，在上址扣得如附表一所示之 物品、如附表三編號1 至16所示之物；後於同年6 月底某 日，被告又至「福昇化工材料行」及位於臺北縣板橋市○ ○路之「小北百貨行」購買如附表二所示之物品，嗣於99 年7 月28日晚間10時許，為警持搜索票在其位於臺北縣土 城市○○路○ 段240 巷52號5 樓之住處內查獲被告及其不 知情之友人林信成，並扣得如附表二所示之物品、如附表 三編號17至20所示之物等事實，業據被告於警詢、偵查及 本院準備程序、審理中供承不諱，且據證人即被告友人林 信成於警詢及偵查中、證人即出租臺北縣三重市○○街 113 巷6 號14樓予王富恭之林欣蕾於警詢時證述綦詳，並 有王富恭與被告簽訂之房屋租賃契約書、林欣蕾與王富恭 簽訂之房屋租賃契約書各1 份、臺北縣政府警察局三重分 局轄內毒品工廠案現場勘察報告1 份及所附現場照片170 張、臺北縣政府警察局土城分局轄內廖嘉民涉毒品工廠案 現場勘察初步報告1 份及所附現場照片5 張、臺北縣土城 市○○路○ 段240 巷52號5 樓現場、扣案物、扣案筆記照 片共104 張、臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵破 廖嘉民涉嫌製毒工廠案現場勘察報告1 份及所附現場照片 74 張 在卷足憑，亦有如附表一、二所示之物品在案，堪 信為真實。
（二）被告雖為前揭辯解，然以：
1、本院因審判職務上所知悉以假麻黃為原料製造甲基安非 他命之流程，大致可分為前段（鹵化反應步驟）、中段（ 氫化反應步驟）、後段（純化結晶步驟）3階段，其中所 使用之重要化學原料、溶劑、器具及產物分述如下：（1 ）前段（鹵化反應步驟）─鹽酸麻黃素（前段原料）經溶 劑（如氯仿、丙酮等）浸溶後，再加亞硫醯二氯經攪拌器 攪拌，再經溶洗過濾、乾燥後，可製成氯假麻黃素（為前 段主要產物）；（2）中段（氫化反應步驟）─氯假麻黃 素（中段原料）加入催化劑（如氯化鈀，俗稱鈀金及硫酸 鋇等）與緩衝液（如醋酸鈉加醋酸等）後，置於氫氣壓力 反應桶內，通入氫氣進行氫化反應，即可將氯假麻黃素轉 化成甲基安非他命，俟反應完成後再經側孔燒瓶過濾之，
即可製得含有甲基安非他命毒品成分之滷水（即黑色水溶 液，俗稱黑水或黑油，為中段主要產物）；（3）後段（ 純化結晶步驟）─甲基安非他命滷水（後段原料）以加熱 設備熬煮並加入食鹽後，置於冰櫃（或冷凍櫃）低溫冷藏 或靜置一段時間，甲基安非他命結晶會漸漸生成，將生成 之結晶物藉脫水機或離心機簡單予以脫水風乾，即可製得 甲基安非他命結晶。又第一階段所需器具為攪拌桶、真空 馬達、陶瓷漏斗、攪拌棒、試紙、木杓、量杯、塑膠盆（ 桶）、抽風機、玻璃瓶、磅秤、電風扇等；第二階段所需 器具為氫氣壓力鋼瓶、側孔燒瓶、陶瓷漏斗、塑膠盆等； 第三階段所需設備為不鏽鋼鍋或抗腐蝕性容器如瓷鍋、瓦 斯桶（爐）、水箱、脫水機、烘乾機、濾紙、陶瓷漏斗、 濾網、電風扇、溫度計等。
2、被告於警詢及偵查中自承：伊先將買來之麻黃粉以水浸泡 ，以漏斗過濾雜質，加入甲醇、甲苯、紅磷、碘、酒精、 氫氧化鈉等化學原料置於玻璃圓瓶內，用加熱包加熱半小 時至1小時，然後將混合液體倒入玻璃量杯內，待冷卻沈 澱雜質，再加入甲苯使雜質與液體分離，將上層二甲苯及 雜質倒掉，擷取下層液體，再用漏斗以活性炭粉過濾後， 將液體裝入燒杯內，測量液體之PH質，視過酸或過鹼，如 過酸加入氫氧化鈉，如過鹼加酸中和，PH質正確後以加熱 器加熱至表面呈結晶狀，冷卻後拿至冰箱內冰使其結晶， 或裝在鐵盤內拿去瓦斯爐上隔水加熱，邊以攪拌棒翻炒至 呈結晶狀，以過濾裝置用丙酮清洗使其變乾，以此方式提 煉麻黃素等事實，與前述國內常見之以假麻黃為原料製 造甲基安非他命之型態大致吻合。而扣案如附表一編號7 、12、13、14、20、21、23、26、27、39、42、45、55、 57 、58 、59、61、63、65、69、73、74號所示物品，均 檢驗出甲基安非他命之先驅原料假麻黃；而扣案如附表 一編號6 所示之冷凝管及球型瓶、編號7 之球型瓶、編號 12之大燒杯、編號14之不明液體、編號21之瓷器漏斗、編 號23 之 玻璃燒杯3 只、編號33之不明液體、編號39之瓷 器漏斗、編號59之椎型瓶、編號61之木質攪拌棒、編號65 之不明液體、編號69之塑膠量杯，如附表二編號24所示之 漏斗、編號62之烤爐等物，分別經檢驗出甲基安非他命成 分等情，亦有如附表一、二備註欄所示之鑑定報告在案可 憑。且現場亦扣有甲苯、甲醇、二甲苯、丙酮、食鹽、鹽 酸、碘、紅磷、醋酸、氫氧化鈉等實務上常見於製造甲基 安非他命所需之化學藥劑，及製造甲基安非他命氫化步驟 所需之氫氣瓶、純化結晶過程所需之陶瓷漏斗及脫水機等
，依據前述製毒流程，確屬製造甲基安非他命所需之設備 ，至被告前揭辯稱：可能因伊提煉的是高濃度麻黃素，因 此始有甲基安非他命反應云云，惟觀諸扣案之冷凝管及球 形瓶（附表一編號6 號所示）、漏斗（附表二編號24）、 烤爐（附表二編號62號所示）等物，均僅驗出有甲基安非 他命成份，並未同時驗出含有假麻黃成份，而其中冷凝 管、球形瓶係供製造第二級毒品甲基安非他命第三階段純 化結晶之冷卻使用；烤爐係供作製造第二級毒品甲基安非 他命第三階段純化結晶之加熱使用，漏斗則為第一至三階 段均有可能使用，益徵被告確曾進行製造安非他命之「氫 化反應」將假麻黃轉換為液態甲基安非他命，製成滷水 ，嗣再將滷水予以加熱、冷卻製成甲基安非他命結晶，並 非僅如其所言：提煉成高濃度麻黃素而已。又證人林信成 於警詢中證稱: 伊有看見客廳桌上有1 個鐵盤，覺得裡面 有像鹽巴的東西，被告亦有沾來吃等語，被告於本院審理 時亦自承；曾嚐過自己製造之成品，濕濕鹹鹹的，吃起來 像鹽等語，以被告曾有多次施用第二級毒品甲基安非他命 之前科，對甲基安非他命之味道甚為熟稔，其既曾食用過 所製作之結晶體，理當知悉其所製造之物為甲基安非他命 。參以被告於本案前之99年3 月18日下午5 時55分許，為 警查獲其持有大量製毒工具及原料，其中許多器具，已檢 出甲基安非他命先驅原料第四級毒品假麻黃（ Pseudoephedrine ），而涉有製造第二級毒品未遂罪，另 經臺灣彰化地方法院以100 年度訴字第37號判決處有期徒 刑4 年，有前揭判決1 份足稽，比對該案於本案查扣之器 具，有諸多相同之處，僅被告於該案之製程尚處於前階段 ，尚未達成品「甲基安非他命」之階段，顯見被告於前案 雖有製造第二級毒品甲基安非他命之故意，然處於未遂之 階段，惟觀諸本案扣案之前揭物品已有檢出甲基安非他命 之反應，且現場均發現大量製造甲基安非他命所需重要化 學品（如氫氣、醋酸鈉、鹽酸、紅磷等）及設備（如脫水 機、冷凝管等），已詳如前述，又依被告於臺北縣土城市 ○○路○ 段240 巷52號5 樓之住處內遭查扣之製毒筆記（ 如附表二編號76）之記載，雖內容錯漏，仍可辨識應為製 造甲基安非他命之鹵化、氫化及純化之步驟與流程，有前 揭製毒筆記及製毒筆記翻拍照片附於臺北縣政府警察局刑 事警察大隊偵六隊偵破廖嘉民涉嫌製毒工廠案現場勘察報 告內可憑，應認被告於本案2 處現場以前次未遂之製毒經 驗為基礎，另行起意製造甲基安非他命，其具有製造第二 級毒品甲基安非他命之專門知識，且於本案中已成功製造
甲基安非他命，而屬製造甲基安非他命既遂，僅係假麻黃 因萃取不易，品質不穩而尚未大量製造甚明。 3、被告否認如附表一編號52、53所示之壓力瓶係製毒工具， 辯稱：不知其功用云云，然被告自警詢、偵查及本院準備 程序中從未否認壓力瓶係其所有之製毒工具之一，參以壓 力瓶亦為前述製造甲基安非他命氫化反應步驟之加壓使用 ，自與製造毒品過程有關，被告空言否認，實難遽採。 4、至辯護意旨雖以：依臺北縣政府警察局三重分局轄內毒品 工廠現場勘查報告書中之「分析研判及建議」欄之結論： 本案應為假麻黃萃取型製造工廠成分居大，而認本案被 告係製造第四級毒品；另請求將本案全部物證、書證等送 請憲兵司令部刑事鑑識中心，鑑定被告究係製造第二級毒 品甲基安非他命或第四級毒品假麻黃，以及是否既遂云 云，然觀諸前揭報告內容並未排除被告於該址製造第二級 毒品甲基安非他命之可能，且前揭「分析研判及建議」欄 亦僅為員警於現場勘查之初步結論，而本案兩處現場所扣 得物品確有檢出甲基安非他命陽性反應（有如附表一、二 備註欄所示之鑑定書在卷），且被告如何製造甲基安非他 命及製造甲基安非他命氫化、純化結晶過程所需器具、原 料，均已詳如前述，是前揭報告關於假麻黃萃取型製造 工廠之初步認定自無從影響本院之判斷，亦無送憲兵司令 部刑事鑑識中心鑑定之必要，附此敘明。
（三）綜上所述，被告空言為前揭辯解，顯係避重飾卸之詞，委 無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑部分
一、核被告如事實欄一（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪。被告為製造第二 級毒品甲基安非他命而持有第四級毒品即毒品先驅原料「假 麻黃」，乃不罰之前階段行為，其為前揭犯行而持有第二 級毒品甲基安非他命，持有之低度行為，應為製造之高度行 為所吸收，不另論罪。其所為前揭2 次製造毒品之犯行，如 事實欄一（一）之犯行於99年4 月9 日遭查獲後，其製毒工 具及相關原料已遭查扣，復另行購入原料「麻黃」外之其餘 化學物品、溶劑、器具、設備等，製毒地點迥異，應認如事 實欄一（二）之犯行係另行起意，2 者犯意各別，應予分論 併罰。公訴意旨認被告前揭2 犯行係集合犯之包括一罪，容 有誤會。查被告曾有如事實欄所示之論罪科刑及徒刑執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑
以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其 刑（製造第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得 加重）。至被告之辯護人為被告辯護稱：被告於偵查、審判 中均自白製造第四級毒品，請依毒品危害防制條例第17條第 2 項減輕其刑云云，然被告於本案係製造第二級毒品甲基安 非他命，已經本院認定如前，辯護意旨應屬誤解，附此敘明 。爰審酌被告素行不良，有多項前科（有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在案），製造毒品危害社會，所生危害 非輕，且於99年3 月18日甫因製造甲基安非他命未遂為警查 獲，於短時間內再犯本案，難認有悔改之情，然其尚未大量 生產甲基安非他命，猶未能販賣毒品予他人，尚無利得，及 衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，以資警惕。
二、沒收部分：
（一）按「依毒品危害防制條例第十八條第一項規定，得諭知沒 收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器 具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒 品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之。 」（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），而 「扣案安非他命三包，…為安非他命結晶；黑水三桶各重 約…為安非他命半成品；不銹鋼鍋四個、陶瓷濾斗一個、 濾瓶二個、塑膠濾盒四個、塑膠容器九個、塑膠量杯一個 、勺子三個、過濾後之濾紙與活性碳渣一桶等物上面殘留 無法析離之甲基安非他命成分，均為第二級毒品，均應沒 收銷燬。」（詳最高法院92年度台上字第951號判決意旨 ）。查扣案如附表一編號6所示之冷凝管及球型瓶、編號7 之球型瓶、編號12之大燒杯、編號14之不明液體、編號21 之瓷器漏斗、編號23之玻璃燒杯3只、編號33之不明液體 、編號39之瓷器漏斗、編號59之椎型瓶、編號61之木質攪 拌棒、編號65之不明液體、編號69之塑膠量杯，如附表二 編號24 所示之漏斗、編號62之烤爐，均盛裝或殘留第二 級毒品甲基安非他命之液體或殘渣，為查獲之第二級毒品 ，有如附表一、二備註欄所示之鑑定報告在案可憑，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷 燬之。至送鑑耗損之甲基安非他命晶體與液體，既均已滅 失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。
（二）再按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予 沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。 同條項後段復規定，查獲之第三級、第四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。又毒品危害防制條例就
施用及持有第三級、第四級毒品純質淨重未達20公克者， 並未設有處罰之規定，僅於第11條之1規定，無正當理由 ，不得擅自持有之。從而，依毒品危害防制條例第18條第 1項後段應沒入銷燬之毒品，係專指查獲施用或持有之第 三級、第四級毒品純質淨重未達20公克者而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用、轉讓或持有第三級、第四級毒品達純 質淨重20公克以上者，既屬毒品危害防制條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非前揭條例第18條第1項後段 應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所 定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所 得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此規定為沒 收第三級、第四級毒品之依據。再毒品危害防制條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有第三級、第四級毒 品達純質淨重20公克以上者之沒收，並無特別規定，如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法。 查本件查獲如附表一編號7、12、13、14、20、21、23、 26、27、39、42、45、55、57、58、59、61、63、65、69 、73、74號所示物品，均檢驗出甲基安非他命之先驅原料 麻黃或假麻黃，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項 第1款之規定沒收之。至因鑑驗而耗損之含第四級毒品假 麻黃鹼成分之液體、粉末或結晶，既均已滅失，自無庸再 予宣告沒收之必要。
（三）其餘如附表一、二所示之裝盛容器、紗網等器具或化學藥 品，均係被告所有，為其供承在卷，分別供本件製毒之原 料、裝盛、沖洗、攪拌、過濾、檢測或調整反應酸鹼值等 用途，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。
（四）如附表三所示之物品，並無證據認定與本案被告製造第二 級毒品犯行有何關聯，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 許炎灶
法 官 廖怡貞
法 官 方祥鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：臺北縣三重市○○街113巷6號14樓┌──┬────┬───┬──────────────────┬────┬───┐
│編號│物品名稱│數 量│ 備 註│起訴書附│證物清│
│ │ │ │ │表一編號│單編號│
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│一 │機油 │三鍋 │（未驗） │ 1 │ 1 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│二 │冷凝管 │一支 │檢體外觀：玻璃冷凝管1 支，內有紅色殘│ 2 │ 2 │
│ │ │ │ 渣。 │ │ │
│ │ │ │結果判定：未檢出二級毒品甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ （Methamphetamine） 、四級 │ │ │
│ │ │ │ 毒品毒品先驅原料麻黃（ │ │ │
│ │ │ │ Ephedrine）、假麻黃（ │ │ │
│ │ │ │ Pseudoephedrine）等成分。 │ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書99年5 │ │ │
│ │ │ │月31日刑鑑字第0990050465號，99偵2028│ │ │
│ │ │ │9偵卷第204頁】 │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│三 │鐵盤 │二個 │（未驗） │ 3 │ 3 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│四 │木精 │二瓶 │（未驗） │ 4 │ 4 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│五 │鐵盤 │一個 │（未驗） │ 5 │ 5 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│六 │冷凝管及│各一個│檢體外觀：玻璃冷凝管1 支及球形瓶1 個│ 6 │ 6 │
│ │球形瓶 │ │ ，內均有紅色殘渣。 │ │ │
│ │ │ │結果判定：檢出二級毒品甲基安非他命 │ │ │
│ │ │ │ （Methamphetamine） 成分。│ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書99年5 │ │ │
│ │ │ │月31日刑鑑字第0990050465號，99偵2028│ │ │
│ │ │ │9偵卷第204頁】 │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│七 │球形瓶 │二個 │檢體外觀：玻璃球形瓶2 個，內均有紅色│ 7 │ 7 │
│ │ │ │ 殘渣。 │ │ │
│ │ │ │結果判定：檢出二級毒品甲基安非他命 │ │ │
│ │ │ │ （Methamphetamine） 、四級│ │ │
│ │ │ │ 毒品毒品先驅原料假麻黃（│ │ │
│ │ │ │ Pseudoephedrine） 、磷（ │ │ │
│ │ │ │ Phosphorus) 等成分， │ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書99年5 │ │ │
│ │ │ │月31日刑鑑字第0990050465號，99偵2028│ │ │
│ │ │ │9 偵卷第204 頁】 │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│八 │電磁爐 │一個 │（未驗） │ 8 │ 8 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│九 │塑膠盤（│一個 │（未驗） │ 9 │ 9 │
│ │內含不明│ │ │ │ │
│ │液體） │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│十 │電子秤 │一臺 │（未驗） │ 11 │ 12 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│十一│濾紙 │一包 │（未驗） │ 12 │ 13 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│十二│不明液體│一杯 │檢體外觀：褐色液體。 │ 13 │ 14-1 │
│ │（大燒杯│ │送驗數量：毛重837.30公克（包裝玻璃杯│ │ │
│ │） │ │ 及塑膠膜總重約320.77公克）│ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │驗餘數量：取7.65公克鑑定用罄，餘508.│ │ │
│ │ │ │ 88公克。 │ │ │
│ │ │ │結果判定： │ │ │
│ │ │ │1.檢出微量二級毒品甲基安非他命（Meth│ │ │
│ │ │ │ amphetamine） 、四級毒品毒品先驅原│ │ │
│ │ │ │ 料假麻黃（Pseudoephedrine）等成 │ │ │
│ │ │ │ 分。 │ │ │
│ │ │ │2.測得假麻黃純度約47﹪，驗前純質淨│ │ │
│ │ │ │ 重約242.76公克。 │ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書99年5 │ │ │
│ │ │ │月31日刑鑑字第0990050465號，99偵2028│ │ │
│ │ │ │9偵卷第205頁】 │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼────┼───┤
│十三│不明結晶│一杯 │檢體外觀：褐色潮濕晶體。 │ 14 │ 14-2 │
│ │（小燒杯│ │送驗數量：毛重493.28公克（包裝玻璃杯│ │ │
│ │） │ │ 及塑膠膜總重約199.42公克）│ │ │
│ │ │ │驗餘數量：取4.99公克鑑驗用罄，餘288.│ │ │
│ │ │ │ 87公克。 │ │ │
│ │ │ │結果判定： │ │ │
│ │ │ │1.檢出四級毒品毒品先驅原料假麻黃（│ │ │
│ │ │ │ Pseudoephedrine）等成分。 │ │ │
│ │ │ │2.測得假麻黃純度約58﹪，驗前純質淨│ │ │
│ │ │ │ 重約170.43公克。 │ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書99年5 │ │ │
│ │ │ │月31日刑鑑字第0990050465號，99偵2028│ │ │