商標法
臺灣新北地方法院(刑事),智簡上字,99年度,29號
PCDM,99,智簡上,29,20111031,2

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　99年度智簡上字第29號
上　訴　人
即　被　告　吳江河
選任辯護人　陳生全律師
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國99年11
月29日99年度智簡字第65號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4607號），本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳江河係址設臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○ 街164 巷32號1 樓「金味泉實業有限公司」（下稱金味泉公 司）之負責人，明知如附表所示之「龍口」字樣係龍口食品 企業股份有限公司（下稱龍口公司）向經濟部智慧財產局申 請註冊核准而享有商標專用權（其商標圖樣、名稱、註冊號 數、專用商品、專用期間等均詳如附表所示），現仍在商標 專用期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一商品 使用相同或近似之註冊商標，或明知係上開商品而販賣、意 圖販賣而陳列、輸入或輸出。詎其仍基於擅自使用近似之註 冊商標於同一商品之犯意，未經龍口公司之同意或授權，自 97年年初起，擅自使用與龍口公司註冊之「龍口」商標近似 之「新能口（嘴型，下稱新能口）」商標字樣於金味泉公司 所生產、與上揭「龍口」商標專用商品相同之粉絲產品包裝 ，並出售予不知情之址設宜蘭縣冬山鄉○○村○○路○段425 號1 樓之「合泰行」，再經銷販賣予址設宜蘭縣蘇澳鎮○○ 路77號之「中訓股份有限公司」（下稱中訓公司）、址設宜 蘭縣羅東鎮○○路200 號由「睿捷興業股份有限公司」經營 之「農民生鮮量販超市光榮店營業所」（下稱農民超市光榮 店）及址設宜蘭縣冬山鄉○○路127 號由「睿捷興業股份有 限公司」經營之「農民生鮮量販超市冬山店營業所」（下稱 農民超市冬山店）陳列、販賣上開粉絲產品，使消費者產生 混淆誤認之虞。嗣於97年8 月間，龍口公司於中訓股份有限 公司、睿捷興業股份有限公司光榮店營業所及睿捷興業股份 有限公司冬山店營業所分別購得前開仿冒商標圖樣之商品， 始循線查悉上情。
二、案經龍口公司告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊第一大 隊第一中隊報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由




一、本判決下列所引用之供述證據，經上訴人即被告吳江河、辯 護人及公訴人於準備程序時表示對於各證據之證據能力均無 意見，且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證 據；又本判決認定犯罪事實之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告吳江河矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：金 味全公司所販賣的「新能口」粉絲產品是由越南的工廠包裝 ，進口來臺灣時，貨櫃直接送到宜蘭的合泰行卸貨，沒有經 過伊察看；97年間金味全公司賣給合泰行的粉絲條碼是用以 前的「新能」條碼，但是外包裝已經改成「聖龍」圖樣，告 訴人龍口公司買到「新能口」包裝的粉絲，是越南代工廠未 完全銷毀「新能口」包裝袋，致不認識中文字的越南女工誤 用該包裝袋包裝產品；97年9 月起金味全公司出貨給宜蘭羅 東農民超市的粉絲則是用「金元記」的包裝等語。惟查：（一）如附表所示之註冊第420310號商標係告訴人龍口公司向經 濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標專用權，指定使 用於附表所示之粉絲等商品，其商標權期間自77年12月16 日起至104 年11月30日止，現仍在商標專用期間內；被告 為金味全公司之負責人，金味全公司於89年間向經濟部智 慧財產局申請註冊「新能口」字樣商標，指定使用於水餃 、粉絲等商品，經經濟部智慧財產局審查准列為註冊第93 4524號商標，嗣告訴人以該商標有91年5 月29日修正前商 標法第37條第7 、12、14款所列之情形，申請商標主管機 關評定該商標註冊無效，由經濟部智慧財產局評定該商標 之註冊為無效之處分，金味全公司不服該行政處分而提起 訴願遭駁回後，再向行政法院提出請求撤銷原處分之行政 訴訟，經臺北高等行政法院易92年度訴字第4899號判決認 定金味全公司申請註冊之「新能口」字樣商標，有使消費 者與告訴人註冊之「龍口」系列商標產生聯想而有混同誤 認之虞，構成近似之商標，而判決駁回金味全公司之請求 ，金味全公司上訴後復經最高行政法院於95年8 月24 日 以95年度判字第01369 號判決上訴駁回確定，上開「新能 口」字樣商標復於96年1 月16日由經濟部智慧財產局公告 撤銷註冊；告訴人於97年8 月17日、同年月29日分別在農 民超市光榮店、冬山店及中訓公司購得金味全公司生產販 售之「新能口」商標圖樣粉絲各1 包，經告訴人鑑定後確 認非龍口公司授權製造之商品等事實，均為被告所不爭執



，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（註冊/ 審定 號420310號）、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊 簿查詢結果明細（註冊號934524號）、財團法人金融聯合 徵信中心個人任職董監事/ 經理人及獨資/ 合夥事業負責 人企業名錄、臺北高等行政法院及最高行政法院判決書各 1 份、告訴人提出之統一發票正本3 紙、鑑定書1 份、真 品及仿品照片共6 張等在卷可佐，足認為真實（見臺灣板 橋地方法院檢察署98年度他字第2711號偵查卷第14-15 、 21-22 、54-56 頁；本院99年度智簡上字第29號卷第88頁 ）。
（二）被告擔任負責人之金味全公司，自97年年初起，未經告訴 人龍口公司之同意或授權，擅自使用與告訴人註冊之「龍 口」商標近似之「新能口」商標字樣於金味泉公司所生產 之粉絲產品包裝，並自越南輸入上開商品後再販賣予不知 情之「合泰行」，由「合泰行」經銷販賣予中訓公司、農 民超市光榮店及農民超市冬山店陳列、販賣上開粉絲產品 ，使消費者產生混淆誤認之虞等情，業據告訴代理人謝智 硯於警詢時指訴明確，核與證人即農民超市光榮店店長莊 來全於偵查中結證稱農民超市光榮店於97年1 月26日至同 年12月26日約向「合泰行」進貨1,380 多包「新能口」粉 絲，期間進貨的「新能口」粉絲都是這樣包裝的（即與本 件扣案物品照片包裝相同）等情節相符（見同上偵查卷第 110-111 頁），並有告訴人提出97年8 月17日、同年月29 日在農民超市光榮店、冬山店及中訓公司購得金味全公司 生產販售之「新能口」商標圖樣粉絲之統一發票3 紙、鑑 定書1 份及扣案之「新能口」粉絲1 件等在卷足憑，堪信 為真實。
（三）被告雖辯稱證人莊來全證述之內容與事實不符，金味全公 司於97年9 月起出貨給「農民超市」的粉絲就是用「金元 記」包裝，只是商品條碼沒有改，所以莊來全搞錯了，本 件告訴人會買到幾包「新能口」圖樣包裝的商品，是越南 代工廠誤用漏未銷毀的舊包裝等語，並提出金味全公司97 年間銷售粉絲商品予其他經銷商之電子計算機統一發票等 為據（見本院卷19-50 頁），惟觀諸被告提出金味全公司 銷售粉絲商品予「合泰行」之電子計算機統一發票可知（ 見同上偵查卷第96-99 頁），統一發票上所載之商品品名 有「聖龍牌新竹米粉」、「15入網冬粉」、「金元記15入 網冬粉」、「30入新榕口網冬粉」等，而商品以何種名稱 登載於統一發票上，未必即以該名稱包裝商品外觀，顯然 難以發票上所載商品名稱即為商品外觀包裝字樣之唯一認



定依據。又證人莊來全於偵查中具結證稱告訴人於97年8 月17日購買的「新能口」粉絲是其服務之「農民超市光榮 店」售出的商品，其公司從97年1 月26日至同年12月26日 向「合泰行」進貨約1,380 包「新能口」粉絲，包裝均與 告訴人購買的粉絲包裝相同等語明確，並有該店97年間之 統一發票、廠商進貨單等在卷可佐（見同上偵查卷第62-6 5 頁），衡諸常情，超市等店家向經銷商批貨後，均會將 商品逐一取出並擺放至貨架上陳列銷售，故如整批進貨之 商品內有1 、2 件商品之外包裝與其他同批商品之外包裝 不同時，店員將商品陳列到貨架上時應會立即發現，並馬 上向經銷商反應，而本件在告訴人於97年8 月間購得「新 能口」圖樣包裝之粉絲產品之前，均未有超商等量販店向 經銷商或被告反應過上開同批粉絲產品包裝不同之情形， 堪認證人莊來全所述「農民超市光榮店」於97年間一整年 進貨的「新能口」粉絲包裝圖樣均如告訴人購得之產品一 事，應與事實相符，是被告辯稱使用「新能口」圖樣包裝 之粉絲商品為越南代工廠誤用舊包裝袋包裝之零星商品等 語，顯不足採信。
（四）被告復辯稱其於96年經律師告知原申請註冊之「新能口」 圖樣商標遭撤銷註冊後，有打電話請越南代工廠銷毀「新 能口」圖樣包裝袋，故其非使用近似告訴人商標於同一商 品之行為人等語，雖經證人即金味全公司在越南之代工廠 負責人邱弘忠於偵查中結證稱：伊在90年開始代工金味全 公司之產品，於96年初被告有打電話通知伊說「新能口」 的商標被撤銷了，要銷毀「新能口」圖樣的粉絲包裝袋， 伊有跟被告說會請會計人員計算銷毀包裝袋的費用，回台 後再跟被告收取，伊不知道為何97年間市面上仍能買到以 「新能口」圖樣包裝之粉絲等語（見同上偵查卷第77-78 、85 -87頁），惟證人邱弘忠所經營之工廠自90年起即代 理金味全公司之粉絲包裝加工，與被告及金味全公司有長 期之業務合作情誼及利益關係，證人邱弘忠雖稱被告於96 年初即以電話通知其銷毀「新能口」商標圖樣之粉絲包裝 袋，然其對於為何97年間告訴人仍能在市面上購得「新能 口」圖樣包裝之粉絲一事，則無法解釋，且亦不願對於金 味全公司違反商標法之行為負責，其所言顯有避重就輕以 推卸責任及迴護被告之情，尚難僅憑證人邱弘忠之證詞即 為被告有利之認定。另依照證人邱弘忠所述被告於96年初 即通知其銷毀「新能口」圖樣包裝袋，改以「聖龍」圖樣 包裝金味全公司生產之粉絲，依照一般經驗法則，在工廠 內以機器大量生產包裝粉絲產品，並有產品品質管理控制



之情況下，縱有未銷毀完全的「新能口」圖樣包裝袋，該 包裝袋實無可能摻雜於整批重新印製之「聖龍」圖樣包裝 袋之中，且漏未銷毀之「新能口」圖樣包裝袋，亦無可能 零星散落於工廠內，任憑作業員隨意拿取包裝產品，是以 ，被告是否確實要求證人邱弘忠銷毀上開「新能口」圖樣 之粉絲包裝袋，即非全然無疑。此外，證人即金味全公司 宜蘭地區經銷商「合泰行」之人員林鴻柏、藍淑慧雖於偵 查中證稱：被告於1 、2 年前有說「新能口」的商標被撤 銷，之後包裝的商標換成聖龍，但是國際條碼沒有換過， 所以條碼刷出來會跟以前的品名一樣，發票上也是記載新 能的商標等語（見同上偵查卷第78-80 頁），惟證人林鴻 柏及藍淑慧均稱渠等服務之「合泰行」很久以前就經銷金 味全公司生產之商品，故均知道「新能」的圖形及商標， 但對於96年間經銷金味全公司生產的粉絲，究竟係以「新 能口」圖樣包裝或以「聖龍」圖樣包裝一事，則均表示不 記得，衡情一般經銷商經銷代理供應商所提供之商品，對 於供應商提供之產品名稱及品質等事項，俱屬經銷契約中 甚為重要之事項，如有更換包裝圖樣甚至更改產品名稱時 ，縱為圖方便而不更動原使用之商品條碼，對於商品的包 裝名稱、樣式等亦應加以留意而有所印象，豈有不知道自 己經銷之商品包裝圖樣及名稱之理？且證人林鴻柏及藍淑 慧服務之「合泰行」亦是長期與被告經營之金味全公司合 作之宜蘭地區經銷商，證人林鴻柏及藍淑慧上述證詞，亦 顯有偏頗之虞，尚難遽信。綜上，堪認被告於知悉金味全 公司申請註冊之「新能口」圖樣商標遭經濟部智慧財產局 評定為無效並撤銷註冊後，並未確實要求越南代工廠銷毀 剩餘之「新能口」圖樣粉絲包裝袋，反而同意或授權越南 代工廠繼續使用「新能口」圖樣之包裝袋包裝金味全公司 生產之粉絲商品，並明知為上開仿冒商標圖樣商品，仍加 以輸入並販賣。
（五）末查，被告前因其所經營之金味全公司於81年起至88年間 ，因未經告訴人同意或授權，而於粉絲商品上使用「龍口 」、「新龍口」圖樣等相同及類似告訴人註冊商標權之商 標，而違反91年5 月29日修正前之商標法第62條第1 款規 定，經本院以92年度易字第705 號判處被告有期徒刑6 月 ，緩刑3 年在案，被告並因該案於90年3 月28日與告訴人 簽訂和解契約書，約定被告及金味全公司日後不再有侵害 告訴人商標之行為，如有違約願賠償告訴人500 萬元之懲 罰性違約金等情，有上開判決書及和解契約書各1 份在卷 可參（見同上偵查卷第9-12頁），被告復於92年間就「新



能口」商標圖樣遭經濟部智慧財產局評定無效之處分，提 起訴願及行政訴訟，嗣於95年間，最高行政法院認定「新 能口」商標圖樣與告訴人所註冊之「龍口」商標構成近似 而判決駁回被告上訴確定，上開「新能口」商標隨即於96 年1 月16日遭經濟部智慧財產局撤銷註冊，從而，被告對 於「新能口」圖樣無法再使用於金味全公司生產之粉絲等 商品，如再有違法使用之行為即可能遭告訴人求償高額之 懲罰性違約金一事，已有預見及認識，即應更加謹慎控管 金味全公司生產之粉絲產品包裝流程，然被告竟授權或容 任金味全公司之越南代工廠於96年間仍大量生產以「新能 口」圖樣包裝之粉絲產品，致告訴人於97年8 月間仍能於 超市購得上開商品，被告顯有未得商標權人同意或授權， 於同一商品使用近似於其註冊商標致相關消費者混淆誤認 之虞之行為，並將上開產品輸入臺灣販賣，其上揭所辯均 係卸責之詞，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯商標法第81條第3 款未經商標權人同意， 於同一商品使用近似於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞罪及同法第82條明知為前條商品而販賣、輸入罪（按商 標法於100 年6 月29日修正，上開條文分別移至同法第95條 及第97條，惟尚未施行，以下所引均為現行條文）。被告以 一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之商標法第81條第3 款罪名論斷。原審以被 告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，商標法第81條第3 款 、第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前 段等規定，並審酌被告之素行、侵害告訴人商標專用權對於 告訴人造成之損害，及其犯罪之動機、手段、目的、未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科 罰金之折算標準，另敘明扣案印有「新能口」圖樣之粉絲商 品1 件，係被告違反商標法第81條及第82條之罪所製造、販 賣及輸入之商品，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收之，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告 猶執陳詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 李 幼 𡚱
法 官 鄭 凱 文
法 官 劉 凱 寧




上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日