臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3209號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張晉嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3497、
11474 號），本院判決如下：
主 文
張晉嘉意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張晉嘉意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之接續犯 意，明知自己並無任何還款意願，竟先後藉電腦設備連結網 際網路登入網路聯天室，以網路即時通訊工具（即時通帳號 Joyceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw ）與邱 意雯、邱顯惠及熊建華等人取得聯繫後，遂於如附表所示之 時間，以上開帳號之網路即時通訊工具，分別向邱意雯、邱 顯惠及熊建華等人佯稱附表所示之各項事由，致邱意雯、邱 顯惠及熊建華等人均陷於錯誤認其處境堪憐，萌生同情之心 ，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至張晉嘉 所有之三峽中山郵局00000000000000號帳戶後，旋遭張晉嘉 提領一空。詎邱意雯、邱顯惠及熊建華等人匯款後，張晉嘉 即失去聯繫，或於接獲邱顯惠、邱意雯去電時，對渠等謊稱 撥錯電話，或藉故不予還款，迄此邱意雯、邱顯惠及熊建華 等人始知受騙，遂報警處理而查悉上情。
二、案經邱意雯、邱顯惠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，暨高雄巿政府警察局苓雅 分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告張晉嘉及 檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 15 9條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是 本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述 證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在 ，自應認同具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告張晉嘉固坦承邱意雯、邱顯惠及熊建華等人確曾匯 款至伊郵局帳戶內，並由伊領取上開款項，且伊曾以000000 0000號行動電話與邱意雯聯絡等情，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，並辯稱：因吳海清說「8591寶物交易網」需要銀 行帳戶供網路玩家匯錢給他，所以要伊借他郵局帳戶並幫他 提領款項，而伊想說反正存摺及金融卡都由伊保管，應該沒 有關係，後來就有奇奇怪怪的匯款進來，吳海清即打電話要 伊幫他提領云云。經查：
㈠被害人熊建華因被告向其訛稱：「父親住院，急需救助」云 云，因同情陷於錯誤，而於97年9 月11日、12日分別匯款新 臺幣（下同）3000元、2000元之款項至被告張晉嘉所有之三 峽中山郵局00000000000000號帳戶內；另告訴人邱顯惠因被 告向其訛稱：「父親過世，需要救助」云云，因同情陷於錯 誤，而於98年9 月3 日、5 日、6 日、10日分別匯款1000元 、1000元、1500元、2000元、1000元之款項至被告上開帳戶 內；又告訴人邱意雯因被告向其訛稱：「沒錢繳學費及父親 生病，需要救助」云云，因同情陷於錯誤，而於97年9 月3 日、9 月4 日、9 月15日、9 月17日分別匯款1000元、500 元、3500元、1500元之款項至被告上開帳戶內等情，業據證 人即被害人熊建華於偵查中，暨證人即告訴人邱顯惠、邱意 雯於偵、審中結證明確（見臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷 99年度偵字第3497號卷第53、65、66、85頁、本院卷100 年 10月18日審判筆錄第9 至25頁），復有中華郵政股份有限公 司板橋郵局99年2 月4 日板營字第0991801296號函暨張晉嘉 所有之00000000000000號帳戶開戶及交易明細、戶名為熊建 華之合作金庫銀行興鳳分行綜合存款存摺封面及內頁影本、 匯款人為邱意雯之郵政國內匯款執據等附卷可稽（見臺灣板 橋地方法院檢察署偵查卷99年度偵字第3497號卷第13、 14、39至48頁；臺灣新竹地方法院檢察署偵查卷99年度偵字
第2275號卷第28、29頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡再查，證人即告訴人邱意雯於偵查中結證稱：張晉嘉在網路 上聊天的即時通帳號與熊建華所知道的帳號相同；後來，伊 有約張晉嘉見面，所以伊可以確定伊與熊建華所認識的張晉 嘉是同一人；伊與被告是在「小高聊天室」認識，被告使用 即時通帳號為Joyceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.c om.tw ，再被告曾用借錢的即時通帳戶留過電話給伊，且他 曾打電話給伊，並說他在伊家附近後即約見面等語（見臺灣 板橋地方法院檢察署99年度偵字第3497號卷第53、65、66頁 ），其復於本院審理時結證稱：被告有使用即時通帳號為Jo yceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 與伊聯絡 ，且以這2 個帳號聯絡時，出來的都是被告張晉嘉；再被告 有提供伊0000000000號之行動電話，且以這支電話聯絡伊在 台北大學見面等語（見本院卷100 年10月18日審判筆錄第14 、17頁），再被告亦不否認曾提供門號0000000000號行動電 話給邱意雯之情（見本院卷100 年10月18日審判筆錄第29頁 ），足徵告訴人邱意雯係在網路上與即時通帳號Joyceo119@ yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 之人交談後，才得 知被告所持用之0000000000號行動電話，且被告約告訴人邱 意雯出來見面時所使用之門號亦是0000000000號行動電話， 故在網路上使用即時通帳號Joyceo119@yahoo.com.tw、ww12 3705@yahoo.com.tw 以上開事由訛詐告訴人邱意雯之人應係 被告張晉嘉無訛。
㈢復查，證人即告訴人邱顯惠於偵查中結證稱：伊與被告是在 「小高聊天室」認識，而被告所使用之即時通帳號為Joyceo 119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com .tw；被告說他父 親中風跟伊借錢，等伊向他要錢時，他就說他父親過世等語 （見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第3497號卷第65頁 ）；復於本院審理時結證稱：伊匯完款項，還有和對方確認 是否收到；再伊有在網路上向對方要過錢，但對方說他還沒 辦法還錢，而伊因為對方開始不接電話，一直聯絡不到對方 時才覺得有異等語（見本院卷100 年10月18日審理筆錄第22 、23頁），是告訴人邱顯惠在網路上係遭使用即時通帳號Jo yceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 之人以上 開事由訛詐才匯出上開款項，再參以被告即係使用即時通帳 號Joyceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 之人 ，已如前所認，是以上開即時通帳號詐騙告訴人邱顯惠之人 應係被告張晉嘉無訛。
㈣另查，證人即被害人熊建華於偵查中結證稱：被告謊稱父親 住院，需要一筆錢，且伊知道他最近在高雄當兵；再被告向
伊借錢的即時通帳號是Joyceo119@yahoo.com.tw（見臺灣板 橋地方法院檢察署99年度偵字第3497號卷第53、85頁），核 與證人即被告父親張文煌於偵查中證稱：被告最近調去高雄 鳳山步兵學校受訓；再伊沒有中風，除了曾因腸打結開刀外 ，其餘都正常等語相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度 偵字第3497號卷第53、85頁），復參以即時通帳號Joyceo11 9@ya hoo.com.tw 、ww123705@yahoo.com.tw 係被告所使用 ，已如前所認，是本件使用即時通帳號Joyceo119@yahoo.co m.tw與被害人熊建華聯絡，並以上情訛詐被害人熊建華之人 即係被告張晉嘉無訛。
㈤至被告雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即告訴人邱顯惠於本 院審理時結證稱：被告有留0000000000號行動電話給伊，且 伊不認識被告之母親等語（見本院卷100 年10月18日審判筆 錄第24、25頁），而該0000000000號行動電話係被告之母親 詹玉珠所申辦乙情，亦有威寶資料查詢1 紙附卷可查（見臺 灣板橋地方法院檢察署偵查卷99年度偵字第11474 號卷第11 頁），再被告亦供承：0000000000號行動電話是伊母親申辦 的，且該支電話只有伊媽媽的親戚及伊家裡的人才知道等語 （見本院卷100 年10月18日審判筆錄第25頁），是以本件證 人吳海清僅係被告之國中同學，衡情證人吳海清不可能知悉 被告母親所申辦之上開0000000000號行動電話門號，再衡以 被告並未告知證人吳海清上開行動電話門號，故能同時提供 上開0000000000號行動電話門號及上開郵局帳戶予告訴人邱 顯惠之人亦僅有本案被告張晉嘉一人，復質以告訴人邱顯惠 是在「小高聊天室」始認識使用即時通帳號為Joyceo119@ya hoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 之人，進而由該人在 網路上提供0000000000號行動電話，而本件被告既係提供該 門號給告訴人邱顯惠之人，已如前所認，則使用上開即時通 帳號Joyceo119@yahoo.com.tw、ww123705@yahoo.com.tw 之 人應即係本件被告張晉嘉無訛。復參以證人柯玉貞於偵查中 結證稱：被告以缺學費及父親生病為由向伊借錢，但後來他 有還錢，才一起吃飯；伊與被告是在「小高聊天室」認識， 而被告所使用即時通帳號為Joyceo119@yahoo.com.tw、ww12 3705@yahoo.com.tw ；再被告向伊借錢及約出去見面都是用 Joyceo119@yahoo.com.tw等語（見臺灣板橋地方法院檢察署 99年度偵字第34 97 號卷第65頁），而被告於偵查中亦不否 認曾向柯玉貞借過錢，且見過柯玉貞之情（見臺灣板橋地方 法院檢察署99年度偵字第3497號卷第65、66頁），是證人柯 玉貞既曾與上開即時通帳號之人餐敘，且該人即係本件被告 張晉嘉，則使用上開即時通帳戶之人即係本案被告張晉嘉，
殆無疑義。此外，參以卷附之即時通帳號ww123705@yahoo. com.t w 號之登錄資料，該帳號之申請人係「張晉嘉」、身 分證字號係「Ｚ000000000」號之情，此有香港商雅虎資訊股 份有限公司台灣分公司99年3 月4 日雅虎資訊（九九）字第 01342 號函附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵 字第34 97 號卷第79頁），再被告亦供稱：伊沒有提供身分 證字號給別人使用，且吳海清不曉得伊的身分證字號等語（ 見本院卷100 年10月18日審判筆錄第35頁），是證人吳海清 既不曉得被告之身分證字號，故上開即時通帳號即不可能係 證人吳海清假冒被告之名義所申辦，況衡以上開即時通帳號 均係由同一個人在使用，已如前所認，是證人吳海清即不可 能係以上開即時通帳號詐騙上開被害人之人，至為明確。綜 上諸節，均足證被告上開所辯云云，顯係事後卸責之詞，洵 不足採。
㈥綜據上述，本件事證已臻明確，被告張晉嘉上開犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。再被 告於附表編號一所示之時間以相同事由向告訴人邱意雯施用 詐術；於附表編號二所示之時間以相同事由向告訴人邱顯惠 施用詐術；於附表編號三所示之時間以相同事由向被害人熊 建華施用詐術，致上開告訴人及被害人均因同情陷於錯誤而 交付財物之行為，均係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接 近之時間地點實施，均侵害同一被害人之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應各論以接續犯之一罪。又其所犯前開3 罪，被害 人均不相同，其顯係基於各別詐欺犯意為之，故應予分論併 罰。爰審酌被告之素行尚佳，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，惟其不思循合法途徑獲取財物，反以 上開手段騙取告訴人及被害人之同情，以此不法行徑獲取財 物，再犯後猶矢口否認犯行，行為實非可取，惟念其所得之 財物非鉅，且其尚未與本件之被害人達成和解等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 戴嘉清
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │詐騙事由 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 一 │邱意雯│97年9 月3 │被告佯稱沒錢繳學費│97年9月3日│分別匯款1000元│
│ │ │日某時 │、父親生病，需要救│、4、15及 │、500 元、3500│
│ │ │ │助云云 │17日 │元、1500元，共│
│ │ │ │ │ │計6,500 元。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 二 │邱顯惠│98年9月3日│被告佯稱因父親過世│98年9月3日│分別匯款1000元│
│ │ │21時31分許│，需要救助云云 │、5、6及10│、1000元、1500│
│ │ │ │ │日 │元、2000元、10│
│ │ │ │ │ │00元，共計6,50│
│ │ │ │ │ │0元。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 三 │熊建華│97年9月11 │被告佯稱因父親住院│97年9月11 │分別匯款3000元│
│ │ │日10時許 │，急需救助云云 │、12日 │、2000元，共計│
│ │ │ │ │ │5,000元。 │
└──┴───┴─────┴─────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網