臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2877號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡丕宏
陳榮欽
陳宏偉
上列三人共同
選任 辯護人郭學廉律師
被 告 陳松文
王正強
上列二人共同
選任辯護人 鐘烱錺律師
被 告 陳契端
選任辯護人 江肇欽律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一
四九九九號），本院判決如下：
主 文
胡丕宏、陳榮欽、陳宏偉、陳松文、王正強、陳契端均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以（此部分為原起訴書犯罪事實欄第二、（二） 等事實）：緣高雄縣政府環境保護局（已改制為高雄市，下 稱高雄縣環保局）委託太古昇達廢料處理有限公司（下稱太 古公司）操作高雄縣仁武垃圾焚化廠（下稱仁武垃圾焚化廠 ），由太古公司自行聘僱人員，受託處理垃圾焚化之公共事 務，並就許可廠商進場、同意進場數量、價格有決策權，廠 商再依實際進場處理數量支付費用給高雄縣環保局；被告胡 丕宏係太古公司派駐在仁武垃圾焚化廠廠長，負責決策與廠 商簽約及決定歲休時相關減量事宜，被告陳榮欽、陳宏偉均 係仁武垃圾焚化廠地磅室人員，負責處理過磅相關業務，渠 等均係受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務之人。被告陳松文係設址在臺北縣新莊 市（現改制為新北市新莊區○○○街十五號二樓「菘鴻環保 有限公司」（下稱菘鴻公司）之負責人，被告王正強係設址 在桃園縣大溪鎮南興里西尾六之五號「環立環保工程有限公 司」（下稱環立公司）實際負責人，被告陳契端係設址在臺 北市○○○路○段二○四號二樓之一「安麗清潔工程有限公 司」（下稱安麗公司）負責人。被告陳松文、王正強、陳契 端所經營之上開公司，為節省支付給焚化廠之處理費用，以 行賄焚化廠相關人員之方式，使車輛進場時得以「伸腳」（ 即過磅時車輛未全部在地磅區內）方式過磅短報重量，詳述 如下：被告陳松文、王正強、陳契端行賄仁武垃圾焚化廠被
告胡丕宏、陳榮欽、陳宏偉部分：
㈠安麗公司於民國九十四年起，得清運廢棄物至仁武垃圾焚化 廠，被告陳契端知悉被告胡丕宏對於准許廠商進場處理廢棄 物有相當決定權，為免遭到刁難，乃於九十四年七、八月間 ，在高雄小港機場停車場，交付二萬元予胡丕宏；九十五年 以後，被告陳松文、王正強、陳契端就清運廢棄物至仁武垃 圾焚化廠部分合作，為避免歲休時遭減量過多，乃於九十五 年十一月六日至同年十一月十二日某日時，由被告王正強、 陳契端在高雄地區某餐廳，交付五萬元給被告胡丕宏。 ㈡被告陳松文、王正強、陳契端為短報安麗公司進場廢棄物重 量，以減少支付處理費用，自九十五年九月起，按月支付公 關費給仁武垃圾焚化廠地磅室人員，由被告王正強、陳契端 在高雄地區或臺北縣市地區交付款項給地磅室組長被告陳榮 欽；其中九十五年九月、十月均支付二萬元給被告陳榮欽， 並於九十五年十一月支付六萬五千元給被告陳榮欽，由陳榮 欽轉交其中四萬元給地磅室人員被告陳宏偉、案外人周碧珠 （已死亡），且於九十五年十二月起至九十六年二月止，按 月支付九萬五千元給被告陳榮欽，由被告陳榮欽按月轉交六 萬元給被告陳宏偉、案外人周碧珠等人，被告陳榮欽、陳宏 偉分別收受賄款十七萬、十一萬元，並違背職務，未依規定 確實監督安麗公司車輛過磅，致使安麗公司獲取短付處理費 之利益。是公訴人因認被告陳榮欽、陳宏偉所為，均係犯貪 污治罪條例第四條第一項第五款罪嫌違背職務收賄罪；被告 胡丕宏所為係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款不違背職 務收賄罪（起訴書所載）及刑法第三百四十二條之背信罪嫌 （補充理由書載）；被告陳松文、王正強、陳契端所為，均 係犯貪污治罪條例第十一條行賄罪嫌（起訴書所載）、刑法 第三百四十二條之背信罪嫌（補充理由書所載）云云。二、本件公訴人認被告等涉有上揭違反貪污治罪條例、背信等罪 嫌，無非係以上揭事實，有如附件壹證據清單等證據足資證 明（補充理由書之證據清單），以為依據。訊據被告胡丕宏 、陳榮欽、陳宏偉、陳松文、王正強、陳契端等人，除被告 胡丕宏、陳榮欽、陳宏偉均一致辯稱：渠等任職仁武垃圾焚 化廠等各項職務，均非貪污治罪條例所稱公務員等語外，餘 被告胡丕宏辯稱：伊從未收過被告陳契端所交付之款項，伊 自九十六年起任職仁武垃圾焚化廠之廠長，係與太古昇達股 份有限公司之民事契約而來，伊依公司與高雄縣政府之契約 管理焚化廠，所為僅係廠區之操作管理，並未涉及公權力事 項，與高雄縣政府間並無委任關係，自非貪污治罪條例所指 公務員等語；被告陳榮欽、陳宏偉均辯稱：伊等有收被告陳
契端等人所交付款項，惟伊等任職仁武垃圾焚化廠之地磅操 作人員，但均依照公司規定作業，並無任何違背公司規定之 處，且伊等均非行使公權力之公務員等語；被告陳松文、王 正強等均辯稱：伊等對檢察官起訴書所載犯罪事實二（二） 交付款項予被告胡丕宏等人之事實均坦承，惟伊交付對象是 否為公務員之身份應有疑義，是該等垃圾焚化廠之員工如無 法認定有行使公權力事項，請予伊等無罪之判決等語；被告 陳契端辯稱：伊就檢察官起訴書犯罪事實欄所載二、（二） 交付款項予被告胡丕宏等人之犯行均承認，請求予以輕判並 予以緩刑之宣告等語
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按 ：
㈠刑法上之公務員，同法第十條第二項原規定：「稱公務員者 ，謂依法令從事於公務之人員。」，依法令從事於公務之人 員，即係公務員，不以受政府委任者為限；行為人本職雖非 公務員，但經臺灣省菸酒公賣局調至該局臺中菸廠協助辦理 收購菸葉工作，即係依法令從事於公務之人員，而為刑法上 之公務員，此有最高法院二十八年上字第三七○二號、五十 年台上字第一一七二號判例足供參照（上二則判例於九十四 年九月二十七日經最高法院九十四年度第十四次刑事庭會議 決議自九十五年七月一日起不再援用）；又修正前貪污治罪 條例所規定之各項罪名，其犯罪主體為⑴依據法令從事公務 之人，⑵受公務機關委託承辦公務之人，以及⑶與前開人員 共犯該條例之罪者三種；而受公務機關委託承辦公務之人， 因其所辦理之某特定業務，係源於接受公務機關之委託，致 有處理此項公務執行公權力之權限，雖其不具備依據法令從 事公務之人身分，為期達成嚴懲貪污，澄清吏治目標，倘此 等人員觸犯該條例之罪，亦同受該條例之規範。如非委託機 關本身權力範圍內之公務，而係基於私法上關係所生之債權 、債務，殊與貪污治罪條例第二條後段所稱之「受公務機關 委託承辦公務」者不同，要無該條之適用，此有最高法院八 十三年度台上字第六二六三號、八十四年台上字第五七五五 號判決足供參照。刑法於九十四年二月二日修正公布、九十 五年七月一日施行，有關公務員之規定修正為：「稱公務員 者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
」學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第一款 前段）、「授權公務員」（第一款後段）及「委託公務員」 （第二款）。考之該條文之修正，行政院、司法院提案之修 正條文（下稱行政院版）：「稱公務員者，謂依法令從事於 公務或受公務機關之委託行使公權力之人員。但公立醫院或 公營事業機構之人員，從事公權力以外之行為者，不在此限 。」除仍維持「依法令從事於公務」用語，並參照修正前貪 污治罪條例第二條後段之規定及司法院釋字第四六二號解釋 意旨，增訂限以受公務機關委託行使公權力之人員，始認為 刑法上之公務員，如受託之事項與公權力無關，即不課以與 一般公務員相同之責任；復於但書增訂排除公立醫院或公營 事業機構非從事公權力之行為之人員於刑法上公務員之列。 嗣有立法委員因鑒於行政院版，既主張「有關公務員之定義 ，其規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經常造成不合理 現象」，且謂「究其根源，實為公務員定義之立法不當結果 」，何以仍保持「依法令從事於公務」用語而未加以適度修 正？又行政院版增訂但書規定，固可消弭長期以來實務扭曲 公務員概念之缺憾，惟此例外規定恐有掛一漏萬之虞。例如 實務上認為公立學校校長及從事行政工作之人為公務員，因 不在但書排除之列，是否不適用，恐難釋疑等缺失。乃提出 修正草案，建議修法方向為：（一) 、「依法令從事於公務 」之用語，應修正為「依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務者」，係因「從事於公務」一語抽象 、模糊易生爭議，宜限定於「國家或地方自治團體之組織成 員」。因其係代表或代理國家或地方自治團體處理公共事務 ，自當負有特別之保護義務或服務義務。倘無法令之執掌權 限，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如僱用之保 全或清潔人員，則不認其為刑法上公務員。（二) 、雖非服 務於國家或地方自治團體所屬機關，惟係「其他依法令從事 於公共事務而具有法定權限者」，亦應視為刑法上之公務員 。例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定，農田水利 會會長及其專任職員，即為依其他法令從事於公共行政事務 而具有法定職務權限之人。此外尚有依政府採購法之規定， 公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬其他依 法令從事於公共事務而具有法定權限之人員，亦得視為刑法 上之公務員。（三) 、「受國家或地方自治團體所屬機關依 法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，較行政 院版增訂條文用語周全。此類型之公務員係參酌貪污治罪條 例第二條、國家賠償法第四條第一項之規定而設，由於其從 事者乃公共事務，因此其承辦人應屬刑法上之公務員。嗣經
立法院綜合各提案（計有陳建民、陳根德等委員之提案，見 立法院公報第九十二卷、第二十九期），修正通過上揭現行 條文（參見法務部編印之二○○五年中華民國刑法暨刑法施 行法修正立法資料彙編＜下＞第一○二至一三○頁）。由此 可見，修正後之公務員概念及其定義，較之修正前，既有擴 張，亦有限縮。則修正後有關「委託公務員」規定：「受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限 有關之公共事務者。」之意涵如何，是否以執行委託機關之 「公權力」為要件，則有探討之必要，該法之立法理由謂： 「至於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委 託機關權限有關之公共事務者，因受託人得於其受任範圍內 行使委託機關『公務上之權力』，故其承辦人員應屬刑法上 公務員，爰參考貪污治罪條例第二條後段、國家賠償法第四 條第一項規定而於第二款訂之。」，此立法理由所指「公務 上之權力」與「公權力」是否等同，亦應予以釋明。 ㈡刑法就公務員之定義修正後，最高法院就「委託公務員」之 見解為何？又學術界之刑法學者又有何見解，茲收集分析如 下：
⒈（最高法院一○○年度台上字第二七二八號判決) 「其中 前段所謂『依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限』之人員，即學理上所稱之身分公務員 。所稱國家、地方自治團體所屬機關之『所屬機關』，通 說認指行使公權力之國家或地方行政機關及其他獨立組織 體。此類型之公務員，著重於其身分及所執行之職務，祇 須具有法定職務權限，為公務員職務範圍內所應為或得為 之事務，即應負有特別保護義務及服從義務，不論該項職 務是否為涉及公權力行使之公共事務，均屬之。此與同條 項第一款後段所謂之授權公務員、第二款所稱之委託公務 員類型，其職務應以涉及有關公權力行使之事項為限，已 有不同。」
⒉（最高法院一○○年度台上字第一三九九號判決）「又貪 污治罪條例第二條所謂受公務機關委託承辦公務之人，係 指其人所受委託承辦者，必為該機關職掌公共事務（公權 力）範圍內之公務，受任人因而享有公權力之職權及權利 主體之身分，於其受任之範圍內行使公權力而言。若雖受 公務機關委託，而所承辦者僅係在該機關指示下，協助處 理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力，並非獨立之官 署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之受託公務員。 」
⒊（最高法院九十九年度台上字第六一○三號判決）「考其
修正之目的，在對依法代表、代理國家或地方自治團體處 理公共事務者，課予特別之保護及服從義務，嚴予規範其 職權之行使，係為節制使代表國家之人適當行使公權力， 並避免不當擴大刑罰權之適用。故上開修正後關於公務員 定義之規定，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」， 係指基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關； 所稱「公共事務」，乃指與國家公權力作用有關，而具有 國家公權力性質之事項；至「法定職務權限」，則指所從 事之事務，符合法令所賦與之職務權限，例如機關組織法 規所明定之職務等。又私經濟行為，原則上固非屬行使公 權力之公共事務，．．．。」
⒋（最高法院九十九年度台上字第五六二九號判決）「關於 『委託公務員』，其立法理由揭示：『受國家或地方自治 團體所屬機關『依法』委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公 務上之權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考（ 按指修正前）貪污治罪條例第二條後段、國家賠償法第四 條第一項規定而於第二款訂之』。另受託行使公權力之個 人或團體，於委託範圍內，視為行政機關；行政機關得『 依法規』將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理， 行政程序法第二條第三項、第十六條第一項，分別定有明 文。行政機關（國家或地方自治團體所屬機關）委託民間 機關或個人辦理之事務，並非各項事務皆涉及行政機關之 法定權限即公務上之權力，其委託之事務，倘與行政機關 之法定權限有關，得否委託民間機關或個人辦理，必須有 法令之依據始可，如係『依法』委託，受委託之民間機關 或個人因此得以行使行政機關公務上之權力，於委託範圍 內，其身分與行政機關無異，應認係『委託公務員』，於 刑法上應與『身分公務員』有相同之權利及義務，俾有助 於保障人民權益及提高行政效能；若與行政機關之法定權 限無關，是否委託民間機關或個人辦理，不以有法令依據 為限，受委託之行政機關或個人，於委託範圍內，亦無行 政機關公務上之權力可資行使，則無認係『委託公務員』 予以規範之必要。參酌上述規定及說明，修正後刑法第十 條第二項第二款所稱『依法委託』，應係依法律、法律授 權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規 則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律 效果之規定為委託，而得與該款所定『從事與委託機關權 限有關之公共事務』，互相呼應，方足當之。」 ⒌（最高法院九十八年度台上字第四九○七號判決）「刑法
第十條第二項第一款下段所定『其他依法令從事公共事務 ，而具有法定職務權限者』，學理上稱為授權公務員，以 別於同款上段之職務公務員與同條項第二款之受託公務員 。其中之『公共事務』，乃相對於個人之私人事務概念， 凡與不特定公眾或多數民眾攸關之公行政事務，均屬之， 固不含單純之私經濟活動，但某些交易作為，因基於特定 施政目的或任務需要，同受公務必備之純潔、誠實、公正 ，與受保護、保障之特別要求，公權力介入干預、監督甚 深，仍認其為應受特別規範之公共事務領域。是適用政府 採購法之公營事業所經辦之採購作業，即該當於上揭公務 事務之法律概念，從而其承辦人員亦具有刑法公務員身分 」
⒍（最高法院九十八年度台上字第三一○五號判決）「受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權 限有關之公共事務者。即修正後刑法上『公務員』之範圍 ，除服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之人員外，僅限於從事與公權力行使有關公共事務之 人員始屬之。．．．．。再吳○○並非忠○醫院依法委託 而從事與委託機關權限有關之公共事務，僅係負責維護管 理鍋爐油之工作，亦無關任何公權力之行使，自非上揭規 定之『受託公務員』．．。」
⒎（最高法院九十七年度台上字第六三○九號判決）「故就 修正之理由言，無論是『身分公務員』或『授權公務員』 ，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事 項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與 公共事務有關者，亦包括在內。至『法定職務權限』之『 法定』，係指法律規定、法規命令、職權命令或職務命令 等而言，包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則（ 例如組織規程、處務規程等）在內。」
⒏（最高法院九十六年度台上字第五八五三號判決）「修正 刑法第十條第二項第一款前段所定「依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之人員，即 學理上所稱之身分公務員。所稱國家、地方自治團體所屬 機關之『所屬機關』，通說認指行使公權力之國家或地方 行政機關及其他獨立組織體。此類型之公務員，著重於其 身分及所執行之職務，祇須具有法定職務權限，為公務員 職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特別保護義務 及服從義務，不論該項職務是否為涉及公權力行使之公共 事務，均屬之。此與同條項第一款後段所謂之授權公務員 、第二款所稱之委託公務員類型，其職務應以涉及有關公
權力行使之事項為限，尚屬有別。」
⒐（最高法院九十八年度台抗字第三三○號裁定）「原確定 判決認定抗告人於九十年受雇○○公司擔任巡查組組員期 間，係依據前揭管制計畫委託契約與空氣污染防制法第三 十一條進入桃園縣公、私場所從事具有強制性、排他性之 檢查與鑑定空氣污染狀況等工作，凡此皆屬干涉人民基本 權之行為，非具國家公權力者不得行使，則桃園縣政府環 境保護局委託抗告人所屬公司執行前揭工作之契約，具行 政授權性質，而為公法契約，乃屬當然，抗告人依此行政 委託契約，從事與委託機關桃園縣政府環境保護局權限有 關之空氣污染防制工作，於此範圍內，即具刑法第十條第 二項第二款受託公務員之身分，其身分既不因刑法之修正 而喪失．。」
歸納最高法院近年來判決所表達之見解如下：
其一：「身分公務員」係著重於其身分及所執行之職務，祇 須具有法定職務權限，為公務員職務範圍內所應為 或得 為之事務，即應負有特別保護義務及服從義務，不論該項 職務是否為涉及公權力行使之公共事務，均屬之。 其二：「授權公務員」其中之『公共事務』，乃相對於個人 之私人事務概念，凡與不特定公眾或多數民眾攸關之公行 政事務，均屬之，雖不含單純之私經濟活動，但某些交易 作為，因基於特定施政目的或任務需要，同受公務必備之 純潔、誠實、公正，與受保護、保障之特別要求，公權力 介入干預、監督甚深，仍認其為應受特別規範之公共事務 領域。是適用政府採購法之公營事業所經辦之採購作業， 即該當於上揭『公務事務』之法律概念，從而其承辦人員 亦具有刑法公務員身分。
其三：「委託公務員」係指其人所受委託承辦者，必為該機 關職掌公共事務（公權力）範圍內之公務，受任人因而享 有公權力之職權及權利主體之身分，於其受任之範圍內行 使「公權力」而言。而受委託單位如未行使委託機關之職 務上公權力事務者，或性質上祇屬機關之輔助人力，並非 獨立之官署或具有自主之地位者，亦或是，僅係負責採購 事務完成後，該合約內部事務性之工作（如上判決所指「 維護管理鍋爐油之工作」），無關任何公權力之行使者， 均非可認為係「委託公務員」。
㈢學者自刑法修正後有關「委託公務員」之義涵，有如下之意 見引述如下：
⒈甘天貴（公務員之重新界定與連續犯刪除對司法實務之影 響第十一至十三頁）「所謂委託公務員，係指受國家或地
方自治國體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 公共事務之人員。此類型之公務員，係參酌行政程序法第 十六條第一項規定『行政機關得依法規將其權限一部分， 委託民間團體或個人辦理』，第二條第三項規定『受託行 使公權力之個人或團體，於受託範圍內，視為行政機關』 。國家賠償法第四條第一項規定『受委託行使公權力之團 體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公 務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力 時，亦同。』。貪污治罪條例第二條後段『其受公務機關 委託承辦公務之人犯本條例之罪者，亦同』。因此，依此 等法令受委託行使行政機關之權限或公權力之人，法治序 亦有高度要求其服從之特別義務，故應視為刑法上之公務 員。亦即其所取得行政機關所授權而從事之事務，倘純屬 私法上之事務，基於平等原則，應無令其負有特別義務之 理；再參酌司法實務近年來對貪污治罪條例第二條後段所 謂『受公務機關委託承辦公務之人』之見解，認必其所委 任者，係為該機關權力範圍內之公務，而受委任人因而享 有公務員上之職權及權利主體之身分，於其受任之範圍內 行使公務主體權力者，方足當之。至若僅受公務機關私經 濟行為之民事委任，或其他民事契約所發生私法上權義關 係，則所委任者並非機關權力範圍內之公務，受任之人亦 不因而享有公法上之權力，自不能謂係受公務機關委託承 辦公務之人。因此，民間團體或個人受委託行使之事項， 如係與公共事務有關者，亦負有特別之保護或服從義務， 得認其為刑法上之公務員。」、「委託方式：此類型之公 務員，亦採職務公務員之概念，須受國家或地方自治團體 所屬機關依法委託，而具有法定職務權限者，始足當之。 行政機關為委託時，應將委託事項及法規依據公告之，並 刊登政府公報或新聞紙（行政程序法第十六條第二項）。 委託行使公權力之適例，例如，私立學校錄取學生、確定 學籍、獎懲學生、核發畢業證書或學位證書（釋字三八二 號）；公私立大學校、院、系所教師評審委員會關於教師 升等評審之權限（釋字四六二號）；依船員法第五十九條 ，船長受委託行使船上之治安緊急權；依商品檢驗法第二 十六條對商品檢驗之委託；陸委會依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例委託財團法人海峽交流基金會處理兩岸事務 ；依證券交易條例委託證券商代徵證券交易稅；依建築法 委託經主管機關認可之專業機構或人員檢查供公眾使用之 建築物；中央存款保險股份有限公司依存款保險條例第二 十一條第一項所為之金融檢查等是。公共事務；受委託之
人，本非服務於國家或地方自治團體所屬機關之公務員， 惟既依法令而負有一定公共事務之處理權限，自應負有特 別之服從之義務。因此，公共事務之性質，亦以涉及有關 公權力行使之事項為限。實務認為，所委任者須為該機關 權力範圍內之事務，受任人因而享有公務上之職權及權力 主體之身分，於其受任範圍內行使公務主體之權力。」、 「若僅受公務機關私經濟行為之民事上委任或其他民事契 約所發生私法上之權義關係，所委託者非機關權力範圍內 之公務，受任人並未因而享有公法上之權力，不能認為是 公務員。」。
⒉黃榮堅（刑法上個別化公務員概念、臺大法學論叢第三十 八卷第四期第三百十六頁）「國家採購行為並非嚴格意義 的國家任務行為，而是在瀆職罪章的範疇裡被視為準公共 事務行為。國家採購事務之所以被視為準公共事務行為， 其理由固然在於國家採購行為涉及國家資源分配的公平原 則，但是假設在國家資源流動之處，凡觸及其處分者皆認 為是處理公共事務行為，則公務員概念勢必無限泛濫，換 句話說，對於公共工程，不管是多少層次後的下游廠商， 都是公務員。然而問題在於，就中下游廠商的營業現實來 看，以依法行政或是平等原則來普遍的阻擋下游廠商的營 業選擇行為，可能根本癱瘓其現實上營業運作的可能性。 基於此，國家採購原則就僅適用於國家採購，至於依促參 法或獎參條例等經甄審程序而與主管機關簽約之民間機構 ，其履約之執行行為應非屬公共事務行為，從而執行者也 不是公務員。」。
⒊林雍昇（新刑法公務員概念與範圍的再商榷、臺灣本土法 學第一○二期第二百十三頁) 「有關國家藉助私人以完成 其任務之執行，也就是國家將其權限委託予私人的樣態， 行政法學中大抵將其區分為委託行使公權力與單純行政事 務的委託，進一步細分則分別為：①行政委託(Beleihung ，又稱狹義的行政委託或公權力委託) 行政委託係指行政 主體（機關）依法規將權限之一部，委託團體或個人得以 自己名義行使公權力，辦理該項事務，而該團體或個人得 以自己名義行使公權力，將辦理該項事物而該團體或個人 行使公權力所生之法律效果歸於自己。我國行政程序法第 十六條規定行政機關得將其權限之一部分委由民間團體或 個人辦理，即為行政委託。依照行政程序法第二條第三項 之規定，受委託行使公權力之私人於受委託之範圍內取得 行政機關之地位；②行政助手（Verwaltungshelfer ，又 稱業務委託）與行政委託所不同的是，行政助手不以自己
之名義執行任務，而是在國家指揮監督之下，從事技術性 或支援性之工作；③獨立之行政助手(selbstandigerVerwa ltungshelfer) 行政機關必須依法才能進行委託者，應該 僅限於行使公權力的委託，至於單純行政事務的委託，則 只要沒有法律禁止規定行政機關得基於職權自行委託。條 文既曰：「受國家、地方自治團體所屬機關『依法』委託 」，故可成為本款之公務員者應僅限於受行政委託，從事 與公權力之行使相關事務之私人。如果私人受國家之委託 是根據單純私法契約的話，即所謂的行政助手者，則其行 為就不構成公權力之行使，該私人即非本款所謂之公務員 。」。
四、經查：
㈠仁武垃圾焚化廠係公有民營廠，由環保署興建後，交由該廠 所在地高雄縣政府，依促進民間參與公共建設法（下稱促參 法）第八條第一項第五款之規定委託民營廠商太古公司操作 營運管理。該公司負責該焚化廠內營運設施之操作、維修、 保養及管理，並依據委託契約及「仁武垃圾焚化廠廢棄物進 廠管制事項」規範，接收、處理縣政府所交付之一般廢棄物 及其他民間清除業者載運之一般事業廢棄物（下稱營運管理 事務），此有行政院環保署九十八年八月二十七日環署督字 第○九八○○七五六○六號函及所附規定，高雄縣政府環境 保護局九十八年九月七日高縣環仁字第○九八○○三六五六 ○號函足按，是仁武垃圾焚化廠，係由所在地縣政府，依促 參法之規定，發包由民間公司營運，而促參法所規範者，係 由民間機構參與公共建設，是該公司屬依公司法所設立之民 營企業，非屬國家或地方自治團體或所屬機關已明。 ㈡太古公司承攬各焚化廠之操作營運管理事務，該公司在執行 合約事務時，是否具有委託機關即高雄縣政府之主體地位， 而執行委託機關涉公權力行使之公共事務：
⒈行政院環保署九十八年八月二十七日環署督字第○九八○ ○七五六○六號函表示：「①宜蘭縣利澤垃圾資源回收（ 焚化）廠、高雄縣仁武垃圾焚化廠、屏東縣莰頂垃圾資源回 收（焚化）廠等三廠係公有民營廠，由各該廠所在之縣(市) 政府委託民營廠商操作營運管理。②另縣（市) 政府委託民 營廠商依契約規定處理符合相關進廠規定之廢棄物時，該縣 （市) 政府均可依包含環境影響評估法、空氣污染防制法、 廢廢棄物清理法、水污染防治法等相關環保法令執行公權力 。」；九十八年十一月九日環署督字第○九八○○九九二○ 三號函：「查宜蘭縣利澤垃圾資源回收（焚化) 廠、高雄縣 仁武垃圾資源回收（焚化) 廠及屏東縣崁頂垃圾資源回收（
焚化) 廠等三廠係由其所在地縣政府管理，並委託民營廠商 操作營運，不涉及委託環保事務之公權力。」足按( 按利澤 、崁頂垃圾焚化廠部分係起訴書犯罪事實二、（一) 、（三 ）部分，本院另行審結，惟為維該函之完整並未刪除此部分 之記載) 。
⒉高雄縣政府對於轄內焚化廠之監督事務，即縣政府依據環境 影響評估法、空氣污染防制法及廢棄物清理法等相關環保法 規，對於焚化廠之承包、進廠廠商、執行公權力之方式為： ①上揭各焚化廠收取廢棄物進廠焚化等事項係依廢棄物清理 法施行細則第四條規定為縣政府環境保護局執行事項，上 開各廠所在地縣政府環境保護局均派駐專人負責公權力執 行與營運監督事宜（見行政院環保署九十八年十一月九日 環署督字第○九八○○九九二○三號函）。
②高雄縣政府環境保護局駐仁武垃圾焚化廠人員之執行事項 ，如行政院環境保護署所函示係廢棄物清理法施行細則第 四條第一項第三款第四目「縣一般廢棄物清除處理費徵收 之執行。」、第五目「縣廢棄物稽查及處分。」、第六目 「縣受託清除、處理一般事業廢棄物之規劃及執行。」之 規定；另操作廠商太古昇達公司之執行事項，亦為廢棄物 清理法施行細則第四條第一項第三款第二目「縣一般廢棄 物回收、清除、處理工作之規劃及執行。」、第三目「縣 一般廢棄物清理設施之設置及操作管理。」、第六目「縣 受託清除、處理一般事業廢棄物之規劃及執行。」、第七 目「縣一般廢棄物性質之檢驗與種類、數量調查之統籌、 協調及督導。」、第九目「縣指定或委託辨理廢棄物研究 與清理人員之訓練及管理。」之規定（見高雄縣政府九十 九年三月二十六日府環仁字第○九九○○六六八一一號函 及附件高雄縣政府環境保護局仁武垃圾焚化廠駐廠人員名 冊及工作彙整表、高雄縣仁武垃圾焚化廠委託操作管理廠 商權責表各一份）。
綜上，仁武垃圾焚化廠由高雄縣政府委託太古公司執行焚 化廠之操作營運管理事務，而該公司在執行合約事務時， 並無涉於縣政府公權力之行使，有關縣政府環境衛生管理 監督之公權力事務，仍由該縣政府以派員駐廠管理方式， 直接處理。
⒊太古公司依約執行焚化廠之操作營運管理事務，其工作內容 為廠內營運設施之操作、維修、保養及管理，並依據委託契 約及「仁武垃圾焚化廠廢棄物進廠管制事項」規範，接收、 處理縣政府所交付之一般廢棄物及其他民間清除業者載運之 一般事業廢棄物，已詳如上述，其中單純焚化廠之操作、維
修、保養及管理事務，係純屬事務性質，不具公權力之行使 ，應無疑義；然有關一般廢棄物、一般事業廢棄物之進廠、 過磅等事務，是否涉及縣政府有關環境衛生管理之公權力事 項，再詳予探討如下：
①依「仁武垃圾焚化廠廢棄物進廠管制事項」規範（見行政院 環保署九十八年八月二十七日環署字第○九八○○七五○六 ○號函）之內容觀之，焚化廠均具體規定可進廠之可燃廢棄 物，及禁止進廠之不適燃廢棄物，進廠車輛之種類、狀態， 及車輛進入地磅區、平檯區之作業程序，其目的無非確認每 車進廠時載運廢棄物之重量，以供計算清運業者應支付之費 用，並確保進廠之廢棄物為適於焚化廠燃燒之物品，以維護 焚化爐之正常作業，及維持焚化廠區本身之衛生、安全，該 廠之進廠作業人員，並無為縣政府執行有關廢棄物清除、處 理之公權力事務甚明。
②就廢棄物清除、處理業者，車輛進廠時，如經查覺所載之廢 棄物有違背環保法令及上揭三項管理辦法之情事，該廠之承 辦人員，依上揭規定需立刻通知縣環保局或相關單位處理， 本身並無任何權限直接依環保法規，對違規之業者進行裁處 ，益證該公司在焚化廠營運時，處理有關一般廢棄物、一般 事業廢棄物之進廠、過磅等事務，並無涉及縣政府有關環境
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網