臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第601號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張曙光
國民
選任辯護人 吳發隆律師
被 告 張煦光
國民
選任辯護人 沈濟民律師
被 告 陳易叡
國民
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連
偵字第214 號），本院判決如下：
主 文
張曙光共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又犯重傷未遂罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑柒年。
張煦光共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳易叡無罪。
事 實
一、張曙光與張煦光係孿生兄弟，其等2 人與陳易叡及少年龎○ 鴻、陳○、賴○洋、王○民、陳○廷、倪○嘉、李○浩、蘇 ○丞、江○益、徐○瑜、林○菴（均為14歲以上未滿18歲之 少年，真實姓名年籍均詳卷，其中少年龎○鴻、王○民、陳 ○廷、李○浩及蘇○丞因殺人未遂等事件，另經本院少年法 庭以100 年度少護字第648 號、100 年度少調字第932 號裁 定龎○鴻、李○浩、蘇○丞違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 ，經裁定移送臺灣板橋地方法院檢察署；龎○鴻以強暴妨害 人行使權利、聚眾妨害公務、傷害部分，交付保護管束；王 ○民以強暴妨害人行使權利部分，交付保護管束；陳○廷以 強暴妨害人行使權利部分，交付保護管束；李○浩以強暴妨 害人行使權利部分，交付保護管束並命為勞動服務）、18歲 以上之羅佳珩、呂欣慈、曾煜凱、朱皓宇及洪浩哲等人，於 民國99年12月19日凌晨2 時許，相約前往臺北縣三峽鎮（現 已改制為新北市三峽區，以下同）夜遊。由張曙光駕駛車牌 號碼W6-1207 號自用小客車附載少年賴○洋、陳○、龎○鴻 及其女友羅佳珩，張煦光騎車搭載友人呂欣慈，陳○廷騎車 搭載其女友倪○嘉，蘇○丞騎車搭載江○益、曾煜凱騎車搭
載其女友徐○瑜、洪浩哲騎車搭載陳易叡，王○民、李○浩 、林○菴、朱皓宇則均各別獨自騎乘機車。其等分別駕車或 騎車在臺北縣土城市（現已改制為新北市土城區，以下同） 中央路4 段293 巷口附近集結。適臺北縣政府（現已改制為 新北市政府，以下同）警察局土城分局偵查隊小隊長李銘彬 穿著便服駕駛車牌號碼7310-YL 號偵防車（外觀同一般自用 小客車）搭載穿著便服之王培益警員執行巡邏勤務亦行經上 開路段之際，見張曙光等人分別駕車或騎車競速呼嘯而去， 乃由李銘彬隨即駕車尾隨在後監控其等行徑，以維護公眾往 來安全、社會秩序及張曙光等人生命、身體之安全。嗣李銘 彬見蘇○丞等人騎乘機車在馬路上蛇行、競速及亂鳴喇叭， 乃於臺北縣土城市○○路○ 段停等紅燈時，將偵防車駛近蘇 ○丞所騎乘機車，並將副駕駛座車窗搖下，向蘇○丞喝斥： 「警察，你們在幹嘛！」等語。嗣因已屆臺北縣土城市與三 峽鎮交界，超出李銘彬值勤範圍，李銘彬遂駕車迴轉，往臺 北縣土城市方向前進。詎蘇○丞因不滿遭李銘彬訓斥，竟於 同日凌晨3 時5 分許，與斯時尚不知李銘彬係警察之王○民 、陳○廷及李○浩謀議欲將李銘彬所駕駛之車輛攔下。議畢 ，蘇○丞、王○民及李○浩遂騎乘機車尾隨李銘彬所駕車輛 迴轉，張曙光、張煦光、陳○廷、曾煜凱、林○菴、洪浩哲 及朱皓宇見狀，在不知係警察之情況下亦分別駕車、騎乘機 車緊隨蘇○丞等人迴轉。隨後張曙光、張煦光與龎○鴻、王 ○民、陳○廷、李○浩、蘇○丞、江○益、曾煜凱、林○菴 、朱皓宇及洪浩哲等人乃共同基於妨害人行使權利之犯意聯 絡，分別駕車或騎乘機車自後方追躡李銘彬所駕駛之車輛， 並在臺北縣土城市○○路○ 段與龍泉路之交岔路口前，先由 張曙光駕車（除龎○鴻外，另搭載無犯意聯絡之賴○洋、陳 ○、羅佳珩）自內線車道超越李銘彬所駕駛偵防車後，向外 橫切馬路，斜擋在李銘彬所駕車輛左前方，之後張煦光（搭 載無犯意聯絡之呂欣慈）、王○民、蘇○承（搭載江○益） 及李○浩亦陸續抵達，並將所騎乘之機車停放在李銘彬所駕 駛車輛周圍，阻擋李銘彬所駕駛車輛之去路，阻止李銘彬、 王培益駕車離去，以此強暴方式妨害李銘彬、王培益自由駕 車離去之權利。張曙光、龎○鴻下車後，龎○鴻即朝李銘彬 所駕駛車輛之方向衝出，張曙光則自其後車廂取出木製棒球 棍1 支，朝李銘彬所駕駛車輛走去，作勢欲砸毀李銘彬所駕 駛之車輛，其他在場之龎○鴻、張煦光、王○民、李○浩、 蘇○丞及江○益等人則對著李銘彬、王培益2 人叫囂、嗆聲 。此間李銘彬見張曙光手持兇器，因夜色昏暗不知所持何物 ，乃持其值勤所攜帶之美國SMITH ＆WESSON廠6904型警用手
槍1 支（槍號：VAF2 503號，含彈匣1 個，內裝有具有殺傷 力之9mm 制式子彈10顆），與手持警用槍彈之王培益一同下 車，其等均將槍口對空，大聲喝令：「警察，不要動！」等 語，先行表明警察身分。龎○鴻、陳○、呂欣慈、王○民、 李○浩、蘇○丞及江○益等人聞言，且見李銘彬、王培益持 有槍械，隨即各自準備逃離現場。然張曙光、張煦光見李銘 彬正依法執行警察職務，其中張曙光竟臨時起意，主觀上已 預見其所持有之棒球棍1 支乃係具有相當長度，質地堅硬而 具殺傷力之器物，倘持該球棍朝人之頭部攻擊，因頭部乃屬 人體維持生命不可或缺，且又極為脆弱之部位，一旦遭受硬 物攻擊，將可能造成他人身體或健康重大不治或難治之重傷 害結果，仍基於即使發生李銘彬受重傷之結果，亦不違背其 本意之使人受重傷之犯意，趁李銘彬聽聞後方機車陸續抵達 之引擎聲，轉身關注王培益之際，由張曙光持上開棒球棍朝 李銘彬頭部重擊2 下，李銘彬遭重擊後，旋即失去意識而倒 地不起，以此方式逕自進一步對於依法執行職務之李銘彬施 行強暴行為。張煦光見李銘彬倒地，所持制式手槍1 支掉落 於地，明知未經許可，不得持有制式手槍及子彈，竟又臨時 起意另意圖為自己不法之所有，及承前妨害公務之犯意，並 基於竊盜及持有制式手槍及子彈之犯意，除以徒手竊取李銘 彬掉落在地之上開制式手槍1 支及子彈10顆並加以持有之外 ，旋即將該制式手槍槍口指向王培益，與王培益持槍相互對 峙，以此方式脅迫王培益，掩護其等順利逃逸。而陳○廷（ 搭載無犯意聯絡之倪○嘉）、曾煜凱（搭載無犯意聯絡之徐 ○瑜）、朱皓宇、林○菴及洪浩哲（搭載無犯意聯絡之陳易 叡）陸續騎乘機車抵達上開地點前，因聽聞正欲逃離現場之 王○民大呼「有槍，快跑！」等語，隨即騎乘機車離去。張 曙光、龎○鴻及呂欣慈則趁隙登上張曙光所駕駛之上開自用 小客車，張煦光、王○民、李○浩、蘇○丞亦趁隙騎乘機車 先後逃離現場。李銘彬因遭張曙光上開重擊行為，受有頭部 外傷、顱骨骨折併硬腦膜外出血及腦內出血之傷害，幸經王 培益通報警網，緊急將李銘彬送醫急救，經接受開顱手術取 出血塊後，始免於遭受身體或健康重大不治或難治之重傷害 結果。張曙光、張煦光等人離開現場後，在臺北縣中和市（ 現已改制為新北市中和區，以下同）圓通寺會合，張煦光將 所竊取之上開槍枝及子彈取出，交由李○浩等人輪流觀看。 李○浩、蘇○丞及龎○鴻明知未經許可，不得持有制式手槍 及子彈，竟加入與張煦光共同未經許可持有制式手槍及子彈 之犯意聯絡，取得上開制式手槍及子彈之持有管領支配，而 與張煦光共同未經許可持有制式手槍及子彈。由李○浩將上
開手槍之彈匣卸下，將彈匣內之子彈10顆退出，蘇○丞見狀 ，則向李○浩索取該手槍及子彈1 顆，李○浩將該手槍及子 彈交與蘇○丞，蘇○丞便持之走到圓通寺上方之停車場，觸 動扳機，對空擊發上開已上膛手槍內之子彈1 發，嗣再將上 開手槍交與李○浩。李○浩則將其餘子彈中之5 顆連同上開 手槍以衛生紙及塑膠袋包妥後交與龎○鴻，其餘4 顆子彈則 由李○浩保管，龎○鴻嗣前往上開圓通寺上方停車場，將已 擊發之彈殼1 顆拾起，再將上開手槍及子彈5 顆持至臺北縣 中和區○○路369 巷30弄口附近之山坡地埋藏。嗣經警調閱 監視器畫面，陸續查獲張曙光、張煦光等人，並於同日下午 4 時30分許，帶同張煦光前往臺北縣中和市○○路369 巷30 弄旁山坡地，起出前開龎○鴻所藏放之槍枝1 支及子彈5 顆 。龎○鴻則於同日晚間7 時30分許，持上開已擊發之彈殼1 顆，前往臺北市政府警察局信義分局投案。另李○浩亦於同 日晚間11時44分許，自行攜上開子彈4 顆前臺北縣政府警察 局中和第一分局投案，因而查獲上情。
二、案經李銘彬訴請及臺北縣政府警察局土城分局移請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本案公訴人、被告張曙光、張 煦光、陳易叡及辯護人等於本院調查證據時，對於下列供述 證據（被告以外之人於審判外之陳述）之證據能力，均知有 不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張曙光於本院審理時，固坦承：伊有於上開時、地 ，駕車橫切在李銘彬所駕駛之車輛左前方，且持棒球棍朝李 銘彬頭部揮打等事實；惟矢口否認有何妨害人行使權利、重 傷未遂及妨害公務等犯行，辯稱：伊不知對方係警察，伊停 車在對方前方，是因為對方公然挑釁，伊要問對方為何要這 樣做，且因李銘彬下車持槍抵住龎○鴻頭部，伊因正當防衛
及緊急避難等事由，始持棒球棍朝李銘彬頭部攻擊，並無殺 害李銘彬之意云云。被告張曙光之辯護人則以：李銘彬等人 並未表明警察身分，亦未提出警察證件，被告張曙光主觀上 不知李銘彬等人係警察，無妨害公務之認知及故意，且李銘 彬等人客觀上並非在執行臨檢或逮捕通緝犯之職務；另張曙 光並無殺人之不確定故意，致多僅成立傷害罪，縱認有殺人 之不確定故意，然其因有正當防衛或緊急避難之事由，應得 減輕或免除其刑云云為被告張曙光辯護。被告張煦光於本院 審理時固坦承：伊將所騎乘之機車停放在張曙光所駕駛車輛 旁邊，擋住對方所駕駛車輛，且趁對方的槍掉在地上時，將 槍撿起來，並將該槍枝帶離現場等事實，惟矢口否認有何妨 害人行使權利、妨害公務、竊盜及未經許可持有制式手槍、 子彈等犯行，辯稱：當時李銘彬等人先迴轉，並以手勢要求 伊等過去，伊等就跟過去，伊想過去問李銘彬為何要叫伊等 過去，且李銘彬等人下車並未表明警察身分；因王培益拿槍 指著伊，伊才去撿地上的槍指向王培益，伊並無將槍彈據為 己有的意思云云，被告張煦光之辯護人則以：被告張煦光並 無妨害自由之犯意，李銘彬等人亦未表明警察身分，被告張 煦光所為並無妨害公務之犯意；另被告張煦光雖拾起警用手 槍及子彈，惟其係基於正當防衛及緊急避難之事由，主觀上 並無竊盜之主觀犯意，亦無不法持有槍、彈之犯意云云為被 告張煦光辯護。經查：
（一）妨害人行使權利部分：
1、被告張曙光、張煦光與14歲以上未滿18歲之少年龎○鴻、 王○民、陳○廷、李○浩、蘇○丞、江○益、林○菴、18 歲以上之曾煜凱、朱皓宇及洪浩哲等人共同基於妨害人行 使權利之犯意聯絡，先後駕車或騎乘機車迴轉朝臺北縣土 城市方向，自後方追躡告訴人李銘彬所駕駛之車輛，並在 臺北縣土城市○○路○ 段與龍泉路之交岔路口前，由被告 張曙光駕車自內線車道超越告訴人李銘彬所駕駛之車輛後 ，向外橫切馬路，斜擋在告訴人李銘彬所駕車輛左前方， 被告張煦光、少年王○民、蘇○承及李○浩騎乘機車抵達 後，則將車輛停放在告訴人李銘彬所駕駛車輛周圍，阻擋 告訴人李銘彬所駕駛輛車之去路等情，業經被告張曙光於 警詢、偵訊、本院少年法庭100 年1 月19日訊問、本院訊 問及審理時供稱：伊駕駛車牌號碼W6-1207 號自用小客車 超車到對方車輛前方，伊及其他機車就停在對方車輛前方 等語不諱【詳臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第 214 號偵查卷宗（下稱偵卷）第14頁、第117 頁、本院99 年度少調字第1573號少年保護事件調查審理卷宗（下稱本
院少年卷）一第225 頁正面、本院卷一第14頁反面、第44 頁反面】；被告張煦光於警詢、偵訊、本院羈押訊問、本 院少年法庭100 年1 月19日調查、本院訊問及審理時亦供 稱：張曙光就把車開到他們前方擋住他們，伊也載呂欣慈 騎過去停在張曙光車的旁邊，伊有要擋住對方的意思等語 不移（詳偵卷第23頁、第119 頁、本院99年度聲羈字第 851 號卷第7 頁正面、本院少年卷一第138 頁正面、本院 卷一第16頁反面、第67頁反面）。證人李銘彬於警詢、偵 訊、本院少年法庭100 年4 月1 日調查及本院審理時亦指 證稱：之後綠燈伊就迴轉往土城方向行駛，沒多久就有1 臺銀色自小客車橫切在伊等前面，伊印象中後面有一群機 車跟過來，一起包圍阻擋伊繼續駕駛偵防車前進等語甚詳 （詳偵卷第194 頁、本院少年卷三第29頁正面、第84頁正 面、本院卷三第45頁正面）。另證人王培益於警詢、偵訊 、本院少年法庭100 年1 月6 日、同年4 月1 日調查及本 院審理時亦證稱：到中央路與龍泉路口附近時，突有1 臺 銀白色轎車從內側車道，也就是伊等車輛的左側斜插進來 伊等的車道，擋住伊等的去路，接著有3 、4 臺機車跟上 來，其中1 、2 臺停在該銀色車輛前方，1 、2 臺停在伊 等車子的左後方，他們從汽車、機車上下來的將近10人， 其中1 人自後車箱拿出1 根類似棒球棍的東西，作勢要打 伊等的車子，指著伊等在那邊叫囂等語（詳偵卷第113 頁 、本院少年卷一第148 頁、第150 頁反面、卷二第199 頁 反面、卷三第85頁反面、本院卷三第36頁正面、第37頁正 面）；同案被告陳易叡於本院準備程序時亦供稱：伊與洪 浩哲迴轉後看到1 臺車橫擋在李銘彬所駕駛車輛前面，其 他機車都在旁邊，數量伊不清楚等語（詳本院卷一第92頁 反面）；證人龎○鴻於警詢時復稱：對方駕車迴轉後，伊 所搭乘的汽車及2 、3 臺機車就隨後迴轉跟上，然後張曙 光將車輛開至對方車輛左前方等語（詳偵卷第46頁反面、 第47頁正面）；證人賴○洋於本院少年法庭100 年5 月10 日、同年7 月1 日調查時證稱：張曙光駕車將對方車輛攔 下等語（詳本院少年卷三第122 頁反面）；證人陳○於本 院少年法庭100 年3 月17日調查時稱：張曙光開車將對方 的車攔下，伊下車後看到1 部換擋機車，2 部機車陸續到 現場，王○民、李志浩好像在場等語（詳本院少年卷三第 16頁反面、第17頁正面）；證人呂欣慈於本院少年法庭10 0 年3 月24日調查時亦證稱：對方小客車上的人跟蘇○丞 對完話後，蘇○丞回到他原先停機車處，對方小客車就迴 轉，伊聽到有人說追那臺車，伊等這邊的車子就陸續跟著
迴轉，張曙光駕車將對方車輛卡住等語（詳本院少年卷三 第44頁反面至第47頁反面）；證人王○民於警詢、偵訊及 本院審理時亦稱：對方迴轉開到中央路4 段與龍泉路口時 ，張曙光駕駛車輛就突然超過1 臺轎車前方，並停在該車 前方的路中間，阻擋對方車輛之去路等語（詳偵卷第64頁 、第108 頁、本院卷二第268 頁正面）；證人李○浩於警 詢及本院審理時稱：伊等出發往土城、三峽方向走，行至 土城市○○路○ 段時，遭銀色自小客車按喇叭，後來伊等 超車也按喇叭，偵防車迴轉後，伊等跟著迴轉，偵防車又 往前行駛，所以伊等從後追趕，張曙光就開車去攔停偵防 車等語（詳偵卷第73頁、本院卷二第262 頁正面）；證人 陳○廷於警詢、偵訊時稱：伊迴轉後，看到張曙光駕車也 迴轉停在李銘彬所駕駛車輛旁邊等語甚詳（詳偵卷第57頁 、第104 頁）。此外，另有告訴人李銘彬及證人王培益之 職務報告各1 份、監視錄影翻拍相片2 張在卷可查（詳偵 卷第9 頁、第10頁、第93頁、第94頁、第142 頁）。從而 ，被告張曙光、張煦光基於妨害他人行使權利之犯意，先 後駕車及騎乘機車迴轉，並攔阻告訴人李銘彬所駕駛之車 輛，以妨害告訴人李銘彬及證人王培益駕駛上開車輛離去 現場之權利甚明。
2、次按二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯，刑 法第28條有明文規定；又意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合 致，亦無不可（最高法院73年臺上字第2364號判例要旨參 照）；又刑法第28條所謂之共同正犯者，指二人以上，以 共同犯罪之意思，而共同實施犯罪之行為，故共同實施犯 罪行為之人，在合同意思之範圍內，不論係同時實施犯罪 之行為，或各自分擔犯罪行為之一部，均係相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果 ，共同負其刑責，且共同正犯所謂行為之分擔，並不以每 一階段犯行，均須參與為要件（最高法院82年度臺上字第 5925號、74年度臺上字第7321號判決要旨參照）。又按共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手之 人為必要（最高法院27年上字第755 號判例參照）。經查 ：
（1）告訴人李銘彬見少年蘇○丞等人騎乘機車在路上競速、飆 車，趨近其等車輛進行規勸，少年蘇○丞走近告訴人李銘
彬所駕駛之車輛後，走回其停放機車處，與少年王○民謀 議圍堵告訴人李銘彬所駕駛之車輛，當時證人朱皓宇、少 年李○浩、陳○廷在場均聞知上情，嗣其等見告訴人李銘 彬駕車迴轉，少年蘇○丞、王○民、李○浩等人隨即尾隨 告訴人李銘彬所駕駛車輛迴轉，被告張煦光見狀，以手勢 指示被告張曙光後，其等亦緊隨迴轉，少年陳○廷、林○ 菴、證人曾煜凱、朱皓宇及洪浩哲等人亦陸續迴轉等情， 業經被告張曙光於偵訊及本院羈押訊問時供陳：伊看到伊 等同行的人迴轉，也跟著迴轉，伊及其他機車就停在該車 輛前方等語不諱（詳偵卷第117 頁、本院99年度聲羈字第 851 號卷第6 頁反面）；被告張煦光於本院少年法庭100 年1 月19日調查時亦稱：伊隨著對方車輛迴轉，迴轉後伊 一直追，之後張曙光駕駛車輛停在對方車輛前面，伊停在 張曙光的車左後方，伊與張曙光、龎○鴻差不多時間下車 ，龎○鴻下車後朝對方車輛走過去等語不移（詳本院少年 卷一第237 頁正面至第240 頁正面）。再者，少年蘇○丞 因不甘遭告訴人李銘彬指責，遂與少年王○民謀議圍堵告 訴人李銘彬所駕駛之車輛，進而尾隨告訴人李銘彬等人迴 轉，以車輛前後包夾之方式妨害告訴人李銘彬及證人王培 益行使權利乙節，亦經證人王培益於本院少年法庭100 年 1 月6 日、同年4 月1 日調查及本院審理時證稱：李銘彬 搖下副駕駛座車窗，跟3 、4 臺機車上的人說「警察，你 們在幹嘛」，當時有個少年是雙載的，該駕駛有過來聽， 隨後綠燈伊等就繼續往前開，到下一個紅綠燈，伊等停下 來，那3 、4 臺機車也在右前方路口停下來，對伊等指指 點點，之後伊等看到綠燈亮，就迴轉往土城方向行駛，途 中伊等從後照鏡看到他們都有跟上來等語（詳本院少年卷 一第148 頁正面、第150 頁正面、卷三第83頁反面、本院 卷三第36頁正面），核與證人朱皓宇於本院少年法庭100 年3 月17日調查時陳稱：蘇○丞說對方罵他，回到機車上 ，伊聽到蘇○丞與王○民說要去攔下對方，李○浩、陳○ 廷都在場，綠燈後王○民就追上去，張曙光駕駛之車輛迴 轉後，伊後面的同伴跟著迴轉等語相符（詳本院少年卷二 第9 頁反面至第11頁反面）。另證人陳○廷於本院少年法 庭100 年1 月14日調查時亦稱：蘇○丞於停等紅燈時走向 對方車輛，之後走回其所騎乘之機車，當時伊停在蘇○丞 附近等語（詳本院少年卷一第195 頁反面）；證人江○益 於偵訊時稱：伊搭乘蘇○丞騎的打檔車，王○民自己騎1 臺機車在伊等旁邊，伊看到1 臺銀色的小客車在伊等旁邊 ，那臺小客車一直跟著伊等沒有停下來，之後那臺小客車
的副駕駛座有搖下窗跟伊等說話，但是伊沒聽到他在說什 麼，之後到前面的一個紅綠燈，那臺小客車跟蘇○丞的機 車都停下來，蘇○承就下車敲小客車的窗戶，可能問他剛 才在講什麼，綠燈後蘇○承就回到機車上，那臺小客車就 迴轉，蘇○丞就跟著迴轉，之後張曙光的車就迴轉去追那 臺車等語（詳偵卷第166 頁）。證人王○民於警詢、偵訊 、本院少年法庭99年1 2 月20日、100 年1 月6 日、同年 2 月15日調查時、本院審理時復稱：伊獨自騎機車跟友人 要去夜遊，帶頭的打檔機車有接近對方車輛，跟該車的副 駕駛說話，途中騎該打檔車之蘇○丞突然折返，率先追逐 對方車輛，張曙光開的車也折返跟上，張曙光駕駛的車就 突然超過1 臺車，並停在該車前方的路中間，伊也跟上前 去，停在對方車輛前面的機車是蘇○丞的，後面就是伊的 機車，伊沒有跟他們一起靠近偵防車，伊等跟他們一起向 對方叫囂等語（詳偵卷第64頁、第108 頁、本院少年卷一 第62頁正面、第156 頁正面、卷二第109 頁反面、第229 頁正面、本院卷二第268 頁正面）；證人李○浩於警詢、 本院少年法庭99年12月20日、100 年1 月6 日、同年2 月 23日調查時及本院審理時陳稱：是張曙光駕駛車輛攔停該 偵防車，伊等7 、8 臺機車就跟上，伊覺得伊等追過去是 為了要將對方攔下來，張煦光到現場時，伊也跟著到，伊 停在張煦光車輛旁邊，但沒下車，只是從機車站起來等語 （詳偵卷第74頁、本院少年卷一第64頁正面、第157 頁反 面、卷二第230 頁、本院卷二第262 頁正面）；證人曾煜 凱、徐○瑜於本院少年法庭100 年2 月24日調查時稱：伊 看到對方的車在對向車道，蘇○丞、王○民馬上迴轉跟著 那部車，蘇○丞叫伊過去，伊問幹嘛，蘇○丞說要追人， 其他同行騎乘機車之同伴應該是全部迴轉，聽他們說要去 教訓對方等語（詳本院少年卷二第285 頁正面至第286 頁 反面）；證人林○菴於本院少年法庭100 年3 月25日訊問 時稱：蘇○丞靠近對方車輛後走回機車上，並非繼續往三 峽騎等語甚詳（詳本院少年卷三第68頁反面、第69頁）。 另證人蘇○丞、江○益於警詢、本院少年法庭100 年2 月 17日調查時、證人蘇○丞於本院審理時，亦均坦承其等曾 迴轉往臺北縣土城市方向行進之事實不諱（詳偵卷第147 頁、第152 頁、本院少年卷二第179 頁正面、本院卷二第 258 頁正面）。至少年蘇○丞雖曾否認騎車迴轉土城方向 云云，惟經本院少年法庭送請法務部調查局測謊結果，就 「當天渠沒有跟隨被害人的自小客車一起迴轉」經測試呈 情緒波動反應，研判有說謊乙節，亦有法務部調查局測謊
報告書1 份在卷可查（詳本院少年卷三第124 頁至第137 頁）。從而，此部分事實應堪認定。
（2）次查，被告張曙光見被告張煦光以手勢表示迴轉之意，亦 緊隨被告張煦光迴轉，追躡告訴人李銘彬所駕駛之車輛乙 節，復經證人賴○洋於本院少年法庭100 年5 月10日調查 時陳稱：伊當日坐在張曙光所駕駛車輛之副駕駛座，張煦 光向張曙光比要伊等一起過去的手勢，當時張煦光的機車 已經迴轉，張曙光即駕車迴轉等語明確（詳本院少年卷三 第120 頁反面至第122 頁正面）；證人陳○於本院少年法 庭100 年3 月17日調查時亦稱：對方按伊等喇叭，伊只知 道有1 臺黑色機車追過去，後來伊搭乘的汽車也跟著追過 去，後面的同伴跟著迴轉，張曙光駕車攔住對方車輛，現 場有王○民、蘇○丞、張煦光及李○浩等語（詳本院少年 卷三第8 頁反面、第10頁反面、第20頁反面）；證人呂欣 慈於本院少年法庭100 年3 月24日調查時並稱：對方車輛 迴轉後，伊聽到有人說追那臺車，不確定是否係蘇○丞說 的，張煦光所騎乘之車輛有迴轉去追那部車，同時有很多 機車迴轉，幾乎在那裡的同行友人都有迴轉，只聽到有人 說要追那臺車，伊覺得每人都喪失理智，聽到後就跟著迴 轉，伊有聽到喇叭聲，應該是提醒前面的車輛迴轉，迴轉 後沒多久就追到那部車，中間時間很短，大家氣氛很激昂 ，對方車輛被張曙光的車攔下，張曙光車上只有張曙光、 龎○鴻下車，賴○洋、羅佳珩沒下車，伊看到有3 、4 部 機車，即張煦光、王○民、李○浩，對方車輛迴轉時，蘇 ○丞有跟著迴轉，但張煦光機車到現場時，因為伊焦點在 案發現場，沒注意蘇○丞有沒有還在現場等語（詳本院少 年卷三第44頁反面至第47頁正面）。是被告張煦光見少年 蘇○丞等人迴轉追躡告訴人李銘彬駕駛之車輛，亦緊隨迴 轉，並以手勢指示被告張曙光緊隨迴轉乙節，亦堪認定。 （3）再者，少年陳○廷、林○菴、證人曾煜凱、朱皓宇及洪浩 哲等人，見被告張曙光等人迴轉，亦陸續迴轉等情，並經 證人李銘彬於本院少年法庭100 年4 月1 日調查及本院審 理時稱：當時看到對方汽車上3 、4 人下車，不能確定到 底幾人，後來聽到後面有機車引擎聲等語（詳本院少年卷 三第84頁反面、本院卷三第45頁）；證人即同案被告陳易 叡於警詢、偵訊、本院少年法庭100 年1 月19日調查時及 本院準備程序時供稱：伊等是從土城往三峽行駛，聽到蘇 ○丞說有人叫他過去，問他按什麼喇叭，過沒多久張曙光 就開車，蘇○丞、張煦光與一堆朋友就騎車迴轉往土城方 向，伊等見其他車輛迴轉，伊與洪浩哲也打算迴轉，但被
內側車道之砂石車擋住，之後伊與洪浩哲跟著迴轉，伊等 同行友人都有迴轉，但有幾臺是最後才到，即將抵達現場 時，看到張曙光所駕車輛停在李銘彬所駕駛車輛旁邊，聽 到王○民大喊前面有槍，叫伊離開，伊就離開現場，當時 朱皓宇、曾煜凱在伊旁邊，也是聽到王○民這樣說而跟著 伊跑掉等語（詳偵卷第40頁、第121 頁、本院少年卷一第 215 頁正面、第217 頁反面、本院卷一第92頁反面）。證 人陳○廷於警詢、偵訊、本院少年法庭99年12月20日及10 0 年1 月6 日調查時陳稱：伊發現後面的朋友沒有跟上來 ，伊想張煦光等人應該是要去找對方，伊迴轉回去找他們 等語（詳偵卷第56頁、第57頁、第104 頁、本院少年卷一 第63頁正面、第166 頁反面）；證人倪○嘉於警詢、偵訊 及本院少年法庭100 年2 月10日調查時陳稱：伊男友陳○ 廷載伊，伊有看到蘇○承在停等紅燈時下車去嗆警察，他 有吼一下，但講什麼伊不知道，車上的人講什麼伊不知道 ，之後綠燈，陳○廷往前騎，伊等旁邊都沒有同伴的車子 ，陳○廷就回去找其他同伴，林○菴騎的車也跟著伊等迴 轉等語（詳偵卷第158 頁、第173 頁、第174 頁、本院少 年卷二第84頁反面、第86頁反面）；證人林○菴於本院少 年法庭100 年3 月25日訊問時稱：綠燈後伊與陳○廷往前 騎，後發現大家不見了，伊與陳○廷才迴轉等語甚詳（詳 本院少年卷三第68頁反面、第69頁）及證人洪浩哲於本院 少年法庭100 年8 月8 日調查及本院審理時證稱：當日伊 搭載陳易叡，伊等騎在隊伍的最前面，因伊不知道路而往 後面看一下，看到伊等同行的其他機車迴轉，伊待砂石車 通過才迴轉，迴轉後變成伊在最後面，伊迴轉後並無超越 伊的同行友伴，伊後來看到2 臺小客車和一群人擋在路上 ，伊還沒到時，有人喊「有槍，快跑」，伊就又迴轉等語 甚詳（詳本院少年卷三第333 頁至第337 頁、本院卷三第 44頁反面）。是少年陳○廷、林○菴、證人曾煜凱、朱皓 宇及洪浩哲等人明知少年蘇○丞等人迴轉係為圍堵教訓告 訴人李銘彬等人，見少年蘇○丞等人迴轉，竟亦跟隨少年 蘇○丞等人迴轉等事實，應可認定。
（4）綜上，少年蘇○丞、王○民、李○浩緊隨告訴人李銘彬所 駕駛車輛迴轉時，已有圍堵告訴人李銘彬所駕駛車輛之犯 意聯絡，被告張曙光、張煦光、少年陳○廷、林○菴、證 人曾煜凱、朱皓宇及洪浩哲等人見狀亦自行迴轉，或經同 行友人互相提醒後決定迴轉，縱被告張曙光、張煦光、少 年陳○廷、林○菴、證人曾煜凱、朱皓宇及洪浩哲等人事 前並未與少年蘇○丞、王○民、李○浩明示謀議將告訴人
所駕駛之偵防車攔下，然其等見少年蘇○丞遭斥責後，卻 有默契地迴轉追逐告訴人李銘彬所駕駛之偵防車，依照上 開說明，其等應有妨害告訴人李銘彬行使駕車離去權利之 犯意聯絡甚明。
（5）至搭乘被告張曙光所駕駛車輛之少年陳○、羅佳珩、賴○ 洋、搭乘被告張煦光機車之呂欣慈、搭乘少年陳○廷機車 之倪○嘉、搭乘證人曾煜凱車輛之徐○瑜及搭乘證人洪浩 哲車輛之被告陳易叡，均因搭乘他人車輛而前往案發現場 ，或擬前往案發現場。本案並無證據證明其等對於駕駛或 騎乘機車之人迴轉後妨害他人行使權利之事有何犯意聯絡 或行為分擔，此觀證人賴○洋於本院少年法庭100年5月10 日調查時稱：伊不清楚張曙光迴轉的目地等語（詳本院少 年卷三第122頁正面）；證人陳○於本院少年法庭100年3 月17日調查時稱：伊不清楚為何張曙光開車與其他機車不 約而同跟著迴轉之原因等語（詳本院少年卷三第16頁正面 ）；證人羅佳珩於本院少年法庭100年1月27日調查時稱： 伊搭張曙光的車，沿途都在睡覺，突然感覺到很大煞車， 伊驚醒過來，張曙光及龎○鴻已不在車上等語（詳本院少 年卷二第47頁正面）。證人呂欣慈於本院少年法庭100年3 月24日調查時稱：張煦光迴轉後沒多久就追到那臺車，中 間時間很短，伊沒時間問張煦光為何要追那部車等語（詳 本院少年卷三第46頁反面），證人倪○嘉於偵訊時稱：伊 不知蘇○丞跟對方車輛的人對話內容……伊不知為何陳○ 廷要跟著他們，而伊是跟著陳○廷等語（詳偵卷第174 頁 ）；證人徐○瑜於本院少年法庭100年2月24日調查時稱： 伊搭乘曾煜凱騎乘之機車，沒聽到同行友人說要去教訓對 方等語（詳本院少年卷二第286頁反面）。自無從逕認其 等與被告張曙光、張煦光等人有何共同妨害他人行使權利 之犯行。而少年龎○鴻雖同係搭乘他人車輛之人，然其下 車後，即怒氣沖沖朝告訴人李銘彬所駕駛車輛走去，已如 前述；另少年江○益搭乘少年蘇○丞所騎乘之機車，其於 少年蘇○丞謀議圍堵告訴人李彬銘所駕駛之車輛時，已在 現場聽聞此事，竟仍乘坐少年蘇○丞所騎乘之機車前往現 場，亦如前述，足見其等應有與被告張曙光等人共同妨害 告訴人李銘彬及證人王培益行使權利之犯意聯絡甚明，另 證人陳○在案發現場雖有下車，惟其係因乘坐被告張曙光 所駕駛之車輛左後座，經少年龎○鴻要求，遂下車讓少年 龎○鴻通行，此經證人陳○於本院少年法庭100 年3 月17 日調查時陳述甚詳（詳本院少年卷三第17頁反面），從而 ，無從認知少年陳○主觀上與被告張曙光等人就此部分犯
行，有何犯意聯絡或行為分擔，自無從論以係被告張曙光 、張煦光本案妨害人行使權利犯行之共犯，附此敘明。 3、另被告張曙光及張喣光雖一再辯稱：伊等係因對方駕駛朝 伊等比手勢挑釁，才會迴轉去追，想問對方為何要這樣做 云云，而核與證人龎○鴻、王○民、李○浩、呂欣慈於本 院少年法庭調查時、證人王○民於本院審理時陳述之情節 相符。然查：
（1）證人李銘彬於偵訊、本院少年法庭100 年4 月1 日調查及 本院審理時，均否認有何自駕駛座向外，對機車騎士比手 勢挑釁之行為（詳偵卷第195 頁、本院少年卷三第84頁正 面、本院卷三第46頁正面），核與證人即同案被告陳易叡 於本院少年法庭100 年1 月19日調查時、本院準備程序時 、證人倪○嘉於本院少年法庭同年2 月10日調查時、證人 江○益於本院少年法庭同年2 月17日調查時、證人曾煜凱 、徐○瑜於本院少年法庭同年2 月24日調查時、證人陳○ 、朱皓宇於本院少年法庭同年3 月17日調查時、證人林○ 菴於本院少年法庭同年3 月25日調查時、證人王培益於本 院少年法庭同年4 月1 日調查時及本院審理時均證稱：李 銘彬所駕駛之汽車迴轉後，伊等沒看到李銘彬有無作手勢 或說話等語甚明（詳本院少年卷一第215 頁正面、卷二第