臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第4683號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許盟華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執聲字第2727號），本院裁定如下：
主 文
許盟華犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許盟華因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定 有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。復按數 罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此 觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定 其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定 之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執 行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定 其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為 適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的 。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自 由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之 範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高 法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可 資參照。
三、經查，受刑人許盟華因犯毒品危害防制條例等五罪，先後經 判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其 中附表編號1 至4 部分所示之四罪，經本院以100 年度聲字 第3471號裁定應執行刑為有期徒刑1 年11月，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院 審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之 各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，在上開
外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項 ，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第七庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日