臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第7269號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許峻銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1696
5 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
許峻銘竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第一行至第三行之 被告前科紀錄補充、更正為：「許峻銘曾有多次竊盜前科， 其中於民國九十六年間因二次竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以九十七年度易字第一六○號刑事判決各判處有期徒刑四 月、四月，應執行有期徒刑六月，於九十七年四月二十一日 判決確定，並於九十八年一月二十一日縮刑期滿執行完畢； 另因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以九十八年度店交 簡字第二七○號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，於九十八 年六月八日判決確定，嗣於九十九年一月二十三日縮刑期滿 執行完畢（以上均致使本件構成累犯）」，及同欄第七行至 第八行之「正以水果刀」等文字補充、更正為：「正以甫於 路旁撿拾之水果刀」，另證據部分補充：「被告於本院訊問 時之自白。又被告取走之二部自行車均有上鎖，業據被告供 承在卷，核與告訴人林秀欽於警詢時所述相符，並有前開自 行車照片二幀附卷可稽（見偵查卷第十八頁），而觀諸卷附 自行車照片可知，該二部自行車雖不新穎，然外觀完好，並 無損壞及不堪使用之情形，顯屬在他人支配管領中之有主物 ，而非尋常之無主廢棄物甚明，參以被告前因多次竊盜犯行 ，經法院判處罪刑在案，此有刑事判決書二份及臺灣高等法 院被告前案紀錄表一份在卷足憑，是被告對於上開自行車乃 有主物，非經所有人之同意不得擅自取走一節，當無不知之 理，竟仍執意為之，其主觀上具有竊盜之故意及不法所有之 意圖，至為灼然。」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、核被告許峻銘所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪。又被告有上述所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其於上開有期徒刑執 行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，並有多次竊盜前科，素行非佳，不思循正途獲取
財物，反以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，另 考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值非鉅， ，所竊得之財物已發還予被害人，此有贓物認領保管單一份 附卷足參，所生損害應有所減輕，及被告於本院審理時終能 坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之水果刀一把 ，係被告於竊得自行車後才在路旁拾得，並用以拆解自行車 輪胎，業據被告供承在卷，復無任何積極事證足認被告於行 竊時即攜帶該把水果刀，或與本案竊盜犯行有何關聯性，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項 、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、 第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。