臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6691號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 紀良誌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100 年度毒偵字第2974號），本院判決如下：
主 文
紀良誌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命（驗餘淨重零點伍零捌捌公克），沒收銷燬之；扣案包裝上開甲基安非他命之外包裝袋壹個，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「100年4月15日 」更正為「100年4月15日晚間18時20分許」，證據及所犯法 條一㈢第2至3行「交通部民用航空局航空醫務中心100年7月 25日出具之毒品鑑定書1紙」更正為「交通部民用航空局航 空醫務中心100年7月25日以航藥鑑字第1003908號毒品鑑定 書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、被告紀良誌於警詢及偵查中雖矢口否認有於上揭時、地施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟查，被告於民國100年4 月15日晚間18時20分許經警採集其尿液檢體送請臺灣檢驗科??技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命類陽性反應一 情，有臺灣檢驗科技股份有限公司100年7月27日報告編號 UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局 新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表各1紙在卷 可稽；而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗 ，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜 儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」 先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及 對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後， 表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來 判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊 成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故 不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如 指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近 百分之百。另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出 之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡 及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小 時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品 案件之職務上所知悉。是被告於100年4月15日晚間18時20分
許所採取之尿液中既有安非他命類陽性反應，則其在採尿前 96小時內某時，至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之 犯行，應可認定。
三、核被告紀良誌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品甲基安非他命前後 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並經法院判刑在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而 犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之甲 基安非他命（驗餘淨重0.5088公克），為查獲之第二級毒品 ，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定併予宣告沒收銷燬之；而扣案包裝上開甲基安非 他命之外包裝袋1個，為被告所有供犯罪所用之物，業經被 告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒 收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條 第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 薛 嘉 珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 妍 爾
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。