臺灣板橋地方法院刑事判決
100年度易字第2596號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 連秀坤
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第
1380 號），本院判決如下：
主 文
連秀坤竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
被訴無故侵入住宅罪部分不受理。
事 實
一、連秀坤前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4408號判 處有期徒刑7月確定，又因竊盜案件，由本院以97年度簡字 第2932號判處有期徒刑6月確定，復因施用毒品案件，經本 院以97年度訴字第2067號判處有期徒刑8月確定，上揭3罪嗣 經本院97年度聲字第4604號裁定應執行有期徒刑1年6月；再 因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4784號判處有期徒 刑8月確定，併與前開應執行之有期徒刑1年6月接續執行， 甫於民國99年7月22日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改 ，為圖搬運贓物方便，向不知情之李珮瑩借得車號F38-850 號重型機車後，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜 行為：
㈠、先於99年10月17日13時許，騎乘上開機車前往新北市○○區 ○○路2 段52巷20號1 樓，復以不詳方式侵入該公寓住宅之 樓梯間，見戴阿輝在該處放置有車牙機1 台，隨即以徒手將 該車牙機1 台搬運至車號F38-850 號重型機車腳踏板後騎車 離去之方式，竊取該車牙機1 台得手。
㈡、復於翌（18）日中午12時18分許，再次騎乘上開機車至上址 ，以徒手竊取戴阿輝置放在該處之電焊機1 臺及電線1 包得 手，嗣連秀坤將上開電焊機1 臺及電線1 包置放於車號F38- 850 號重型機車腳踏板正欲騎車離去之際，適遇戴阿輝騎車 返家，戴阿輝雖發現連秀坤機車腳踏板上載運之前揭物品為 其所有而在後追趕，然仍為連秀坤騎車逃脫無蹤。嗣經戴阿 輝報警處理後，員警調閱路口監視錄影畫面，查得連秀坤所 騎乘之機車車號，並通知李珮瑩到案說明後，始循線查悉上 情。
二、案經戴阿輝訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1 定有明文，本件被告連秀坤所犯之罪，核屬同法第376 條第2 款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件， 合先敘明。
二、本件認定犯罪事實所引用之下列證據資料（包含文書證據等 ），均非公務員違背法定程序所得，且被告及檢察官於本院 審理終結前就下列證據資料之證據能力，均表示無意見而不 爭執，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況，或不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，本件認定犯罪事實所引用之供述證 據，均有證據能力，至其餘非屬供述證據部分，查亦無違法 取得之情事存在，皆具證據能力，合先說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告連秀坤雖於檢察官偵訊及本院審理時均矢口否認犯 行，然被告於99年10月17日將竊得之車牙機放置於騎乘之車 號F38-850號重型機車腳踏板一節，有三重分局光明派出所 路口監視器錄影畫面擷取照片5幀在卷可稽，又本件被告連 秀坤對照片中之機車騎士為其本人一事並不爭執，且與證人 李珮瑩證稱該車係借予連秀坤使用等語互核相符，再被害人 戴阿輝於本院審理時亦指證照片中機車腳踏板上之物品即為 其失竊之車牙機，並證稱其經鄰居張菁菁通知公寓大門有陌 生人出入後，立刻返家察看始知車牙機遭竊之時間僅間隔約 5 分鐘，隨即至里辦公室調閱監視錄影畫面發現該車牙機在 F38-850 號重型機車腳踏板上；另於99年10月18日返家時， 正面看到被告連秀坤騎乘摩托車自其公寓大門出來，且機車 腳踏板上面有伊原本放在樓梯間的電焊機1 包及電線等語綦 詳（詳參本院100 年9 月27日審判筆錄）。查被害人發現車 牙機失竊後，隨即在路口監視畫面中發現被告騎車載運該車 牙機，足以認定該車牙機係由被告所竊取，而非自其他第三 人處取得無誤；再被害人戴阿輝既曾與被告於100 年10月18 日正面行車交會時，發現該機車上有其失竊品，理應能清楚 辨識機車駕駛人面貌特徵，而無誤認之虞，況其與被告亦無 恩怨，應無設詞誣陷之可能。且被告於本院審理時對被害人 之前揭指訴，僅消極表示行使緘默權而未予辯駁，被告復未 能提出對其有利之反證，足認被害人所述內容尚無不可信之 處，應與事實相符而堪以採信。綜上所述，本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業於 民國100 年1 月26日修正施行，修正前該條第1 項第1 款原 規定「『於夜間』侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者」，始構成該款之加重竊盜罪，亦即上開侵 入竊盜行為若非「於夜間」所為，除另有符合其他加重竊盜 之要件，否則僅屬刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，然修 正後該條款則刪除『於夜間』之文字，故於包括日間在內之 任何時刻侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱匿其內而 竊盜者，均核屬該款所稱之加重竊盜罪。故經比較新舊法結 果，應以修正前之規定有利於被告，爰依刑法第2 條第1項 前段規定，適用修正前刑法第321 條第1 項第1 款之規定（ 即被告並未構成侵入住宅竊盜罪），合先敘明。㈡、核被告事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。被告先後2 次至被害人住處樓梯間竊取物品之行為，犯 意個別，應予分論併罰。再被告有如事實欄所述之有期徒刑 執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其 刑。爰審酌被告之素行非端，已有多次竊盜前科，竟猶不知 悔改，再犯相同類型之本案，危害人民居住生活之安寧，顯 然漠視法令之禁制，衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之 損害，暨被告犯罪後仍空言否認犯行，亦拒絕說明贓物之流 向，造成被害人求償無門，顯見其犯後態度不佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以示懲儆。三、公訴意旨另謂：被告連秀坤另基於侵入住宅之犯意，分別於 前揭時間，無故侵入戴阿輝位於新北市○○區○○路2段52 巷20號4樓住處之1樓樓梯間，因認被告涉有刑法第306條第1 項無故侵入住宅罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、分別定有明文。本件告訴人戴阿輝告訴被告 連秀坤妨害自由案件，公訴意旨認被告連秀坤係觸犯刑法第 306條第1項之侵入住宅罪，依同法第308條第1項之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人戴阿輝於本院審理時當庭就無故侵入 住宅部分撤回其告訴，有本院審判筆錄1紙在卷可稽，揆諸 首開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段
、第303條第3款，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51 條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。