臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1926號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周振芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2750
號），本院判決如下：
主 文
周振芳意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、周振芳係竹展實業有限公司（下稱竹展公司）之負責人，其 明知該公司及其本人已財力困窘，無意亦無資力購買車輛， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國98年11月12 日下午2 時許，至位於臺北縣中和市（現改制為新北市中和 區○○○路89號之建新小客車租賃股份有限公司（下稱建新 租賃公司），佯稱竹展公司欲以融資性租賃之方式購買建新 租賃公司所有車牌號碼為4356-TT 號之租賃小客車（廠牌車 型為LEXUS RX330 ，2005年份），雙方並約定自98年11月12 日起至101 年11月11日止，以一月為一期，共分三十六期， 每期竹展公司應繳交新臺幣（下同）48,900元之租金，期滿 （若於期中提前解約時依車輛殘價表繳清款項）後該車即出 售為竹展公司所有，周振芳並開立如附表編號一、二所示之 竹展公司支票支付第一期、第二期之租金，另開立如附表編 號三所示之竹展公司支票作為後續三十四期租金總額之擔保 ，使建新租賃公司人員誤以為周振芳有支付租金或購車價款 之真意而陷於錯誤，將上開租賃小客車交予周振芳使用。周 振芳取得該車後，旋即將之質押予某真實姓名年籍不詳、綽 號「胖胖」之成年男子借款，得款供己花用。嗣因「胖胖」 透過綽號「阿慶」之人聯絡與建新租賃公司同一集團之和新 小客車租賃股份有限公司員工石家銘，要求建新租賃公司以 三十六萬元之代價贖回上開租賃小客車，而周振芳所交付之 支票中，除附表編號一所示之支票屆期兌現外，其餘支票屆 期均因存款不足未獲兌現，竹展公司亦未遵期繳付租金，周 振芳復又避不見面，建新租賃公司始知受騙。
二、案經建新租賃公司訴請臺北縣政府警察局（現改制為新北市 政府警察局）中和第二分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證人石家銘於偵查中、證人林首志於警詢及偵查中所為之證 述雖均係被告周振芳以外之人於審判外之陳述，惟經本院於 審判期日調查證據時提示被告並告以要旨後，被告未於言詞
辯論終結前就證據能力方面聲明異議，且本院審酌上開證人 前與被告均無怨隙，僅為汽車租賃公司員工，衡情並無構詞 誣陷被告之動機，是渠等於案發後記憶猶新之際所為之證述 ，具有一定之可信度，如引為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，即有證據能力。
二、訊據被告周振芳固坦承為竹展公司負責人，曾於前揭時、地 以以融資性租賃之方式購買建新租賃公司所有上開租賃小客 車等事實，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊係因公司 需要車輛，才向建新租賃公司購車，後來公司因遭其他公司 倒債，無力負擔，即將該車交予公司業務經理高秉生，囑其 將車交還建新租賃公司，伊並不知高秉生未將車輛交還，伊 並無詐欺犯意云云。經查：
(一)被告為竹展公司之負責人，其於前揭時、地以融資性租賃之 方式向建新租賃公司購買上開租賃小客車，雙方約定自98年 11月12日起至101 年11月11日止，以一月為一期，共分三十 六期，每期竹展公司應繳交48,900元之租金，期滿（若於期 中提前解約時依車輛殘價表繳清款項）後該車即出售為竹展 公司所有，被告並開立如附表編號一、二所示之支票支付第 一期、第二期之租金，另開立如附表編號三所示之支票作為 後續三十四期租金總額之擔保，惟除附表編號一所示之支票 屆期兌現外，其餘支票屆期均未獲兌現，竹展公司亦未遵期 繳付租金，上開租賃小客車復未交還建新租賃公司等事實， 為被告所供承不諱，核與證人石家銘於偵查及本院審理中、 證人林首志於警詢、偵查及本院審理中就此部分所為之證述 相符，並有上開租賃小客車之行照影本、車輛租賃契約書、 預售合約書、提前解約車輛殘價表、和新集團退票通知、玉 山銀行松江分行100 年5 月4 日玉山松江字第1000427001號 函所附客戶基本資料、存款往來對帳單、存戶繳納退費違約 金、註銷退票表各一份附卷可稽。又被告除以竹展公司負責 人身分於98年11月12日以融資性租賃方式購買上開租賃小客 車外，亦於同年11月4 日至臺北市中山區○○○路○段82巷 10號1 樓「和車股份有限公司」以同一融資性租賃方式購買 車牌號碼為5667-TT 號之租賃小客車，而就此項交易所開立 支付同年12月份租金之面額54,000元支票一張，及供作保證 金所用之面額五十萬元支票一張，屆期亦均未獲兌現乙節， 亦據被告於本院審理中供承不諱，並有臺北市政府警察局中 山分局99年1 月27日北市警中分刑字第09837002900 號刑事 案件移送書一份在卷可按，是此部分之事實均堪認定。(二)被告於98年11月間先後購買上開兩輛租賃小客車，其雖稱均 係供竹展公司業務使用，然查被告自承於98年10月間時，竹
展公司因遭廣角公司等廠商倒債約五百多萬，故財務吃緊， 並稱竹展公司經營至98年11月間即結束營業等語（參見本院 100 年6 月29日準備程序筆錄第2 、6 頁）。按公司因週轉 不靈而倒閉，衡情負責人至少於結束營業前數個月應即知悉 公司之資力困窘，亦可估算公司若撐到何時未改善財務狀況 ，即可能結束營業。換言之，被告身為竹展公司之負責人， 按理至遲於98年10月間即已知悉竹展公司至同年11月間，若 未能改善財務狀況，即必須結束營業，應無疑義。而在此情 形下，一般公司理應盡力撙節支出，以求出現轉機，縱使業 務上亟需添購小客車，頂多租用或分期購買價格低廉之中古 小客車一輛，豈有在資金即將支撐不下去時，竟仍花大錢購 買兩輛小客車，其中本案之租賃小客車價金還高達一百餘萬 元之理，是被告所為顯然悖於常情，應係另有所圖甚明。(三)再依證人林首志於本院審理中及證人石家銘於偵查、本院審 理中所證，在98年11月12日交車後至附表編號二所示支票於 同年12月15日屆期前，即有綽號「胖胖」之男子透過綽號「 阿慶」之男子告知證人石家銘轉告告訴人建新租賃公司，本 案上開租賃小客車已遭典當，要求以三十六萬元贖回，告訴 人因認上開租賃小客車之價值遠逾該價格，遂交付三十六萬 元而贖回該車（參見99 年 度偵緝字第2750號偵查卷第41頁 、本院100 年9 月27日審判筆錄第4 、6 、7 頁）。按被告 用以支付第一期租金之支票屆期已獲兌現，則若該租賃小客 車確於第二期租金支付期限即98年12月15日前經被告交還， 或經告訴人無償尋回，告訴人事實上無甚損失，並無對被告 提告之必要；又若該租賃小客車迄今未經尋獲，則告訴人方 面可請求被告賠償更多損失，亦無捏造業以三十六萬元贖回 該車，即損失金額一百餘萬元已減輕至三十六萬元之必要， 是證人林首志、石家銘上開所證，應屬有據，堪以採信，亦 即被告於98年11月間取得本案租賃小客車後不到一個月內， 竟即加以質押借款。參以上開被告向「和車股份有限公司」 所購買之5667-TT 車號租賃小客車在未支付98年12月該期之 租金或分期款項後，亦未將該車交還和車股份有限公司，方 因此遭該公司提起告訴等情，可徵被告乃係在98年11月間購 買本案及另案租賃小客車共計二輛後不到一個月內，除不再 支付租金或分期款項外，更分別將車輛質押借款或拒不返還 ，亦堪認定。
(四)被告雖辯稱其車子只有開幾天而已，因公司要倒了，沒有錢 了，所以交代業務經理高秉生將本案租賃小客車還給告訴人 云云（參見上開本院準備程序筆錄第3 頁）。惟依前所述， 被告於公司資力困窘、即將倒閉之情形下，竟仍毫無必要地
欲以總計至少兩百萬元以上之價格購買本案及另案共計兩輛 租賃小客車，且稱開幾天後公司就要倒了，隨即該車遭到質 押借款，或下落不明未交還售車之租賃公司，顯然當時購買 租賃小客車之目的，即在於取得車輛後質押借款變現圖利甚 明，方會違反常情在公司即將結束營業之情形下，未撙節支 出，反以業務需要為由大肆添購高價車輛。被告身為竹展公 司負責人，既對公司財務知之甚詳，仍為本案及另案之購車 決策，可徵其自始對於本案之犯罪計畫有所知悉，才出面購 車，是其將所有責任諉於高秉生（另案通緝中），顯係諉罪 卸責之詞，自非可採。
(五)綜上所述，被告並無長期租賃或購買本案租賃小客車之真意 ，交易之初即係基於得手後將車輛質押變現之不法所有意圖 及詐欺犯意，進而向告訴人謊稱係公司業務需求，並開立如 附表所示之支票供作擔保及支付租金或分期款項，致告訴人 因此誤認被告有資力及意願支付車款，因而陷於錯誤而交付 本案租賃小客車，是被告具有詐欺取財之犯意及行為，至為 灼然。據此，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份附卷可參，素行尚可，其犯罪之動機在於貪圖不法利益 ，本案所詐取之租賃小客車價值扣除其所支付之頭期款後仍 達一百餘萬元，幸告訴人方面事後贖回該車，減輕損失，惟 亦受有三十六萬元之贖款損失，暨被告犯罪後猶未完全承認 犯行，迄未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 張紹省
法 官 王瑜玲
法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│支票票號 │ 票面金額 │ 票載發票日 │付款銀行 │
│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1 │AA0000000 │ 48,900元│98年11月15日│玉山商業銀行松江分行│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2 │AA0000000 │ 48,900元│98年12月15日│同上 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 3 │AA0000000 │1,662,600 元│99年1 月15日│同上 │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網