聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院(刑事),撤緩字,100年度,298號
PCDM,100,撤緩,298,20111031,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第298號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　土頓以紹原名簡志.
上列受刑人因偽造文書等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（
100 年度執聲字第2892號），本院裁定如下：
主 文
土頓以紹之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人土頓以紹（原名簡志成）因偽造文書 等案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第3056號判處有期 徒刑2 年，緩刑5 年，並向被害人易津有限公司（下稱易津 公司）支付新台幣（下同）703,048 元，於民國98年11月5 日確定在案。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以98年度執緩字 第369 號函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其行 為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於 刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。
三、經查，受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於98年 9 月11日以98年度上訴字第3056號判處應執行有期徒刑2 年 ，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，緩刑5 年，並 於緩刑期滿前向被害人易津有限公司支付703,048 元，而於 98年11月5 日確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可按。雖受刑人於上開判決確定前， 即自98年5 月21日起至100 年3 月24日止，已陸續向被害人 易津公司支付10,000元到25,000元不等共計17筆金額（分別 為1 筆10,000元、2 筆13,000元、12筆15,000元、1 筆20,0 00元、1 筆25,000元，合計261,000 元），惟自100 年3 月 24日支付13,000元後，即未再支付任何款項，嗣經臺灣臺北 地方法院檢察署於100 年9 月3 日分別以受刑人留存之電話 號碼向受刑人查詢其向被害人支付款項情形，惟均無法與受 刑人取得聯絡；再經同署以電話詢問被害人易津有限公司受 刑人還款情形，易津公司人員陳稱：受刑人最後一筆還款是 在100 年3 月24日，金額為13,000元，迄今尚有517,048 元 未償還，我們只希望他快還錢，不希望他被關，但他人都聯 絡不上等語；復經本院於100 年10月26日以電話詢問被害人



易津公司負責人簡文洲，其陳稱：受刑人自100 年3 月24日 支付13,000元後，即不再支付任何款項，目前尚有517,048 元未償還，我們以電話及簡訊多次聯絡受刑人，受刑人均未 予回應，我希望法院撤銷受刑人之緩刑宣告等語等情，此有 臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄單影本、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表及被害人易津公司傳真之受刑人支付 款項紀錄表各1 份在卷可稽，足見受刑人業已違反法院依刑 法第74條第2 項第3 款所定負擔，且衡情其遲未繼續履行， 迄今已逾7 月，且尚未履行之金額高達40餘萬元（703,048 －261,000 ＝442,048 ），無視法院判決命其應在緩刑期滿 前支付金額之誡命要求，違反負擔之情節當屬重大，原宣告 之緩刑已失其意義，自有執行刑罰之必要。是以本件聲請經 核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日