臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第3007號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 蘇英文
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所於中華民國100 年8 月17日所為之處分（原
處分案號：北監自裁字第裁40–CX0000000 號、北監自裁字第裁
40–000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蘇英文駕駛陳昭伶所有 車牌號碼5D–7772號之自用小客車，於民國100 年5 月11日 22時55分許，沿新北市蘆洲區○○○路往三重方向行駛，至 該路段0.8 公里處，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆 洲分局）依採證照片，逕行舉發有「限速50公里，經測速時 速為114 公里，超速64公里（60公里以上未滿80公里）」、 「行車速度逾時速60公里以上（處車主）」等之違規行為， 蘆洲分局依違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款 逕行舉發，車主陳昭伶接獲通知後，於期限內將有關超速違 規處分駕駛人部分辦理轉歸責予異議人，異議人不服提出申 訴，經原舉發機關調查結果，仍認異議人有上開違規事實， 依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第85條第1 項、第24條、第63條第1 項第3 款等之規定，於100 年8 月 17日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，並記違規點 數3 點及施以道路交通安全講習（下稱甲處分，原處分案號 ：北監自裁字第裁40–CX0000000 號）；另依道路交通管理 處罰條例第43條第4 項規定裁處車主陳昭伶吊扣汽車牌照3 個月（下稱乙處分，原處分案號：北監自裁字第裁40–0000 00000 號）在案。
二、異議意旨略以：異議人駕駛陳昭伶所有之上開車號自用小客 車，於上揭時、地，行經新北市蘆洲區○○○路往三重0.8 公里處之偏僻郊外，當時為深夜，燈光昏暗不明，根本無法 清楚辨識測速儀器前之固定式速限警告標誌，因而遭警開立 本件罰單，吊扣牌照之處分更深深影響小朋友上下學接送之 安全，為此，依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速 60公里以上者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛；汽車駕駛人有（第43條）第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；汽車駕駛人違
反（第43條）第1 項、第3 項之規定者，應接受道路交通安 全講習；汽車駕駛人有第43條、第53條或第54條情形之一者 ，各記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第43條第1 項 第2 款、第3 項、第4 項前段、第63條第1 項第3 款分別定 有明文。
四、經查：
㈠異議人駕駛前開車號之自用小客車，於上揭時間，沿新北市 蘆洲區○○○路往三重方向行駛之事實，為異議人所不爭執 ，且異議人於上揭時、地，確有未依該路段速限行駛，經員 警以雷達測速儀測得當時時速為114 公里，而該路段速限為 時速50公里，超速64公里等情，有新北市政府警察局蘆洲分 局100 年7 月18日函、100 年10月3 日函，及隨函檢附之舉 發採證照片、速限警告標誌照片各1 張等在卷可稽（見本院 卷第15至16頁、第28至30頁）。從而，異議人於上開時地， 確有駕駛上開自小客車違規超速行駛，且行車速度逾時速60 公里以上之事實，要堪認定。異議人雖以前開情詞置辯，然 查：
㈡關於甲處分部分：
本件測速採證所使用之雷達測速儀器，業經於100 年1 月20 日檢定合格，有效期限至101 年1 月31日，且有經濟部標準 檢驗局出具之檢定合格證書可證，此觀諸新北市政府警察局 蘆洲分局100 年7 月18日之函文即明，故本件雷達測速儀所 測得結果之準確性，應堪採認，合先敘明。又本件違規係在 新北市蘆洲區○○○路往三重方向0.8 公里處測得查知，在 該地點前方約0.5 公里處（八里往三重方向）即有豎立固定 式最高速限50公里之標誌，牌面下並附掛有「前有測速照相 」之告示牌等情，有蘆洲分局前揭函文及隨函檢附之照片附 卷為憑。異議人雖辯稱：舉發地點為偏僻郊外，又正值深夜 ，燈光昏暗不明，根本無法清楚辨識速限警告標誌云云。惟 本件違規地點前道路旁之路燈下，設有「前有測速照相」黃 底黑字之告示牌及「限速50公里」之警告標誌，警示之內容 清晰可見，並有照片附卷可憑，且依警告標誌之照片顯示， 上開路段背景單純且空曠，並無其餘足以干擾視線之標誌、 廣告物或建築物等，而該警告標誌夜間具有反光效果，縱令 係夜間道路兩旁之路燈未開啟，亦可經由車輛之照明設備， 清楚辨識，是本件違規路段所設置警告標誌位置，已符合法 令所定之要件，異議人前揭辯詞顯非可採。從而，堪認異議 人前述違規行為屬實，聲明異議為無理由，應予駁回。 ㈢關於乙處分部分：
⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關
所為之處罰者，得於接受裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有 明文。又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經 喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前 段亦有明定。是以，對於道路交通管理機關所為之處罰，得 聲明異議者，限於受處分人，如非受處分人，因其非當事人 ，無異議之權，即難認其異議合於法律上之程式，而法院認 聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定 駁回之。
⒉異議人雖以前揭情詞置辯，惟查，原處分機關以汽車所有人 陳昭伶所有車牌號碼5D–7772號之自用小客車，於100 年5 月11日22時55分許，沿新北市蘆洲區○○○路往三重方向行 駛，至該路段0.8 公里處，經蘆洲分局依採證照片，逕行舉 發有「限速50公里，經測速時速為114 公里，超速64公里（ 60公里以上未滿80公里）」之違規事由。嗣由原處分機關依 道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，裁處受處分人即 車主陳昭伶吊扣汽車牌照3 個月（乙處分）等情，有交通部 公路總局臺北區監理所北監字第000000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單、及北監自裁字第裁40-CX0000000號裁 決書各1 份附卷可憑，是此部分受處分人及得聲明異議之人 應為「陳昭伶」。然本件聲明異議狀卻係由「蘇英文」具狀 聲明異議，並未見有何受處分人陳昭伶之記載及簽章，亦未 表達任何「陳昭伶」委託蘇英文代為撰狀或聲明異議之意旨 ，是本件實際提出異議人係「蘇英文」，而非受處分人「陳 昭伶」，揆諸前揭說明，本件異議人既非乙處分之受處分人 ，自無提起本件異議之權利，其異議為不適法，與聲明異議 之規定不合，是異議人就乙處分部分提起本件異議不合法律 上之程式，且無從補正，亦應予駁回。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，駕駛登記車主陳 昭伶所有之前揭自用小客車，其行車速度超過該路段規定之 最高速限時速60公里之行為。從而，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第85條第1 項、第24條 、第63條第1 項第3 款等之規定，分別裁處異議人罰鍰8000 元、記違規點數3 點，並施以道路交通安全講習，且吊扣登 記車主陳昭伶之該車輛牌照，核無違誤。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段、第18條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
刑事第五庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日