臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第5088號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 詹世欣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第25167 號），本院判決如下：
主 文
詹世欣服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣拾叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「罰金1 萬2 千元」之記載，應更正為「罰金10萬2 千元 」、第13行「猶貿然騎乘」之記載，應補充更正為「猶於同 日16時許，貿然騎乘」、第16行「並對其實施呼氣酒精濃度 測試」之記載，應補充為「並於同日22時41分許對其施以酒 精濃度測試」；證據欄一第1 行「業據被告詹世欣供承不諱 」之記載，應補充為「業據被告詹世欣於警詢及偵查中坦承 不諱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、爰審酌被告詹世欣前有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄， 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢 業之智識程度、職任送貨員而經濟勉持之生活狀況（見偵查 卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），其明知酒精成分對 人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，且其前已因酒後駕車觸犯公 共危險罪，經本院以98年度交簡字第5814號判決判處罰金新 臺幣10萬元確定在案（參前揭被告前案紀錄表），仍不知悔 改，再次酒後駕車，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而 於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，顯處於不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車行駛於道路上 ，雖未發生交通事故，但仍已危害公眾行車安全，兼衡其犯 後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第二十三庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第25167號
被 告 詹世欣 男 36歲（民國○○年○月○日生） 住新北市○○區○○路１４７號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹世欣前因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第 2634號(下稱甲案)判處拘役40日確定；再因公共危險案件， 經同院以98年度交簡字5814號(下稱乙案)判處罰金新臺幣（ 下同）10萬元確定；復因恐嚇及公然侮辱案件，經同院以98 年度簡字第8576號(下稱丙案)分別判處拘役30日及罰金3千 元確定。上開甲、乙及丙等案件之罪刑經同法院以99年度聲 字第528號裁定應執行拘役60日及罰金1萬2千元確定，嗣因 聲請易科罰金及易服社會勞動，惟未履行完成，改入監執行 ，於100年1月11日執行完畢出監(以上均未構成累犯)。詎猶 不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物致不能安全駕駛時 ，即不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國100年7月21日15時 許，在其住處飲用米酒半瓶，致達不能安全駕駛動力交通工 具之狀態後，猶貿然騎乘MDG-986號重機車上路，嗣於同日 21時15分許，行經新北市○○區○○路與育英街口時，因與 沿復興路步行之陳崇昇發生肢體衝突受傷，遭送醫就診，經 警到場處理，並對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼 氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告詹世欣供承不諱，並有酒精測定紀錄表 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份及新北市○○區○○路與育英街口監視錄影畫面翻拍照片 共8張附卷足資佐證。又刑法第185條之3規定所謂「不能安 全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對
於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正 常人之10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；至於上揭數值 以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」 之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88 年5月18日以88法檢字第001669號函釋明確。再就醫學文獻 所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升 0.25毫克(約合體內血液中酒精濃度50MG/DL或0.05%)即會輕 度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.5毫克時(約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%)則呈 現輕度到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響駕 駛之狀況，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院於88年8月5日(88)北總內字第26868號函文可據。復 據與詹世欣發生肢體衝突之陳崇昇在警詢時稱，伊與詹世欣 發生衝突時聞到其有濃厚的酒味，講話語無倫次等情，從而 ，揆諸前開說明，並參以被告吐氣含酒精濃度達每公升0.95 毫克等情，足見被告於騎車之始及檢測當時均已因飲酒達不 能安全駕駛之情狀。綜合上證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 飲用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
檢察官 楊四猛
侯驊殷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 余秋桂