臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第246號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23
318 號），本院判決如下：
主 文
陳志豪因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志豪於民國99年1 月6 日上午9 時許，騎乘王秋惠（業經 臺灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第23318 號為不起訴 處分確定）所有之車牌號碼H79-222 號普通重型機車，沿臺 北縣五股鄉（現改制為新北市五股區○○○路往林口方向行 駛，途經工商路146 之1 號附近之無號誌交岔路口，本應注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而當時天候為雨天，有日間自然光線照明，路 面雖濕潤但無缺陷及障礙物，為柏油鋪設之直路，且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，亦未充分注意 車前狀況，適行人林清森自對向車道經由路面劃設之網狀線 步行橫越工商路時，亦未充分注意其右側來車之動態，因而 與陳志豪駕駛之上開普通重型機車發生擦撞，以致受有右側 遠端橈骨骨折、臉部創傷性撕裂傷、右手橈骨及尺骨骨折等 傷害。陳志豪於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其 為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事 者而自首並接受裁判。
二、案經林清森訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第 2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所引 各項證據，均經被告陳志豪及檢察官於審判程序中同意作為 證據（見本院100 年5 月11日準備程序筆錄第3 頁、100 年 9 月19日審判筆錄第2 頁），且告訴人林清森於偵查中之證 述係經檢察官告知具結義務及偽證處罰後具結所為，則本院
審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均 得為證據，合先敘明。
二、訊據被告固不否認有騎乘上開機車，於前揭時、地與告訴人 發生擦撞，致告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何 過失，辯稱：伊當時行駛在自己應當行駛之道路上，告訴人 穿越雙黃線從公車前面衝出來，伊車子撞到告訴人時，告訴 人已在伊右邊，人已經橫越伊車子云云。經查： ㈠被告於99年1 月6 日上午9 時許，騎乘王秋惠所有之車牌號 碼H79-222 號普通重型機車，沿臺北縣五股鄉○○路往林口 方向行駛，途經工商路146 之1 號附近時，與自對向車道步 行橫越工商路之告訴人發生擦撞，致告訴人受有右側遠端橈 骨骨折、臉部創傷性撕裂傷、右手橈骨及尺骨骨折之傷害等 節，為被告所不否認（見本院100 年5 月11日準備程序筆錄 第3 頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指訴 情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第2539號 卷第3 、38頁、同署99年度偵字第23318 號卷第5 頁、本院 100 年9 月19日審判筆錄第3 至8 頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書2 紙、 告訴人受傷照片2 張、現場及車損照片共12張在卷可稽（見 同上他字卷第8 、11、12頁、第40至42頁、第48至53頁）， 堪認為真實。
㈡被告辯稱：伊係因為告訴人穿越雙黃線，才會撞到告訴人云 云。觀諸卷附道路交通事故現場圖及車禍現場照片所示（見 同上他字卷第40、48頁），本案車禍現場之工商路雙向車道 路面上有劃設黃色之網狀線，前後均有劃設黃色之分向限制 線；而告訴人於警詢、偵查中及本院審理時始終一致供述其 係經由該網狀線區○○○路等情明確（見同上他字卷第3 、 38頁、同上偵字卷第5 頁、本院100 年9 月19日審判筆錄第 3 、5 、6 、8 頁），並於本院審理時結證稱：「（問：發 生車禍地點為何？）就在五股工商路246 之1 號＜按：應係 「工商路146 之1 號」之誤＞的對面，我是從對面過來，因 為我是在對面打工，我是用走路的，那是油糧行，我在那邊 打工，我從對面過來時候，是走網狀線，因為那邊停滿了車 子，連網狀線都停滿了，我要過來的時候，有探頭看有沒有 車子，一探頭就被對方的車子拖走了」、「（問：從你被撞 的位置距離你最後倒地趴在機車上的位置有多遠？）差不多 有10公尺，最少也有5 、6 公尺」等語（見本院100 年9 月 19日審判筆錄第3 頁），又被告亦自承：伊煞車之後距離3
、4 步才停下來等語（見本院100 年9 月19日審判筆錄第10 頁），顯見被告所騎乘之機車在與告訴人發生擦撞後，並非 立即停止，而至少慣性向前移動3 至4 公尺後始停止，復參 諸卷附之道路交通事故現場圖所示（見同上他字卷第40頁） ，被告所騎乘之上開機車倒地位置，依圖附比例尺換算，距 前述網狀線之邊緣亦約3 至4 公尺，足徵被告與告訴人擦撞 時之位置係在該網狀線區。再斟酌告訴人於本院審理時證稱 ：「（問：提示他字卷第48頁編號2 照片，照片最右邊有停 1 台汽車，那台車是你的嗎？）是，就是網狀線旁邊那台車 子，我停好車要過馬路」、「我停車停好之後，我的前面就 是網狀線，我一定走網狀線，只有網狀線還有空間可以走」 等語（見本院100 年9 月19日審判筆錄第5 、8 頁），復對 照卷附現場照片（見同上他字卷第48頁），本案車禍現場所 在工商路往林口方向車道之對向確有停放1 輛深色之自用小 客車，且停放位置適在前述黃色網狀線之邊緣處，則告訴人 陳稱其係於停妥車輛後旋即經由路口劃設之網狀線區○○○ 路一節，尚非與常情有違，堪值採信。是被告辯稱告訴人係 穿越雙黃線云云，要非可採。
㈢按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定 有明文。本案被告騎乘機車與告訴人發生擦撞之地點係在臺 北縣五股鄉○○路146 之1 號附近路面劃設有網狀線之處， 業如前述，乃為無號誌之交岔路口（道路交通標誌標線號誌 設置規則第173 條第1 項第2 款規定參照），此觀卷附車禍 現場照片亦明（見同上他字卷第48頁），則被告騎乘機車行 經上開無號誌之交岔路口時，即依應上開規定，減速慢行， 作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。而本案被告騎乘機車與告訴人發生擦撞時，天候 為雨天，有日間自然光線照明，路面雖濕潤但無缺陷及障礙 物，為柏油鋪設之直路，且視距良好等事實，有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份在卷可查 （見同上他字卷第40至42頁），足見其並無不能注意之情事 。又被告自承：告訴人從同向行駛之公車前方穿越出來，伊 沒有發現，嗣伊所騎乘機車之前車頭撞及告訴人之右側身體 等語明確（見同上他字卷第37頁），顯見其騎乘機車行經上 開無號誌交岔路口時之車速並未減至得隨時停車之速度，亦
疏未注意車前狀況，始致肇事，難認已盡注意之能事，是被 告就本案車禍之發生，自有過失。且本案經送臺灣省車輛行 車事故覆議委員會鑑定結果，認「行人林清森在路口（網狀 線）處，由塞車車陣之公車前穿越道路，未注意右側來車動 態，與陳志豪駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，未充分注 意行人穿越道路之動態，同為肇事原因」，此有該委員會10 0 年6 月28日覆議字第1006202513號函1 件存卷可考（附於 本院卷），亦同此認定。且被告之過失行為與告訴人所受之 傷害間具有相當之因果關係。
㈣另按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示 者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進；無交通指 揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；在未設行人 穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止 穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速 穿越，此為道路交通安全規則第134 條第4 款、第6 款規定 甚明。則告訴人步行橫越上開無號誌交岔路口時，自應依上 開規定，注意左右來車並小心迅速通行，而依當時之天候、 照明及道路狀況，並無不能注意之情事，竟未確認左右確無 來車，即冒然穿越該交岔路口，以致肇事，是其就本案車禍 之發生，自與有過失；而本案經送臺灣省車輛行車事故覆議 委員會鑑定結果，亦同此認定，業已詳述如前。然告訴人對 本案車禍發生雖與有過失，但此僅屬量刑以及被告可否因此 減免民事損害賠償額度之參考，與被告過失犯行之成立要件 無涉，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者 前，主動向接獲報案前往車禍現場處理交通事故之臺北縣政 府警察局蘆洲分局交通分隊警員張治德自首而接受裁判，此 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 件附卷可據（見同 上偵字卷第44頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑（附於本院卷），平日素行尚稱良好，僅因一時 疏失始致肇事，惟其肇事後仍否認過失，亦迄未與告訴人達 成和解並賠償損失，兼衡其未注意車前狀況之過失情節及程 度、告訴人與有過失之情形以及告訴人所受傷勢等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
刑事第二十一庭法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林君縈
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。