臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第583號
原 告 黃紫輝
被 告 黃亭芳
被 告 黃武雄
訴訟代理人 黃正欣
被 告 黃士珍
被 告 黃士庭
被 告 黃士樺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告等共有坐落彰化縣鹿港鎮○○段379地號、地目養、面積624.20平方公尺土地，暨同段380地號、地目田、面積7293.09平方公尺土地，應予合併分割如附圖二所示：即編號Ｄ部分、面積283.85平方公尺，分歸被告黃武雄取得；編號Ｆ部分、面積340.35平方公尺，分歸被告黃士珍取得；編號Ａ部分、面積2135.37平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積1823.27平方公尺，分歸被告黃亭芳取得；編號Ｃ部分、面積1695.47平方公尺，分歸被告黃武雄取得；編號Ｅ部分、面積1638.98平方公尺，分歸被告黃士珍、 黃士庭、黃士樺共有（應有部分比例，如附圖二複丈成果圖之註3.所示）。
訴訟費用，由兩造按附表所示比例分擔之。
事實及理由
一、被告黃士珍、黃士樺均經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有鹿港鎮○○段第379、380地號土地 （下稱系爭土地），面積各別為624.20平方公尺、7293.09 平方公尺，兩造間之所有權應有部分比例如附表所示。其中 379地號土地使用區別及類別，分別為一般農業區、養殖用 地；380地號土地則為一般農業區、農牧用地，均無不可分 割之情形。且因兩造無法達成協議分割，爰請求裁判分割。 且被告黃士珍、黃士庭、黃士樺為兄弟關係，系爭土地靠北 部分之荒廢魚塭，原先是他們父親（已逝世，與原告、被告 黃武雄、黃亭芳為兄弟關係）使用；又系爭土地並無設定抵 押權等語。並聲明：如主文所示。
三、被告黃亭芳、黃武雄、黃士庭部分：
對原告主張之分割方案或讚同或無意見等語。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭379、380地號土地分別為兩造所共有，
均無不可分割之情形，且兩造無法達成協議分割等情，業 據其提出土地豋記第二類謄本、地籍圖謄本為證，且為被 告等所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 ；再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用 前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項及第824條 第2項、第5項定有明文。經查，本件鹿港鎮○○段379地 號土地之共有人為原告及告黃武雄、黃士珍；同段380地 號土地之共有人為原告及被告黃亭芳、黃武雄、黃士珍、 黃士庭、黃士樺。其中原告及被告黃武雄就第379地號土 地之持分共計四分之三，就第380第號土地之持分共計二 分之一，且被告黃武雄表示對原告之分割方案無意見，被 告黃武雄亦同意379、380地號土地進行合併分割，被告黃 亭芳也讚同分併分割，依前揭規定，應予准許合併分割。 又系爭380地號土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展 條例第3條第11款規定之「耕地」。按「每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形 之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修 正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第3款、第4款已 有明定。查系爭380地號土地，原告及被告黃亭芳、黃武 雄係於89年1月4日前即已共有該耕地，而被告黃士珍、黃 士庭、黃士樺則於89年1月4日後因繼承而取得系爭380地 號土地之應有部分，依前揭規定，本件分割尚不受農業發 展條例第16條第1項本文規定最低分得面積之限制。（三）查系爭二筆土地地形略成長方形，其中如附圖一所示編號 丁部分，現種植水稻，由原告及被告黃亭芳使用；編號甲 部分上有被告黃士珍所有之二層樓鐵皮屋建物，目前仍使 用中；編號乙部分為水泥地、丙部分為鰻池（原由被告黃 士庭等三兄弟之父使用，其父逝世後，嗣即荒廢，目前長 滿雜草）、編號戊為道路等情，業經本院會同兩造及地政 人員前往現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、彰化縣鹿港 地政事務所100年8月12日之土地複丈成果圖在卷可稽，復 為兩造所不爭執，堪認屬實。本院斟酌上情、兩造就系爭 土地使用現況、分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡
原則等一切因素，認原告提出如附圖二（100年9月20日之 複丈成果圖）所示之分割方案，編號Ｅ、Ｆ相鄰；編號Ｃ 、Ｄ相鄰，分得土地由東側有適宜通道，對兩造尚屬公允 ，且被告黃亭芳、黃武雄、黃士庭均到庭表示對原告提出 之分割方案或表認同或稱無意見等語，是本院認原告所提 如附圖二所示之分割方案，對系爭土地全體共有人，並無 特別不利之處，自屬允當，爰判決如主文第一項所示（就 其中編號Ｅ部分，分歸被告黃士珍、 黃士庭、黃士樺三 兄弟共有，其應有部分之比例，如附圖二複丈成果圖之註 3.所示）。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 如附表所示應有部分比例，分擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
附表：
┌────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│共有人 │黃武雄│黃紫輝│黃士珍│黃亭芳│黃士庭│黃士樺│
├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│379地號 │ 1/4 │ 1/2 │ 1/4 │ │ │ │
│土地持分│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│380地號 │ 1/4 │ 1/4 │ 1/12 │ 1/4 │ 1/12 │ 1/12 │
│土地持分│ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│訴訟費用│ 1/4 │ 3/8 │ 1/6 │ 1/8 │ 1/24 │ 1/24 │
│分擔比例│ │ │ │ │ │ │
└────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘