臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第518號
原 告 彰化縣大城鄉農會
法定代理人 陳進丁加
訴訟代理人 劉淑華律師
被 告 陳戒
訴訟代理人 陳淑卿律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3,724,292元，及自民國99年9月29日起至清償日止，按年息3.38%計算之利息，並自民國99年12月30日起至民國100年6月29日止，按上開利率10%，自民國100年6月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新台幣37,927元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,250,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣3,724,292元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）3,724, 292元及自民國99年9月29日起至清償日止，按年息3.38%計 算之利息，並自99年12月30日起至清償日止，逾期在6個月 以內按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之 違約金，併願供擔保請准為假執行之宣告。其主張略以： ㈠ 被告陳戒為原告彰化縣大城鄉農會法定代理人即理事長陳進 丁加之父親。於84年12月7日，被告提供坐落彰化縣大城鄉 ○○段278地號土地所有權全部，設定本金最高限額抵押權 715萬元予原告，權利存續期間30年（即自84年12月7日起至 114年12月7日止），同時，被告並為借款人蔡量（即彰化縣 大城鄉農會總幹事蔡用之舅舅）借款500萬元之連帶保證人 ，有85年1月9日借據、授信約定書為證。上揭借款約定清償 日期為90年1月9日，屆期未能清償，因故展延。至94年12月 28日，渠等以新債清償方式，簽立新的借據及授信約定書借 款384萬元清償上揭借款債務，新的借款約定借款期間自94 年12月28日起至99年12月28日止。依民法第320條之規定， 本件原告並未將原始之借據及授信約定書作廢交還被告，抵 押權亦未塗銷，自無消滅舊債務之意思表示，今新債務已屆 清償期，債務人仍不履行，無論新債務是否為被告本人所做 成，是否授權代理或表見代理，被告仍應對於舊債務負清償 責任。被告為借款人蔡量之系爭借款債務擔任連帶保證人並 提供不動產抵押設定，系爭借款已屆清償期，除已攤還本金 115,708元及利息繳清至99年9月28日外，尚欠本金3,724,
292元及自99年9月29日起至清償日止，按年息3.38% 計算之 利息，並自99年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內 按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約 金。爰依兩造間之借據及授信約定書之約定而為請求。 ㈡本件借款人蔡量於90年9月28日提出延期償還申請書及延期 償還契約書，均有被告之簽名及印文，其印文與94年12月28 日借據、授信約定書相同，均屬被告所有。被告於85年1月9 日之借據及授信約定書所蓋用之印文，與大城鄉戶政事務所 83年5月27日核發之印鑑證明相符。上開借款，並經被告提 供坐落彰化縣大城鄉○○段278地號土地所有權全部，設定 本金最高限額抵押權715萬元，為借款人蔡量借款之擔保， ，雖上開文件被告之簽名非其本人所為，但所蓋用之印文確 屬被告所有，且抵押權之設定文件之印鑑證明及土地所有權 狀均為被告本人所提供，抵押權設定契約書亦經其子陳進丁 加（當時擔任理事長）蓋章。於原告聲請核發支付命令之前 ，被告曾多次委請其子陳進丁加向經辦人員林玉萍、陳秋雪 查詢系爭借款之本息清償狀況，當時均正常繳息。被告於聲 明異議之前，從未否認連帶保證責任。被告雖否認原證三號 之借據、授信約定書及抵押權設定契約書為真正，但被告並 不爭執原證一號、原證二號之借據、授信約定書及抵押權設 定契約書為真正，其於本件系爭借款債務之連帶保證人，應 無否認之餘地。本件無論是基於新債務抑或是舊債務，原告 本於借貸關係請求返還借款，均於法有據。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：按民事訴 訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋 章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章 或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經 舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例參 照）。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之 可言（最高法院41年台上字第971號判例參照）。查被告從 未於原告支付命令中所提出借款憑證、授信約定書等私人書 上簽名及蓋章，亦未委任任何人於上開私文書上簽名、蓋章 ，而於上開私文書所蓋用之印章亦非被告所有之印章或印鑑 章，另佐以授信約定書中對保簽章欄之簽名與借據連帶保證 人之簽名，均非被告所簽、筆跡亦不相同。原告提出上揭借 款憑證連帶保證人欄、授信約定書立約定書人欄簽名、蓋章 均非被告所為，被告並無與原告為任何授信、保證之意思表 示，原告竟要求被告履行連帶保證人清償借款之責，顯無理
由；原告依據94年12月28日之借據及授信約定書而為本件之 請求，此是在原債務期間屆滿之後，才又申請延期，94年新 的債務未經保證人同意，新的連帶保證債務並不成立。倘若 認定是借新還舊，應該是存在於主債務人與債權人之間的契 約關係，而且參考民法755條之規定及舉輕明重法律解釋原 則，如果是借新還舊未經過被告同意，債務並不成立等語。三、原告主張被告於84年12月7日，提供坐落彰化縣大城鄉○○ 段278地號土地所有權全部，設定本金最高限額抵押權715 萬元予原告，權利存續期間30年，即自84年12月7日起至114 年12月7日止，被告並為借款人蔡量借款500萬元之連帶保證 人，約定清償日期為90年1月9日，上開借款尚未全部清償等 語，為被告所未爭執（按：被告所爭執者為94年12月28日之 借據及授信約定書），且有原告所提出之84年12月7日土地 抵押權設定契約書、他項權利證明書、85年1月9日借據及授 信約定書、被告之印鑑證明等影本在可稽，應堪信為真實。四、又原告主張上開借款屆期未能清償，借款人蔡量於90年9月 28日提出延期償還申請書及延期償還契約書，復於94年12月 28日以新債清償方式，簽立新的借據及授信約定書，新債務 已屆清償期，債務人仍不履行等語，雖提出放出檔明細查詢 單、延期償還申請書、延期償還契約書，94年12月28日借據 及授信約定書等影本為佐，惟被告辯稱：從未於該借款、授 信約定書等私人書上簽名及蓋章，亦未委任任何人於上開私 文書上簽名、蓋章，而於上開私文書所蓋用之印章亦非被告 所有之印章或印鑑章等語。而原告對於延期償還申請書、延 期償還契約書、94年12月28日借據及授信約定書並非被告本 人所簽名，亦非使用被告之印鑑章一節，亦不爭執，再衡諸 證人即該借據驗印人、授信約定書對保人許朝閔則到庭證述 略謂：陳戒的簽名不知道是何人簽的，印章也不知道是何人 蓋的，本件是由總幹事蔡用請助理拿卷宗給我，我看到的時 候，上面都已經簽好了等語，核與證人即當時之農會總幹事 蔡用到庭證述略謂：我交給助理轉交給許朝閔對保時，應該 是已經簽好了，這麼久了已經忘了等語，所述情節大致相符 ，是以堪認延期償還申請書、延期償還契約書、94年12月28 日借據及授信約定書等被告之簽名及蓋章，難認為真正。故 被告上開所辯，應屬可採。
五、惟按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延 期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任 。又本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預 先拋棄。民法第755條及88年4月21日修正、89年5月5日施行 之民法第739條之1定有明文。而上開修正之民法第739條之1
之規定，依民法債編施行法第33條規定，於民法債編修正施 行前成立之保證，亦適用之。故於民法債編修正施行前就定 有期限之債務為保證，保證人與債權人約定其預先同意債權 人得允許主債務人延期清償，而債權人係於民法債編修正施 行後始允許主債務人延期清償者，保證人固得援引上開修正 規定，主張其不負保證責任。惟債權人如係於民法債編修正 施行前依上開約定允許主債務人延期清償者，其依原來法律 之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予保障。且 保證人依原來法律之規定既仍應負保證責任，亦不能因上開 修正規定之施行，而使其保證責任溯及的歸於消滅。為維持 法秩序之安定，並符信賴保護原則，保證人自不得援引上開 修正規定，謂其不負保證責任（最高法院94年度第5次民事 庭會議決議參照）。經查：被告於85年1月9日所簽訂之借據 第五項條款已約定：「借款人、連帶保證人及擔保品提供人 均願切實遵守另向貴會簽訂之約定書所列各條款，並將該約 定書視為本借據一部」，因此，被告所簽訂之授信約定書自 為本借據之一部分，而授信約定書第11條②即約定：「如貴 會……或允許主債務人延期清償，或分期清償，均無須再徵 求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」，則原 告於90年間同意主債務人蔡量延期清償時，自無庸再徵求被 告之同意，且依上開說明，被告之保證責任亦不溯及歸於消 滅。再按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人 另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。 民法第320條定有明文。又最高法院48年台上字第1208號判 例即明示：「上訴（人）將第三人所簽發之支票依背書交付 與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係 以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未 因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨債務，自屬存在。 」。經查：本件主債務人蔡量於94年12月28日簽立新的借據 及授信約定書以清償前開債務，且未將原有之借據收回或塗 銷，則依上開說明予以判斷，當屬民法第320條之新債清償 ，是以主債務人蔡量於94年12月28日所負擔新的借貸契約尚 未完全清償，則原有之舊債務仍未消滅，被告對於原告同意 主債務人蔡量關於原500萬元借款尚未清償部分之延期，仍 應繼續負連帶保證人之責任。被告所辯借新還舊，未經被告 同意不成立新的連帶保證債務云云，核無可採。六、綜上所述，原告主張被告應就主債務蔡量尚未清償之系爭借 款負連帶給付責任，為有理由。從而，原告本於連帶保證之 法律關係，請求被告應給付原告新台幣3,724,292元及自99 年9月29日起至清償日止，按年息3.38%計算之利息，並自99
年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由， 應予准許。
七、末以原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，併酌定 相當擔保金額准許之，本院復依職權定相當擔保金額准被告 預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費： 37,927元。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 梁高賓