臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許勝為
選任辯護人 許宏達律師
被 告 柯水糖
選任辯護人 張啟富律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第10666、10683號），本院判決如下：
主 文
許勝為犯附表一、二之罪，均累犯，各處附表一、二「主刑及從刑」欄之刑，主刑部分，應執行有期徒刑拾壹年。柯水糖犯附表一、三、四之罪，均累犯，各處附表一、三、四「主刑及從刑」欄之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。 犯罪事實
一、許勝為前因施用毒品案件，於民國98年9月21日，經本院以9 8年簡字1824號判處有期徒刑6月確定，於98年10月23日易科 罰金執行完畢。柯水糖前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以94年訴字131號判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣 高等法院臺中分院駁回上訴，再經上訴於95年3月2日經最高 法院駁回上訴確定，嗣入監服刑，於96年10月9日縮短刑期 假釋付保護管束出監，於97年5月21日假釋付保護管束期滿 未經撤銷，視為執行完畢。
二、許勝為及柯水糖均知海洛因，係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣，而柯水糖原 本使用0000000000門號對外聯絡，嗣柯水糖於99年9月中旬 前某日，將上揭門號交付許勝為使用，許勝為可自由支配處 分該門號，嗣簡維經於附表一所示時間，撥打0000000000門 號至已由許勝為使用之0000000000門號，要找柯水糖購買海 洛因時，許勝為預見簡維經可能要向柯水糖購買海洛因，竟 基於縱幫助柯水糖販賣海洛因給簡維經亦不違本意之幫助故 意，於附表一時地，將簡維經要向柯水糖購買毒品之情告知 柯水糖，而幫助有營利意圖之柯水糖，柯水糖得知簡維經要 向其購買海洛因之情後，即基於營利意圖，於附表一所示時 地，由柯水糖就販賣標的海洛因與價金與簡維經達成合意， 並約定晚點再交付海洛因給簡維經，惟因柯水糖找不到藥頭 取得海洛因，致無法付海洛因給簡維經，而未遂。二、許勝為明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於以購入成 本1千元賣出後可賺取約2百多元價差之營利意圖，販入甲基 安非他命後，以其所持有之電話號碼0000000000電話，作為
對外聯繫毒品交易之聯絡工具，先後於附表二所示時間、地 點，以附表二之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命給 胡嘉文、林景揚、林小惠，陳智堯、陳暐荃、麥瀚文等人， 合計共販賣15次，共獲利11,650元。
三、柯水糖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於以營利意 圖，向不詳年籍者販入甲基安非他命後，以其所持有之00 00000000電話，作為對外聯繫毒品交易之聯絡工具，先後於 附表三所示時間、地點，以附表三之方式，分別販賣第二級 毒品甲基安非他命給陳智堯、陳暐荃等人，合計共販賣5次 ，共獲利3,000元。
四、柯水糖明知甲基安非他命為經中央衛生主管機關明令公告列 為禁藥管理，並為毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二 級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥第二級毒品 甲基安非他命之犯意，分別於附表四所示時地，以附表四所 示方式，轉讓少於0.1公克之甲基安非他命給麥瀚文1次。五、嗣經警於99年11月17日晚間10時30分許，持搜索票在彰化縣 彰化市○○路173巷28之1號許勝為住處扣得NOKIA牌行動電 話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）；於99年 11月17日晚間11時5分許，在彰化縣彰化市○○路99巷7、9 號柯水糖住居處扣得電子磅秤1臺、分裝袋1盒，始循線查獲 上情。
六、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為 其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此 為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被 告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時， 法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監 聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為 通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳 喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察 譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必 要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人 辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為 之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號刑事 判決意旨參照）。本案卷附被告柯水糖所使用之門號000000
0000，及許勝為使用之0000000000號行動電話，自99年9月1 0日16時起至99年10月8日10時止，及自99年10月7日10時至9 9年11月5日10時止之通訊監察譯文，係員警依本院核發99聲 監字第659號、99聲監752號通訊監察書（本院卷一第34至37 頁）所為合法監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，有 本院核發之上開通訊監察書在卷可憑。而被告二人及其等選 任辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，並同意有 證據能力，且本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序 ，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文具有證據能力。二、刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之 權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以 確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀乎刑事訴訟法 第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人，並無必須 傳喚被告使其在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定： 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項未經 被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2之規定，除顯有 不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例 外。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建 構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰 問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰 問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中 之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法 院99年度台上字第8129號判決參照）。按被告以外之人，於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定有明文。是被 告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬 傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則 上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之 「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。另所謂「 前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異。又「證明犯罪事實之存否所必
要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並 為證明該事實之必要性即可。而是否「具有可信之特別情況 」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳 述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響， 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷（ 最高法院99年度台上字第8255號判決參照）。證人簡維經、 陳智堯及陳暐荃於檢察官偵查中所為證述，業經具結，並經 本院傳喚至庭供交互詰問，揆諸上揭說明，自有證據能力。 復按證人簡維經於警詢與審判中證述不符部分（不符部分， 詳後述）所為陳述，距案發時間較近，記憶較清楚，並無虛 偽陳述必要，該警詢筆錄之製作，復未發現有何違法取供情 事或其他瑕疵，認證人簡維經於警詢中所為陳述，具有可信 之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要故有證據能 力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，被告二人及 其等選任辯護人、檢察官於本院審理時均表示無意見，同意 作為證據，且於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。
四、本案應沒收之扣案物品，係彰化縣警察局彰化分局員警持本 院核發搜索票執行搜索被告許勝為時所扣得，有搜索票及搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄附卷足稽（99年度偵字第10666 號卷一、第74至80頁），上開應沒收之扣押物均係依刑事訴 訟法第128條規定程序合法取得證據，有證據能力。貳、實體方面
一、有關販賣海洛因給簡維經未遂部分:
（一）訊之被告二人均矢口否認上揭犯罪事實欄二之犯行，被告 柯水糖辯稱「0000000000門號本來是伊使用，後來交給被 告許勝為使用，99年9月20日凌晨，簡維經雖拿2,000元給
伊要買毒品，但因簡維經積欠伊4萬多元，伊無意賣毒品 給簡維經，伊向簡維經拿錢，意在取得簡維經清償債務之 款項」云云，被告許勝為則辯稱「伊以為簡維經要向柯水 糖購買甲基安非他命，伊與柯水糖一起至夜豔小吃部後， 伊留在車上，柯水糖下車至夜豔小吃部與簡維經見面，伊 未見到柯水糖與簡維經見面情形，簡維經未拿錢給伊，柯 水糖說簡維經拿2千元給柯某，惟未說要買何東西」云云 。惟依下述事證，被告柯水糖販賣海洛給簡維經未遂，而 被告許勝為有幫助被告柯水糖販賣海洛因未遂之情:（二）被告許勝為於99年9月20日凌晨3時36分許，與簡維經通聯 時，即預見簡維經可能要向柯水糖購買毒品海洛因: ⑴證人簡維經於本院審理時證稱「99年9月20日凌晨3時36分 許，伊以0000000000門號打至許勝為使用之0000000000門 號，是要跟柯水糖買毒品（本院卷一、第134頁反面）， 本來許勝為使用之0000000000門號是柯水糖使用的，柯水 糖把該門號留給我，所以當時伊臨時起意要買海洛因，就 打那支電話，事情發生後才知道是許勝為接的，當時許勝 為只說是柯水糖的朋友（本院卷二、第62頁反面），該通 電話中許勝為問要借多少，我說二是指2,000元毒品，當 時我並沒有表示要買什麼樣的毒品（本院卷一、第133頁 ）」。
⑵再觀諸該通聯譯文（99年度偵字第10683號卷一、第132頁 ）內容記載「b（指證人簡維經）:黑糖哦。a（指被告許 勝為）:你誰？b:我太子啦。a:他人不在這邊喔，你找他 有什麼事嗎？b:有啊。a:有什麼事你說啊。b:你誰。a:我 他朋友。b:他人沒在那邊嗎？a:他人剛開吉普車出去了。 b:有辦法跑一下嗎？a:要借多少？b:二。a:現金喔。b:對 啦。a:那你人呢？b:在金馬路的夜豔小吃部。a:夜豔小吃 部喔？b:對、一點紅這邊啊。a:那我到再打給你、b:嗯」 。依該通聯譯文，顯示簡維經確實表示有事要找綽號「黑 糖」，該事情係要問「有辦法跑一下嗎」，而其等談話根 本未提到毒品種類，且只有價格之探詢。足徵，當時簡維 經係要向綽號「黑糖」之柯水糖購買毒品，並要被告柯水 糖至夜豔小吃部洽談毒品買賣事宜，且被告許勝為亦知上 情，只不過剛好被告柯水糖未接該電話，簡維經始於被告 許勝為詢問要買多少價格之毒品時，向被告許勝為說要買 二千元。準此，被告許勝為於本院審理時供稱「伊知道簡 維經跟柯水糖要買毒品，但不知道要買何種毒品（本院卷 二、第128頁反面）」，應屬可信。
⑶依卷附資料，並無證據顯示被告許勝為於99年9月20日3
時36分許之前，曾與簡維經有交易毒品之情，茲被告許 勝為竟於同年月日3時36分與簡維經為上揭通話內容，雖 未談到毒品種類，但被告許勝為既知簡維經打上揭電話 ，是要向被告柯水糖購買毒品，則其對於簡維經上揭通 話內容可能是要買海洛因，亦當有預見，蓋毒品種類繁 多，並非只有第二級毒品甲基安非他命一種，亦有可能 是第一級毒品，茲被告許勝為既知該通聯內容，簡維經 是要向被告柯水糖購買毒品，則當知簡維經所要購買者 可能包括海洛因。從而，被告許勝為本此認識，詢問簡 維經要購買毒品之價格時，已有預見簡維經可能要向告 柯水糖購買海洛因，且本此認識詢問簡維經要購買毒品 價格為何，即堪認定。準此，被告許勝為與簡維經上揭 通話時，雖無法確實知悉簡維經要向被告柯水糖購買海 洛因，但對於簡維經可能要向告柯水糖購買海洛因之情 ，已有預見，且本此預見與簡維經電話交談，亦堪認定 。故被告許勝為所謂「以為簡維經要買甲基安非他命」 云云，顯不足採。
（三）被告許勝為知悉簡維經可能要向柯水糖購買海洛因後，即 將上情告知被告柯水糖:
嗣99年9月20日4時1分2秒，被告柯水糖以0000000000門號 ，打至被告許勝為使用之0000000000門號時，被告許勝為 問被告柯水糖，有關太子簡維經要購買毒品之事怎麼辦時 ，被告柯水糖指示被告許勝為將簡維經的錢先收起來，此 觀通聯譯文（99年度偵字第10683號卷一、第27頁）記載 「b（指被告許勝為）:喂。a（指被告柯水糖）:吉利說要 約唱歌。b:那現在距。a:現在要等他，他說沒聯絡到，人 不在彰化，要去找他嗎？耽誤他一下，天亮再去彰化。b: 那那個人怎辦？a:誰？b:太子（簡維經）啊！b:跟他拿 起來啊，說要去拿。b:是哦。a:你就錢跟他拿起來找我， 我們去找吉利啦。b:我現在出來啦，你過五分鐘後再打給 我一下，我看有沒有辦法騎機車出去。a:好」，在在證明 ，被告柯水糖本來不知太子簡維經要向被告柯水糖購買毒 品，嗣經被告許勝為告知，被告柯水糖始知簡維經要購買 毒品，遂指示被告許勝為可將太子簡維經購買毒品的錢收 起來，再去找被告柯水糖。故被告許勝為有此種類似居間 被告柯水糖販賣毒品給簡維經之行為，殊堪認定。（四）被告柯水糖經被告許勝為告知簡維經要購買海洛因之情後 ，即於99年9月20日凌晨4時20分許後，載被告許勝為至夜 豔小吃部，由被告柯水糖與簡維經談論買賣海洛因事宜， 並由簡維經交付2,000元給被告柯水糖收執:
⑴嗣99年9月20日凌晨4時17分39秒及4時20分37秒，簡維 經改以0000000000門號，打至被告柯水糖0000000000門 號，雙方聯絡見面地點之情，亦有通聯譯文（99年偵字 第10666號卷二、第136頁）先後記載:①「a（指被告柯 水糖）:喂，你在那裡？b（指證人簡維經）:在金馬路 這邊的夜豔，一點紅這邊啊。a:一點紅。b:一點紅這邊 有一間夜豔啊。a:哦。b:你朋友沒有打給你嗎？a:剛打 ，他就還沒跟我說啊。b:我等你快一整個鐘頭了。a:我 剛從家出來啦，你走出來，我到了。b:好」。②「a（ 指被告柯水糖）:喂，你走往這邊過來啦。b（指證人簡 維經）:那裡？a:走向一邊金馬路嘛，一邊要往阿夷莊 的路。b:要我走到那邊，不然金仔不是在那邊？a:他在 隔壁那家店要走了，你再過三分鐘過來。b:好」。 ⑵衡諸簡維經先前本來打被告許勝為使用之0000000000門 號聯絡，要找被告柯水糖，嗣簡維經則不再與被告許勝 為上揭門號聯絡，而於99年9月20日4時17分39秒及4時2 0分37秒，改打至被告柯水糖使用之0000000000門號， 簡維經在電話中復告訴被告柯水糖「你朋友沒有打給你 嗎？...我等你快一整個鐘頭了」，即知簡維經在夜豔 小吃部，是要等待被告柯水糖與之交易海洛因，而非要 向被告許勝為購買海洛因，否則簡維經何須向被告柯水 糖說「你朋友沒有打給你嗎？...我等你快一整個鐘頭 了」？
⑶再者，被告柯水糖於本院審理時稱「99年9月20日與簡 維經碰面後，簡維經問我是否買的到海洛因，我說要打 電話問看看，簡維經拿錢給我，是為了要去找藥頭買毒 品（本院卷一、第139頁正反面）」，核與證人簡維經 於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證稱「99年9月20 日3時36分34秒之通音檔，是我與『黑ㄟ』許勝為的對 話，...，但之後我與綽號『黑ㄟ』及『黑糖』都在夜 豔小吃部見面後，我將兩千元拿給黑糖，他向我收錢後 ，稱晚點才要將毒品給我（99年度偵字第10683號卷二 、第132頁）；我曾經向柯水糖購買海洛因，購買海洛 因的金額二千元已交付給柯水糖了，但沒有拿到海洛因 ，事後也沒有還給我，沒有要向許勝為購買毒品過，.. .00000 00000與0000000000通聯譯文，係伊與柯水糖通 話，99年4時20分這通電話之後，我們在夜豔小吃部前 ，他向我收了二千元現金，說要去調貨，結果就一直沒 有給我海洛因（99年度偵字第1068 3號卷二、第148 頁 至第149頁）；我是跟柯水糖購買毒品，...99年9月20
日柯水糖及許勝為之車子到達夜豔小吃部門口後，我向 車子裡面的人說朋友想要，請他們處理一下，柯水糖說 要現金，並問我要多少，我說2,000元，許勝為沒有說 什麼話（本院卷一、第134頁反面、第137頁反面）」等 語，互核一致。益徵，簡維經於99年9月20日4時20分許 後，在夜豔小吃部，係與被告柯水糖就購買標的海洛因 及價金達成合意，被告許勝為就被告柯水糖與簡維經毒 品買賣合意過程，並未參與。
⑷再觀諸簡維經交付2,000元給被告柯水糖，遲未取得海 洛因後，即於99年9月20日凌晨5時10分23秒許以000000 0000門號打至被告柯水糖使用之0000000000門號，通聯 譯文內容如下:「a（指被告柯水糖）:喂。b（指證人簡 維經）:你在那裡？a:員林，我鐵門鎖住，我跑去跟朋 友拓耶。b:還要多久，我們已經離開了。a:你們已經離 開了哦，我等一下再打給你，志玲給我鎖起來，我不能 進去。b:那要等多久？a:你先回去，我現在人在員林到 位了。b:要多久啊？a:應該要半小時，我看看，我現在 人到了，還沒處理，之前黑仔的朋友，我才跑來這邊， 錢跟你拿了，不處理不行（99年偵字第1066 6號卷二、 第136頁）」，要求被告柯水糖處理；嗣簡維經又於同 日14時51分45秒許以0000000000發送內容為「逗陣的， 你這樣子會不會太離譜了嗎？速回電（99年偵字第1066 6號卷二、第136頁）」之簡訊，給被告柯水糖，被告柯 水糖收到該簡訊後，即於同日15時18分10秒許以000000 0000門號發送內容為「抱歉，中午有事把錢拿去付五兒 子的醫藥費，就扣除好了，現在剩四萬二，方便的話， 麻煩你了（99年偵字第10666號卷二、第137頁）」。 ⑸綜上，被告柯水糖自簡維經處取得2,000元，卻遲未交 付海洛因給簡維經後，簡維經自始係找被告柯水糖處理 ，並未找被告許勝為理論，益徵，此次海洛因交易，係 存於被告柯水糖與簡維經之間，被告許勝為並未參與該 簡維經與被告柯水糖間之海洛因交易。
（五）被告柯水糖取得簡維經交付購買海洛因之價金2,000元後 ，因找不到藥頭，而其兒子剛好受傷，遂將該款作為醫療 費用支出，並將簡維經交付之2,000元，從簡維經所積欠 之44,000元債務中抵銷，而販賣未遂:
⑴簡維經交付2,000元給被告柯水糖後，嗣因被告柯水糖 找不到藥頭，剛好被告柯水糖之子受傷，被告柯水糖先 用該款支付醫藥費，始未交付海洛因給簡維經之情，迭 據被告柯水糖於警詢、檢察官偵查中（99年度偵字第10
683號卷一、第12頁反面；99年度偵字第10683號卷二、 第302頁），及本院準備程序中（本院卷一、第96頁反 面）供明，再觀諸99年9月20日15時18分10秒被告柯水 糖以000000000傳送至簡維經0000000000之簡訊記載「 抱歉，中午有事把錢拿去付我兒子的醫藥費，就扣除好 了，現在剩四萬二，方便的話，麻煩你了（99年度偵字 第10683號卷二、第143頁）」，益徵，被告柯水糖係因 找不到藥頭買到海洛因，始未將簡維經要購買之海洛因 交付給簡維經。
⑵證人簡維經於本院審理時亦證稱「上揭99年9月20日15 時18分10秒簡訊所指四萬二千元，是之前週轉不靈向被 告柯水糖借的錢，在未抵銷掉我交付給柯水糖的兩千元 之前，我欠柯水糖四萬四千元（本院卷二、第61頁反面 ）」，足徵，被告柯水糖先將簡維經交付款項墊支醫藥 費，並以之抵銷簡維經所欠債務，始未返還2,000元給 簡維經。
（六）被告柯水糖並簡維經並無合資購買海洛因之情: ⑴證人簡維經於警詢、檢察官偵查中，及本院審理時均從 未說過要與被告柯水糖合資購買海洛因，從而，被告柯 水糖所謂合資之說，純屬杜撰。
⑵況衡以被告柯水糖於偵查及本院審理時供稱「簡維經欠 我錢，簡維經拿錢給我是要買毒品，但我沒有意思要賣 簡維經（99年度偵字第10683號卷二、第5頁；本院卷一 、第195頁）」云云，茲被告柯水糖為求卸責，而以詐 術行使權利作為脫罪之辯詞，若該卸責之詞可信，則被 告顯無販賣海洛因給簡維經之意願，則豈可能有與簡維 經合資購買海洛因之意？從而，被告柯水糖所謂與簡維 經合資購買海洛因始收錢云云，亦屬卸責之詞，故被告 柯水糖所為前後矛盾之辯詞，均不足採信。
（七）被告並非因簡維經欠債未清，始以販賣海洛因為詐術，騙 簡維經交付2,000元，藉詐術而行使債權: ⑴被告柯水糖於警詢稱「99年9月20日5時10分許與簡維經 之通聯內容，是太子拿錢給我幫他買海洛因，但是買不 到（99年度偵字第10683號卷一、第12頁反面）」，足 徵，被告柯水糖向簡維經收錢之初，並無以詐術行使權 利之意圖（非不法所有意圖），而係因找不到藥頭，始 無法取得海洛因。
⑵再觀諸，被告柯水糖自承「因兒子受傷先行用掉簡維經 交付之款項，最後始以抵銷方式，處理該簡維經交付之 2,000元」，已如前述，益徵，被告柯水糖向簡維經取
得款項後，先找尋藥頭未果，嗣因兒子受傷，始挪作他 用，未再購買海洛因交付簡維經，被告柯水糖並非自始 有以詐術行使權利之意思，並藉機騙取簡維經交付2,00 0元償還債務，故被告柯水糖所謂以詐術行使權利之辯 詞，亦屬卸責之詞，不足採信。
（八）被告許勝為僅將簡維經要購買毒品之情，通知被告柯水糖 ，並與被告柯水糖至夜豔小吃部，目擊被告柯水糖與簡維 經交易，並未參與販賣海洛因之購成要件行為: ⑴99年9月20日3時36分許，簡維經以0000000000門號打至 被告許勝為使用之0000000000門號時，雖被告許勝為有 問要買多少毒品，已如前述，但該通聯內容，乃因簡維 經係要向綽號「黑糖」之柯水糖購買毒品，並要被告柯 水糖至夜豔小吃部洽談毒品買賣事宜，且被告許勝為亦 知上情，只不過剛好被告柯水糖未接該電話，簡維經始 於被告許勝為詢問要買多少價格之毒品時，向被告許勝 為說要買二千元，雙方並未就毒品種類達成合意，已如 前述，自不能以該通聯譯文，認被告許勝為已與簡維經 就販賣構成要件之毒品種類及價金答成合意，而認斯時 被告許勝為有著手販賣海洛因之行為。
⑵次查，關於在夜豔小吃部談論毒品交易時，證人簡維經 之2,000元究竟交付何人？證人簡維經於警詢及檢察官 偵查時均稱「99年9月20日3時36分34秒之通音檔，是我 與『黑ㄟ』許勝為的對話，...，但之後我與綽號『黑 ㄟ』及『黑糖』都在夜豔小吃部見面後，我將兩千元拿 給黑糖，他向我收錢後，稱晚點才要將毒品給我（99年 度偵字第10683號卷二、第132頁）；我曾經向柯水糖購 買海洛因，購買海洛因的金額二千元已交付給柯水糖了 ，但沒有拿到海洛因，事後也沒有還給我，沒有要向許 勝為購買毒品過，...0000000000與0000000 000通聯譯 文，係伊與柯水糖之通話，99年4時20分這通電話之後 ，我們在夜豔小吃部前，他向我收了二千元現金，說要 去調貨，結果就一直沒有給我海洛因（99年度偵字第10 683號卷二、第148頁至第149頁）」等語，即知證人簡 維經於偵查階段均稱交付2,000元給被告柯水糖。雖證 人簡維經於本院審理時改稱「在夜豔小吃部時，2,000 元，是交給被告許勝為（本院卷一、第134頁）」云云 。惟證人簡維經上揭於警詢及偵查中所述交款給許勝為 之情，距案發時間較近，記憶較清楚，所為陳述應較貼 近真實，該警偵訊陳述可信度應較高，再衡以被告許勝 為堅決否認收取簡維經交付之2,000元，及被告柯水糖
於警偵訊，及本院準備程序、審理時均稱「簡維經拿2, 000元給伊（99年度偵字第10683號卷一、第12頁；99年 度偵字第10683號卷二、第5頁、第302頁；本院卷一、 第96頁反面、第139頁正反面），在在證明，被告許勝 為並未收取簡維經交付之2,000元。從而，在被告許勝 為堅決否認收受簡維經交付之2,000元，而證人簡維經 審理中所謂交付2,000元給被告許勝為證述，又與警詢 及偵查證述相反，復其他補強證據證明屬實，尚難僅憑 證人簡維經完全無補強證據，且前後不一之審理中證詞 ，遽認被告許勝為有參與販賣構成要件行為。
⑶雖被告柯水糖偵查中證述「被告許勝為叫伊打電話找藥 頭，但伊找不到（99年偵字第10683號卷二、第302頁） 」，惟被告許勝為已堅決否認該情，此部分除被告柯水 糖片面指述外，並無其他補強證據存在，自難憑該單一 指述，認被告許勝為有就海洛因之交付及取得有參與行 為存在，故檢察官之舉證，亦無從使本院認被告許勝為 有參與販賣海洛因構成要件行為。
（九）綜上，被告許勝為基於幫助販賣海洛因之不確定故意，將 簡維經要向被告柯水糖購買毒品之情通知被告柯水糖後， 被告柯水糖即載被告簡維經至夜豔小吃部，由被告柯水糖 與簡維經就買賣海洛因之標的及價金達成合意後，簡維經 即將2,000元交付給被告柯水糖，惟柯水糖找不到藥頭， 先行將簡維經所付款項用掉，並以之抵銷簡維經之前所欠 債務之情，即堪認定，被告二人所辯，不外卸責之詞，不 足採信。此部分犯行明確，應依法論科。
二、有關被告許勝為販賣甲基安非他命之犯行，迭據被告許勝為 於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序及審理時自白，核與 證人胡嘉文、林小惠、陳智堯、陳暐荃及麥瀚文於警詢及檢 察官偵查中證述相符，並有通聯譯文附卷足稽，此外，並有 諾基亞行動電話（含0000000000SIM卡）1支扣案，被告許勝 為自白與事實相符，得為不利被告許勝為認定依據。三、有關被告柯水糖販賣甲基安非他命部分:
（一）訊之被告柯水糖矢口否認販賣甲基安非他命之情，辯稱「 附表三所示電話，雖係伊與陳智堯及陳暐荃通話內容，但 伊通完話，並未與陳智堯及陳暐荃見面，亦未販賣甲基安 非他命給陳智堯及陳暐荃二人」云云。惟查:
⑴被告柯水糖於99年9月17日19時6分後5至10分，在彰化 市尚好遊戲場對面販賣價值1,000元甲基安非他命給陳 智堯，惟陳智堯未現實支付1,000元價金: ①證人陳智堯於檢察官偵查中稱「我曾因購買甲基安非
他命與黑糖即柯水糖有糾紛，我錢已經給黑糖，但黑 糖推說藥頭被抓走，所以沒有把甲基安非他命給我， 而99年9月17日19時06分13秒0000000000與000000000 0通聯，是因黑糖之前未給我毒品，所以我先跟他要 6,000元的甲基安非他命，通話後約5至10分，我和黑 糖在尚好遊藝場對面碰面，他只給我一點甲基安非他 命價值約4、5百元，這部分不是用先前他欠我的9,00 0元去抵，當天他還要我再付1,000元，我不肯，我要 他用欠我的9,000元去抵，他不肯，最後說好這次的 甲基安非他命款項，我先積欠，以後再還他，所以有 算是跟他買甲基安非他命，但是這1,000元我還沒有 給他（99年度偵字第10683號卷二、第281頁）。」， 於本院審理時復證稱「上揭偵查中所述實在（本院卷 一、第147頁反面）」，足徵，被告柯水糖於99年9月 17日19時6分後約5至10分，有在尚好遊藝場賣1,000 元甲基安非他命給證人陳智堯。
②再觀諸99年9月17日19時06分13秒，被告柯水糖使用 之0000000000門號與證人陳智堯使用之0000000000門 號通聯譯文（99年度偵字第10683號卷二、第276頁） 記載「
b（指陳智堯）:喂，你在那裡？
a（指被告柯水糖）:我在台中，怎樣了？
b:那天走樣的你可以秤幾千給我。
a:沒辦法。
b:為什麼，我欠水雞朋友一條六千的、人家一直趕， 看你能不能先給我。
a:沒辦法啦。
b:好啦」。
該通聯譯文中，證人陳智堯提到「要被告柯水糖秤幾 千給陳智堯」，復提到「6,000元」，已足使人懷疑 「該通電話確係證人陳智堯要向被告柯水糖購買6,00 0元甲基安非他命」。
③又毒品交易本屬秘密行之，通常以電話聯絡毒品買賣 均不會提到毒品名稱及地點，茲上揭通聯譯文內容， 既足使人懷疑雙方是在談毒品交易。嗣證人陳智堯於 檢察官偵查中及本院審理時復稱「上揭電話通聯後， 伊與被告柯水糖在尚好遊藝場對面碰面，被告柯水糖 只給伊一點安非他命價值約4、5百元，他還要我再付 1,000元，最後說好這款項，我先積欠，以後再還他 ，所以算是跟他買甲基安非他但是這1,000元我還沒
有給他」。在在證明，被告柯水糖確於附表二編號1 時地販賣1,000元甲基安非他命給證人陳智堯，惟被 告柯水糖迄今尚未取得價款。
⑵被告柯水糖於99年9月22日凌晨3時7分許，在彰化市尚 好遊戲場對面販賣價值1,000元甲基安非他命給陳智堯 ，惟陳智堯未現實支付1,000元價金:
①證人陳智堯於警詢稱「99年9月22日03時07分30秒，0 000000000與0000000000通聯譯文，是我與柯水糖對 話，內容是柯水糖說他那裡有甲基安非他命，我問他 有沒有現在放在玻璃球內，我想去和他一起吸食，這 次我們共同吸食，我讓他從欠我的錢中抵1000元（99 年偵字第1068 3號卷二、263頁反面）」等語，嗣其 於檢察官偵查中復證稱「99年9月22日03時07分30秒 被告柯水糖之0000000 0000與伊使用之0000000000通 聯譯文，是因為我知道柯水糖有毒品，我想找他吸食 ，我打給他後沒多久就去尚好遊藝場對面找他，然後 就到他車上吸食甲基安非他命，我跟他說好這次的甲 基安非他命要再給他一千元，但我後來沒給他，這次 是向他買安非他命（99年偵字第10683號卷二、281頁 ）」，其復於本院審理時證稱「其於檢察官偵查中就