臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第1907號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林學均
上列聲請人因聲請裁定沒收物案件（100年度聲沒字第119號），
本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒LV商標背包壹個沒收之。
理 由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文；又犯商標法第81、82條之罪所製造、販賣、陳 列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書 ，不問屬於犯人與否，沒收之。商標法第83條亦有明文。二、聲請意旨略以：被告林學均違反商標法案件，業經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第5721號為職權不起 訴處分確定，扣案之仿冒LV商標背包1個，屬被告所有供犯 罪所用之物，業經被告供述明確，爰依刑事訴訟法第259條 之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：本件被告違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以100年度偵字第5721號為職權不起訴處分確定 ，此有上開案號之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。又扣案之仿冒LV商標背包1個，為被告所販 賣之仿冒商品，業據被告於偵查中供承不諱，且經證人即路 易威登馬爾悌耶公司在台授權代表黃文通於警詢時證述明確 ，並有鑑定證明書1紙在卷可稽，堪認該LV背包係商標法第 83條所定販賣之仿冒商品，而屬專科沒收之物，是核聲請人 之聲請並無不合，爰依刑法第40條第2項、商標法第83條之 規定，裁定如主文。又聲請意旨雖同時引用刑事訴訟法第25 9條之1作為聲請單獨宣告沒收之理由，然查本件扣案物品應 依刑法第40條第2項、商標法第83條之規定單獨宣告沒收， 與刑事訴訟法第259條之1之情形尚屬有間，聲請意旨此部分 顯係誤載，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 許淑琴