臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度簡上字第105號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋香
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院100年度簡字第557號
中華民國100年3月22日第一審簡易判決（原檢察官起訴案號：99
年度偵字第6510號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件公訴人即檢察官上訴意旨略以：被告林秋香至今未與被 害人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕；又原審未調查被 告是否仍無再犯之虞，即遽予宣告緩刑，自有不當等語。三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本案中公訴人所提出證人即被害人謝碧香之警詢陳述 ，雖屬被告林秋香以外之人於審判外之陳述，但被告於本院 準備程序時同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦未 聲明異議，而本院審酌該陳述作成時之情況，亦認為適當， 復與本案待證事實具有關聯性，並經本院於審理時依法定程 序予以調查，故得作為證據。另按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。本案中公訴人所提 出證人葉進興、謝碧香、陳碧珠於檢察官訊問時經具結之證 言，被告除就證人葉進興部分之證言不同意作為證據外，同 意證人謝碧香、陳碧珠之證言有證據能力，惟被告並未指出 證人葉進興之證言究竟有何顯不可信之處，是依前揭規定， 證人葉進興、謝碧香、陳碧珠於檢察官訊問時經具結之證言 ，皆有證據能力。
四、查有關被告於民國98年12月27日上午11時10分許，在其位於 彰化縣埤頭鄉○○村○○○街（起訴書誤載為「華泰街」） 92巷2號住處前之不特定人得共見共聞之公開場所，公然以 「討客兄」（臺語）侮辱謝碧香之事實，業據被告於原審及
本院審理時坦承不諱，核與證人謝碧香於警、偵訊，及證人 葉進興、陳碧珠於檢察官偵查中證述之情節相符，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。按所謂侮辱，係指對他人為 非指明具體事實之抽象漫罵或輕蔑表示，而使人在精神上、 心理上感受到難堪、不快，足以貶損他人人格或社會評價之 行為（盧映潔教授著「刑法分則新論」《2009年8月2版1刷 》第537頁參照）。被告以上開言詞侮辱被害人謝碧香，衡 之一般社會通念，洵屬貶損被害人之女性人格之意，是被告 所為上開行為，屬侮辱行為無疑。從而，本案事證明確，被 告上開公然侮辱之犯行，堪以認定。至於被告雖請求傳喚證 人蔡俊影、陳朝清，然如上所述，本案待證事實已臻明瞭， 被告所為請求，已無調查之實益，依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款之規定，自無調查之必要，是被告此部分請求應 予駁回，附此敘明。
五、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審 以被告所犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行事證明確，並審 酌被告上開犯案之情狀，據以論罪科刑，判處被告罰金新臺 幣5千元，並諭知易服勞役之折算標準，核無不當，上訴人 即檢察官指摘原判決有量刑過輕之不當情事，請求撤銷原判 決，為無理由。再查被告未曾有犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好；其本件犯行，係 因與被害人謝碧香間之互相對罵，致一時失慮而偶然所犯， 與具有犯罪常習之人有再犯之虞之情形自屬有別，足徵被告 應無再犯之虞，此從原起訴檢察官於起訴書內主動求為對被 告宣告緩刑一節，益證綦詳。是原判決依刑法第74條第1項 第1款之規定，對被告宣告緩刑，並無不當，上訴人執此請 求撤銷原判決，亦無理由。綜上所述，上訴人上訴意旨指摘 原審量刑過輕及宣告緩刑不當等節，經核均無理由，應駁回 其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李進清
法 官 郭玄義
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 楊筱惠