臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第960號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政璘
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第5983號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃政璘於民國100年5月18日19時30分許 ，在彰化縣田中鎮○○路○段之達德高級商工職業學校圍牆 外，質問其到該學校上學之女友施佳華是否與前男友仍有聯 繫，並向施佳華索得其行動電話查閱通話紀錄時，適逢亦到 該校上學之施佳華姊姊施淑梅撥打電話聯絡施佳華，詎黃政 璘知悉是施淑梅打來後，竟仍逕為接聽，並與施淑梅在電話 中發生口角，而心生不滿，通話結束後旋即離去，並於同日 20時20分許，回到上址，以不詳方式取得之橘色噴漆，噴塗 施淑梅當晚駕駛上學而保管使用之停放在上址路邊車號5362 －GC號自小客車車身（門）、車牌、車燈、前後擋風玻璃、 車門玻璃，致令該自小客車安全行駛及車身烤漆美觀等效用 不堪用，足以生損害於施淑梅及車主施文傑，因認被告係涉 犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受 理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人施淑梅告訴被告毀棄損壞案件，檢察官認被告 係犯刑法第354 條之毀損器物罪，依同法第357 條規定，須 告訴乃論。又前揭告訴人業於100 年10月5 日具狀撤回本案 告訴，此有撤回告訴狀1 份在卷為憑，依前開規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 張清秀