臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第932號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許煌松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3406
、3637號），本院判決如下：
主 文
許煌松犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之千斤頂壹台、一字型起子壹支均沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之千斤頂壹台、一字型起子壹支均沒收。
事 實
一、許煌松前曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易緝 字第260 號判決處有期徒刑7 月確定（第一案）；復因竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易緝字第110 號判決處 有期徒刑10月確定（第二案）；又因竊盜案件，經臺灣桃園 地方法院以97年度審簡字第22號判決處減刑後為有期徒刑4 月確定（第三案）；再因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 以96年易字第6339號判決處減刑後為有期徒刑7 月、6 月、 4 月、應執行有期徒刑10月確定（第四案），前開各案經臺 灣臺中地方法院以98年度聲字第1953號裁定應執行有期徒刑 2 年4 月確定，入監執行後，於民國99年2 月8 日因縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於99年8 月19日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，其所餘未執行之刑，以已執行論。詎其竟仍 不知悔改，陸續為下列行為：
（一）意圖為自己不法之所有，於99年12月10日凌晨4 時32分許 （起訴書誤載為凌晨3 時許），駕駛車牌號碼3435－SG號 自用小客車，前往梁薰藝所經營位於彰化縣溪湖鎮○○路 ○ 段421 號「千金衣著服飾店」（無人居住），以其所攜 帶足供兇器使用之千斤頂1 臺，將上開店面鐵門頂開後， 再以其所攜帶足供兇器使用之一字型起子1 支，插入門縫 強力破壞門鎖後，侵入店內，竊取梁薰藝所有如附表所示 之衣服、褲子、裙子、圍巾、手提包、鞋子、皮帶等物， 得手後，載往彰化縣彰化市○○路橋下及彰化縣大村鄉某 廟前之夜市，分別販售與不知情之民眾，得款約新臺幣（ 下同）2 萬元（起訴書誤載為5 萬元，業經蒞庭檢察官當 庭更正），供己花用。
（二）於100 年1 月5 日凌晨1 時41分許（起訴書誤載為凌晨1 時51分許），駕駛車牌號碼3435－SG號自用小客車搭載姓 名、年籍均不詳之成年人，行經彰化縣彰化市○○路○ 段 382 號前時，見林建男所有之車牌號碼QK－4870號自用小
貨車（下稱系爭自用小貨車）停放在該處，竟與該姓名、 年籍均不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，欲行竊系爭自用小貨車及該車上之財物，乃先由許 煌松在車上把風，由該姓名、年籍不詳之成年人自渠等所 駕駛之自用小客車副駕駛座下車，走至系爭自用小貨車旁 ，並打開系爭自用小貨車車門，進入系爭自用小貨車內察 看後，返回渠等所駕駛之自用小客車；隨即換該姓名、年 籍不詳之成年人把風，由許煌松自渠等所駕駛之上開自用 小客車駕駛座下車，走至系爭自用小貨車車門，並開車門 進入系爭自用小貨車內，試圖竊取駛離系爭自用小貨車， 因發現有1 輛機車緊鄰系爭自用小貨車前方停放，為使系 爭自用小貨車於發動後能順利駛出，乃下車將該機車牽移 挪動位置，使該機車與系爭自小貨車車頭之間空出一段距 離，隨即又進入系爭自用小貨車之駕駛座，以不詳方式， 撬開系爭自用小貨車電門鎖，啟動系爭自用小貨車之電源 （系爭自用小貨車之車燈因而亮起，並照亮系爭自用小貨 車下方路面），然因系爭自小貨車之電力不足，無法駛離 ，許煌松乃返回渠等所駕駛之自用小客車內，與姓名年籍 不詳之人共商對策後，又返回系爭自用小貨車之駕駛座， 再度試圖竊取駛離系爭自用小貨車，惟仍因系爭自用小貨 車之電力不足而無法駛離，因而僅取走林建男所有放置在 系爭自用小貨車上之現金零錢100 元而竊取之，得手後， 兩人一起駕車離去。
二、案經梁薰藝、林建男分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化 縣警察局彰化分局報報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之「刑法 第320 條、第321 條之竊盜罪」，本院爰依同法第284 條之 1 之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項規定不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第15 9條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放
棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案 卷內相關證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情 形，並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人 之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀 ，並告以要旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本 院審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證 據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證 據能力。
貳、實體部分；
一、犯罪事實㈠部分，業據被告許煌松於警詢、偵查中、本院 準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人梁薰藝於警 詢及本院審理時之證述情節相符，並有車籍詳細資料報表1 紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警出具之職務報告 書1 紙、現場圖1 紙、監視錄影光碟1 片、監視錄影翻拍照 片8 幀、彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘查報告及所附之 現場照片28幀在卷可資佐證（見彰化縣警察局溪湖分局卷第 8 、9 頁及本院卷），足認被告此部分之自白與事實相符， 堪予採信。又被告係於99年12月10日凌晨4 時32分許，從千 金衣著服飾店大門進入該店內行竊等情，業據證人梁薰藝於 警詢時證述明確（見彰化縣警察局溪湖分局警卷第5 頁）， 且為被告所承認（見本院100 年9 月30日審判筆錄第10 頁 及100 年10月14日審判筆錄第11頁），並有本院依職權向彰 化縣警察局溪湖分局溪湖派出所調取之監視錄影光碟1 片及 監視錄影翻拍照片7 幀在卷可稽（見本院卷），足見本案之 犯罪時間應為99年12月10日凌晨4 時32分許，起訴誤載為同 日凌晨3 時許，容有誤會。再起訴書雖記載遭竊物品為衣物 150 件、女用皮包3 個、女用皮帶20條，惟查起訴意旨係根 據證人即告訴人梁薰藝於警詢報案時初步估計之遭竊物品數 量而為認定，然證人梁薰藝於本院審理時證稱：本件案發時 ，該店才剛開業1 、2 個月就遭竊，店裡面商品幾乎都被偷 光了，其每天賣多少都有紀錄，把進貨的商品扣掉賣掉及現 場留下來的商品，就是失竊的物品，本件報案後，其仔細清 點確認該次失竊之衣服、褲子、裙子、圍巾、手提包、鞋子 、皮帶等商品之品項及數量，詳如其提出之被竊明細表，其 損失甚鉅等語明確（見本院100 年9 月30日審判筆錄第12頁 及100 年10月14日審判筆錄第4 至6 頁），並有證人梁薰藝
提出之被竊明細表在卷足憑（見本院卷），且經本院提示證 人梁薰藝所提出之被竊明細表，被告亦表示無意見，並承認 確有行竊上開物品等情（100 年10月14日審判筆錄第5 、12 頁），是本件被告竊得之物品應如證人梁薰藝於本院審理時 提出之被竊明細所載無訛。綜上，關於犯罪事實㈠部分之 事證明確，被告此部分之犯行洵堪認定。
二、犯罪事實㈡部分：
訊之被告固坦承有於案發時間，駕駛車牌號碼3435－SG號自 用小客車，前往案發地點停車，並下車牽移挪動緊鄰系爭自 用小貨車車頭前方所停放之機車，及卷附監視錄影畫面中移 開被害人自小貨車前方機車之人即為被告本人等情不諱，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，先是於警詢時辯稱：伊因為向伊 妹妹許秀玉借錢才會開車經過案發現場云云；後於偵查中及 本院審理時改辯稱：伊是從臺中返家途中，開車經過該處， 欲停車去對面便利商店買東西，伊有走過去將停車處旁之機 車挪移位置，伊挪移該機車是為了自己要停車，伊將車停好 後，就走過去對面的便利商店買東西云云。經查：（一）被告有於犯罪事實㈡，所示時間，駕駛車牌號碼3435－ SG號自用小客車搭載姓名、年籍均不詳之成年人，行經彰 化縣彰化市○○路○ 段382 號前時，見證人即告訴人林建 男所有之系爭自用小貨車停放在該處，欲行竊系爭自用小 貨車及該車上之財物，乃先由被告在車上把風，由該姓名 、年籍不詳之成年人自渠等所駕駛之自用小客車副駕駛座 下車，走至系爭自用小貨車旁，並打開系爭自用小貨車車 門，進入系爭自用小貨車內察看後，返回渠等所駕駛之自 用小客車；隨即換該姓名、年籍不詳之成年人把風，由許 煌松自渠等所駕駛之上開自用小客車駕駛座下車，走至系 爭自用小貨車，並打開車門進入系爭自用小貨車內，試圖 竊取駛離系爭自用小貨車，因發現有1 輛機車緊鄰系爭自 用小貨車前方停放，為使系爭自用小貨車於發動後能順利 駛出，乃下車將該機車牽移挪動位置，使該機車與系爭自 用小貨車車頭之間空出一段距離，隨即又進入系爭自用小 貨車之駕駛座，以不詳方式，撬開系爭自用小貨車之電門 鎖，啟動系爭自用小貨車之電源（系爭自用小貨車之車燈 因而亮起，並照亮系爭自用小貨車下方路面），然因系爭 自小貨車之電力不足，無法駛離，被告乃返回渠等所駕駛 之自用小客車內，與姓名、年籍均不詳之成年人共商對策 後，又返回系爭自用小貨車之駕駛座，再度試圖竊取駛離 系爭自用小貨車，惟仍因系爭自用小貨車之電力不足而無 法駛離，因而僅取走林建男放置在系爭自用小貨車上之現
金零錢100 元而竊取之，得手後，兩人一起駕車離去等情 ，業據證人林建男於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （見彰化分局警卷第3 至4 頁、100 年度偵字第3406號卷 第81至82頁、及本院100 年9 月23日審判筆錄第4 至6 頁 ），並有警卷所附監視錄影翻拍照片6 幀、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、比對路線圖各1 紙、車輛詳細資料報表2 紙（ 以上見彰化分局警卷第6 至12頁）、案發現場監視錄影光 碟1 片、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於100 年5 月5 日、同年月18日及同年7 月7 日之勘驗筆錄各1 份及各該 勘驗筆錄所附監視錄影翻拍照片、SUM 賞車網網路列印資 料1 份、彰化縣警察局彰化分局100 年7 月27日彰警分偵 字第1000028307號函及所檢附車牌號碼3435-SG 號自用小 客車照片6 幀（見100 年度偵字第3406號卷第42至76、84 至117 頁、100 年度偵字第3637號卷第17至18頁）在卷可 證。
（二）依案發當天（100 年1 月5 日）、案發現場之監視器依時 間順序所拍攝之照片內容如下：
┌─────────────┬──────┬───────────┐
│時間 │列印照片出處│內容 │
│（依證人林建男所述，監視錄│ │ │
│影器畫所面顯示之時間，較正│ │ │
│確時間快約30分鐘） │ │ │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時41分10、19秒許（監│100 年度偵字│1.系爭自用小貨車之正前│
│視器畫面顯示之時間為凌晨2 │第3406號卷第│ 方停有1 輛機車，該機│
│時11分10、19秒許）。 │43頁。 │ 車緊鄰系爭自小貨車之│
│ │ │ 車頭。 │
│ │ │2.竊嫌駕駛自用小客車駛│
│ │ │ 近系爭自小貨車後方。│
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時41分25、27、32、36│100 年度偵字│竊嫌車輛之副駕駛座車門│
│秒許（監視器畫面顯示之時間│第3406號卷第│打開，竊嫌之一自該車副│
│為凌晨2 時11分25、27、32、│44、45頁。 │駕駛座下車（下稱「副駕│
│36秒許）。 │ │駛座竊嫌」），並走向系│
│ │ │爭自用小貨車之副駕駛座│
│ │ │旁察看。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時41分47、55秒許及42│100 年度偵字│「副駕駛座竊嫌」打開系│
│分2 秒許（監視器畫面顯示之│第3406號卷第│爭自用小貨車副駕駛座車│
│時間為凌晨2 時11分47、55許│46頁、第47頁│門，進入系爭自用小貨車│
│及12分2 秒許）。 │上方。 │內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時43分42、45、49、54│100 年度偵字│「副駕駛座竊嫌」打開系│
│秒許（監視器畫面顯示之時間│第3406號卷第│爭自小貨車副駕駛座車門│
│為凌晨2 時13分42、45、49、│47頁下方、第│，下車離開系爭自用小貨│
│54秒許）。 │48頁、第49頁│車，並走回並登上竊嫌車│
│ │上方。 │輛之副駕駛座。 │
│ │ │ │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時44分25、29、34、39│100 年度偵字│另一名竊嫌自竊嫌車輛之│
│秒許（監視器畫面顯示之時間│第3406號卷第│駕駛座下車（下稱「駕駛│
│為凌晨2 時14分25、29、34、│49頁下方、第│座竊嫌」），並走向系爭│
│39秒許）。 │50頁、第51頁│自用小貨車副駕駛座旁，│
│ │上方。 │自系爭自用小貨車副駕駛│
│ │ │座開啟車門進入系爭自用│
│ │ │小貨車內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時47分39、44、46、47│100 年度偵字│「駕駛座竊嫌」開啟系爭│
│、57秒許（監視器畫面顯示之│第3406號卷第│自用小貨車駕駛座車門下│
│時間為凌晨2 時17分39、44、│51頁下方、第│車，並走向緊鄰系爭自用│
│46、47、57秒許）。 │52頁、第63頁│小貨車車頭前方停放之機│
│ │、第64頁上方│車，動手牽移挪動該機車│
│ │。 │。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時48分0 、3 、8 、10│100 年度偵字│「駕駛座竊嫌」將上開機│
│、26秒許（監視器畫面顯示之│第3406號卷第│車牽移挪動，使之與系爭│
│時間為凌晨2 時18分0 、3 、│53頁、第54頁│自用小貨車車頭之間，相│
│8、10、26秒許）。 │、第64頁下方│隔一段距離後，隨即走向│
│ │。 │系爭自用小貨車駕駛座旁│
│ │ │，開啟系爭自用小貨車駕│
│ │ │駛座車門，進入系爭自用│
│ │ │小貨車內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時48分31秒許（監視器│100 年度偵字│1.「駕駛座竊嫌」在系爭│
│畫面顯示之時間為凌晨2 時18│第3406號卷第│ 自用小貨車內啟動系爭│
│分31秒許）。 │55頁上方。 │ 自用小貨車之電源。 │
│ │ │2.系爭自用小貨車之車燈│
│ │ │ 亮起並照亮系爭自用小│
│ │ │ 貨車下方路面。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時48分35、39、42、46│100 年度偵字│「駕駛座竊嫌」開啟系爭│
│秒許（監視器畫面顯示之時間│第3406號卷第│自用小貨車之駕駛座車門│
│為凌晨2 時18分35、39、42、│55頁下方、第│，下車並走回竊嫌車輛開│
│46秒許）。 │56頁、第57頁│啟副駕駛側之車門，並進│
│ │上方。 │入車內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時48分55秒、49分1 、│100 年度偵字│「駕駛座竊嫌」自竊嫌車│
│27、37秒許（監視器畫面顯示│第3406號卷第│輛副駕駛側開門下車，走│
│之時間為凌晨2 時18分55秒、│57頁下方、第│向竊嫌車輛後方後，又走│
│19 分1、27、37秒許）。 │58頁、第59頁│向系爭自用小貨車，開啟│
│ │ │系爭自用小貨車之駕駛座│
│ │ │車門，進入系爭自用小貨│
│ │ │車內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時50分37、42、46秒許│100 年度偵字│「駕駛座竊嫌」離開系爭│
│（監視器畫面顯示之時間為凌│第3406號卷第│自用小貨車駕駛座，走回│
│晨2 時20分37、42、46秒許）│60頁、第61頁│竊嫌車輛，並開啟竊嫌車│
│。 │上方。 │輛之副駕駛座車門進入車│
│ │ │內。 │
├─────────────┼──────┼───────────┤
│凌晨1 時51分許（監視器畫面│100 年度偵字│ 竊嫌車輛發動，該車駛 │
│顯示之時間為凌晨2 時21分許│第3406號卷第│ 出路旁並駛離。 │
│）。 │61頁下方、第│ │
│ │62、65、66頁│ │
│ │。 │ │
└─────────────┴──────┴───────────┘
此有案發現場監視錄影光碟1 片及臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官於100 年5 月5 日及所附監視錄影翻拍照片1 份 在卷足憑（見100 年度偵字第3406號卷第42至76頁）。又 經本院提示上開監視錄影畫面後，被告亦自承其即是上開 監視錄影畫面中牽動系爭自用小貨車前方機車之人，足見 被告即是上開監視錄影畫面中之「駕駛座竊嫌」。是足證 被告確有上開侵入系爭自用小貨車內行竊之犯行無訛。（三）被告於本院審理時雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈被告先是於警詢時辯稱：伊因為向伊妹妹許秀玉借錢才會 開車經過案發現場云云。然經員警仔細比對其所稱行車路 線可知，被告所辯稱之行車路線與警方調閱路口監視器所 拍到被告之行車路線明顯不符，有卷附比對路線圖1 紙可 稽（見彰化分局警卷第12頁），又被告於案發當天及前一 天（即100 年1 月4 、5 日）並無至許秀玉住處找許秀玉
等情，業據證人即被告之妹妹許秀玉於警詢時證述明確（ 見彰化分局警卷第12頁），足證被告辯稱：因為至許秀玉 住處向許秀玉借錢而行經案發地點云云，並不實在。 ⒉被告雖又辯稱：伊牽移上開機車之目的，是為了方便自己 所駕駛之自小客車停車云云。然依上開案發現場之監視錄 影畫面可知，上開機車是停放在系爭自用小貨車與另一輛 自小客車中間，且係停放在系爭自用小貨車之前方，緊鄰 系爭自用小貨車之車頭停放，而被告（即「駕駛座竊嫌」 ）所駕駛之自小客車則是停放在系爭自用小貨車之後方， 且被告是先將自己之自用小客車停好，並侵入系爭自用小 貨車內察看後，才自系爭自用小貨車下車，走至系爭自用 小客車前方去牽移挪動上開機車，又被告於牽移挪動上開 機車後，隨即又返回系爭自用小貨車內，啟動系爭自用小 貨車之電源等情，足證被告牽移上開機車之目的，並非為 了停放自己之車輛，而是係為了行竊系爭自用小貨車。 ⒊被告雖又辯稱：當天係從臺中開車返家回途中行經該處， 乃停車至對面便利商店買東西，伊於停車牽移機車後，隨 即至對面之便利商店購物，並無行竊云云。然查：被告於 偵查中辯稱稱至「7-11便利商店」購物云云（見100 年度 偵字第3406號卷第33頁），於本院準備程序時則改稱是至 「萊爾富便利商店」購物云云（見本院100 年9 月23日準 備程序筆錄第12頁），核其所述購物地點，前後不一，是 否屬實，堪值可疑。又訊之證人林建男於本院審理時明確 證稱：（問：你停車處的馬路對面是否有超商？）沒有， 都是住家。（問：附近離你停車處最近的超商，是距離多 遠？）大概往西100 公尺左右。（問：超商附近當晚好不 好停車，需不需要將車停在100 公尺以外，再去超商購物 ？）不需要，超商那裡很好停車。（問：你所稱在你停車 處100 公尺處有1 間超商，是何超商？）是全家便利商店 。（問：這家便利商店，是跟你停車處的同一邊還是對面 ？）該超商與我停車處是在馬路的同一側等語等語（見本 院100 年9 月23日審判筆錄第5 至6 頁）。參以依上開監 視錄影畫面顯示，被告於停車及下車後，先是走向系爭自 用小貨車，進入系爭自用小貨車內，然後下車牽移挪動上 開機車後，又進入系爭自用小貨車內，啟動系爭自用小貨 車之電源，接著返回自己之自小客車，然後再度進入系爭 自用小貨車內，之後即返回自己之自小客車並駛離案發現 場，期間並無任何走向對面購物之動作。足證被告所辯： 至對面7-11或萊爾富便利商店購物云云，顯係虛偽不實， 不足採信。
（四）綜上，被告前開辯詞與卷附證據資料明顯不符，無可採信 ，被告所為犯罪事實㈡之犯行，事證明確，堪以認定。三、綜上所述，被告所辯部分，顯為事後卸責之詞，不足採信， 本件犯罪事證明確，被告上開犯罪事實㈠、㈡之犯行均堪 以認定。
四、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日以華總一義字第10000015561 號令公布修正， 並於100 年1 月28日施行，本案被告前揭行為時（即99年 9 月4 日）之刑法第321 條加重竊盜罪規定為：「犯竊盜 罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿 其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之 者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在 車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」；修正後之 刑法第321 條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而 犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、 在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」。是本 件犯罪事實㈠部分，於刑法修正之後，原所犯加重竊盜 罪之法定刑關於自由刑部分之上、下限雖未經變更，惟修 正後之規定則增列犯加重竊盜罪者得併科新臺幣10萬元以 下之罰金，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有 利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正 前刑法第321 條之規定予以論處，合先敘明。（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。本案被告為 犯罪事實㈠之竊盜犯行時所攜帶之千斤頂1 臺及一字型 起子1 支，均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之
生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。次 按，刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱 「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安 全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件（最高法院45年臺上字第1443 號、55年臺上字第547 號等判例意旨參照）。是核被告所 為犯罪事實㈠部分，係犯修正前之刑法第321 條第1 項 第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪；所為犯罪 事實㈡部分，係犯刑法第320 條之竊盜罪。被告與姓名 年籍不詳之成年人（即「副駕駛座竊嫌」）間，就犯罪事 實㈡部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 犯上開2 罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被 告前曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易緝字 第260 號判決處有期徒刑7 月確定（第一案）；復因竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易緝字第110 號判決 處有期徒刑10月確定（第二案）；又因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以97年度審簡字第22號判決處減刑後為有期 徒刑4 月確定（第三案）；再因犯竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院以96年易字第6339號判決處減刑後為有期徒刑7 月、6 月、4 月、應執行有期徒刑10月確定（第四案）， 前開各案經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1953號裁定 應執行有期徒刑2 年4 月確定，入監執行後，於99年2 月 8 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年8 月19日 保護管束期滿，假釋未經撤銷，其所餘未執行之刑，以已 執行論等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在 卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，各應依刑法第 47 條 第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊 盜前科，素行不佳，其不思以正途謀取財物，竟為滿足自 己私慾，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物，法治觀念淡 薄，對社會治安影響甚鉅，暨考量被告侵害被害人財產法 益之情節、被害人所受損害（告訴人梁薰藝財物損失甚鉅 ），及被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度（就犯罪 事實㈠部分，坦承犯行，態度尚佳；然就犯罪事實㈡ 部分，一再飾詞卸責，毫無悔悟之心，態度難認良好）、 智識程度、生活狀況、等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。另被告為本件犯罪 事實㈠之竊盜犯罪所用之千斤頂1 臺及一字型起子1 支 ，均屬被告所有，且業經另案（臺灣臺中地方法院100 年 度易字第1329號案件）扣案中，此據被告供述明確（見溪
湖分局警卷第3 頁、本院100 年10月14日審判筆錄第7 至 8 頁），並經本院調取該案卷查證屬實，爰依刑法第38條 第1項 第2 款、第3 款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第2 款、第3 款（修正前）、第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（修正前）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。