臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1184號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
受處分人即
異 議 人 徐黃月嬌
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國100年8月17 日
所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-KAK157240號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
徐黃月嬌不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：徐志隆駕駛受處分人即異議人（下稱異議 人）徐黃月嬌所有，車牌號碼6966-PU號自小客車（下稱系 爭車輛），於民國100年6月24日21時42分許，行經雲林縣斗 六市○○○路○段，因「擅自於後車廂加裝藍色燈飾」違規 ，為雲林縣警察局交通警察隊員警掣單當場舉發，嗣經原處 分機關認定異議人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第 16條第1項第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並 責令改正等語。
二、異議意旨略以：系爭車輛後車廂雖有增加藍色燈飾，惟增加 燈飾後該車尾燈的亮度與原廠並無差異，只是使人感到後車 廂較為明亮而已，不會產生眩光、刺眼導致視線一時無法適 應之情形，尚不至於影響行車安全，然舉發員警未考慮伊所 裝燈飾亮度、瓦度是否超過標準，僅單憑其個人主觀認知即 開單舉發伊違規，是原裁處有誤，爰依法聲明異議，請求撤 銷該裁罰等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文；次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明異議人犯罪者 ，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。是法院審理交通違規聲明異議案 件，僅於當事人主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定 程序調查證據之結果，認已足以證明違規事實者，始得為違 規之認定。若原處分機關所為之證明，於通常一般人仍有合 理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理 懷疑尚未剔除前，自不能為有違規事實存在之認定。又按道 路交通管理處罰條例第16條第1項第2款業於94年12月28 日 修正，並於95年7月1日施行，修正前該條款規定：「汽車有 左列情形之一者，處汽車所有人900元以上1800元以下罰鍰
：二、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不 全或損壞不予修復者，或其他設備擅自增、減、變更原有規 格致影響行車安全者，」修正後則規定為：「『除頭燈外之 燈光』、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或 損壞不予修復者，或其他設備擅自增、減、變更原有規格致 影響行車安全者」，其修法理由為：「有關汽車車身、引擎 、底盤、電系、燃料系統等重要設備未依規定變更而行駛者 ，已修正第18條增列處罰規定；另發現部分民眾擅改頭燈之 亮度、照射角度等違規行為，因其影響行車安全甚鉅，爰於 第1項第2款排除適用處罰，而需將其納入電系系統之重要設 備，其未依規定變更而行駛者，援引第18條處罰。」，顯見 立法者認為，汽車之頭燈如經變更或改裝，其角度、光線強 度常與車輛原本設計不同，往往使其他用路人之視野遭受干 擾，進而造成其他用路人之風險，是將汽車所應配備之頭燈 納入同條例第18條第1項所稱之「電系系統之汽車重要設備 」以藉此科以車輛所有人在變更、調換頭燈設備後，需先行 通過公路主管機關檢驗，確認該變更對其他用路人之安全無 虞後，始得行駛上路之義務。是揆諸前開說明可知，道路交 通管理處罰條例第16條第1項第2款於修法後，汽車所有人如 變更或調換汽車之頭燈而未經公路主管機關檢驗合格即行駛 上路，不論是否已達足以影響行車安全之程度，均得以同條 例第18條第1項加以相繩；反之，如係對「頭燈以外」之燈 光設備，擅自增、減、變更原有規格時，則尚需達到影響行 車安全之程度，始構成同條例第16條第1項第2款之違規。四、經查：
（一）異議人所有之系爭車輛，於前揭時、地為警舉發有「擅自 於後車廂加裝藍色燈飾」之事實，為異議人所是認，並有 雲林縣警察局雲警交字第KAK157240號舉發違反道路交通 管理事件通知單、雲林縣警察局100年7月29日雲警交字第 1001301110號函、原處分機關彰監四字第裁64-KAK157240 號裁決書各1紙、採證照片1張及舉發現場蒐證光碟1片在 卷可稽，是上開事實，洵堪認屬實，合先敘明。（二）然因本件異議人係於系爭車輛後車廂加裝藍色燈飾而非變 更、調換該車頭燈設備，是並無道路交通管理處罰條例第 18條第1項之適用，尚須審酌是否「致影響行車安全」， 始能論斷有無該當同條例第16條第1項第2款處罰之規定。 訊據證人即本件舉發人黃朝本員警雖結證稱：系爭車輛有 加裝後車燈及二排的ＬＥＤ燈，這樣比較亮，但是顏色不 符，且煞車時會對後車有影響等語（見本院100年9月22日 訊問筆錄第2頁），惟經本院當庭勘驗證人所庭呈之蒐證
光碟，其結果顯示：系爭車輛確有改裝藍色後車燈及加裝 二排的ＬＥＤ燈，且較系爭車輛原廠紅色後車燈為明亮， 然該加裝之藍色燈飾並無閃爍、炫光、刺眼，致令人視線 一時無法適應，而有影響行車安全之情事。證人黃朝本於 查獲當時並未對系爭車輛亮度為偵測，亦未拍攝系爭車輛 於實際行進間加裝之後車燈在後車頭燈投射時，是否仍有 炫光、刺眼、反射等情形而對後方車輛之駕駛產生影響， 徒憑其主觀臆測即認為系爭車輛所加裝之藍色燈飾於該車 煞車時會對後方車輛造成影響，且舉發機關及原處分機關 復無法就此節為更具體詳實之說明，揆諸前揭說明，本院 實難遽為不利於異議人之認定，應認異議有理由。（三）異議意旨雖另認員警係開警車經過行進中之車輛，告知後 車廂加裝燈飾違規，要求停車接受檢查並開立罰單，非定 點攔查等語。惟舉發之員警黃朝本結證稱：當時伊在執行 防飆勤務，在斗六市○○○路○段，是以車輛流動之方式 針對改裝車輛攔檢，發現該部車輛有增加藍色燈飾，才會 進行攔檢等語（見本院100年9月22日訊問筆錄第2頁）， 本件既係員警執行勤務中所為之舉發行為，縱非定點攔查 ，尚難認舉發人之攔查有何不當之處，況員警發現違規行 為，依法亦有舉發義務，異議人此部分之異議尚無理由， 併此敘明。
五、綜上所述，本件並無證據足以證明異議人於其所有之系爭車 輛上加裝藍色燈飾，足以影響行車安全，則原處分機關遽為 裁罰，即有未當。本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，並 為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
交通法庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 黃當易