臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1772號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志華
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
5916號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：100 年度易字第914 號），裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
吳志華犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：吳志華意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之 犯意，於民國100 年5 月2 日上午8 時30分許（起訴書誤載 為10時30分許），至柯金蓮所經營址設屏東縣春日鄉○○村 ○○路80之1 號之曉蓮商店，手持木棍敲打擺置收銀機之櫃 檯，同時向在場之柯金蓮恫稱：「你以為你是老闆，你們很 有錢是不是，為什麼看不起我，相不相信我打壞你們的收銀 機」等加害財產之事，致柯金蓮因而心生畏懼，惟尚未達於 不能抗拒程度，而任由吳志華取去擺放該店冰箱內之紅酒及 提神飲料各1 瓶〈價值共約新臺幣（下同）385 元〉，得手 後自行離去。案經柯金蓮訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠、被告吳志華之自白（見本院卷第15頁反面）。 ㈡、證人即告訴人柯金蓮於警詢時之證述（見警卷第3 至6 頁 ）。
㈢、現場照片2 張（見警卷第20頁）。
㈣、監視器畫面翻拍照片4張（見警卷第21、22頁）。三、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。爰審 酌被告為牟私利，卻不思以己力賺取，動機難認良善，且以 恐嚇方式為之，致告訴人驚恐莫名，對告訴人身心危害非微 ，惟念被告終能坦承犯罪，且與告訴人和解，有和解書1 紙 在卷可憑（見本院卷第12頁），兼衡其智識程度為高職肄業 、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第7 頁警詢筆錄記載），復 犯罪所得財物價值為385 元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前曾因故意犯家庭 暴力罪受有期徒刑3 月之宣告，於94年2 月4 日執行完畢後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第4 至 6 頁），其因一時失慮，致罹刑典，然事後已坦承犯行深具 悔意，且已與告訴人和解並賠償損害，另告訴人於本院審理 時亦表示願意原諒被告、不希望被告入監服刑等語（見本院 卷第16頁），堪認被告經此科刑教訓，應知警惕而無再犯之 虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1 項第2 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟 為使被告確知悔悟，並建立其守法觀念，本院乃認除上開緩 刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，並依刑法第74條 第2 項第5 款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，至其應如何執行，宜由檢察官考量 被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、 特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再 依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適 當之安排，併此敘明，另因本院對被告為刑法第74條第2 項 第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告持以犯本罪所 用之木棍並未扣案，被告於警詢、偵訊時供承該木棍為路邊 拾取（見警卷第8 頁，偵卷第7 頁），難認屬被告所有，爰 不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第346 條第1 項、第41條第1 項前段，第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達後10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 史安琪
附錄本案論罪科刑法條：刑法第346 條第1 項。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。