臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第682號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許秀花
林福見
林志宥
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3232號），本院判決如下：
主 文
許秀花、林福見、林志宥均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許秀花、林福見係夫妻，被告林志宥為 被告許秀花與林福見之子。被告許秀花、林福見、林志宥3 人明知其等已無資力，竟共同意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意聯絡，推由被告許秀花為下列行為： ㈠被告許秀花於民國99年8 月10日在屏東縣潮州鎮潮州河堤旁 ，向謝侑呈謊稱：其先生即被告林福見車禍開刀住院，亟需 醫藥費用，其與其先生均有工作，將以其夫妻2 人之勞工退 休金清償借款，且其子即被告林志宥每月薪資為新臺幣（下 同）3 萬8 千元，每月會寄3 萬元供家用，亦可清償借款為 由，向謝侑呈借款12萬元，並交付發票人為被告許秀花、發 票日為99年8 月10日、金額為12萬元、背面載有被告林志宥 姓名、國民身分證統一編號之支票予謝侑呈，供作清償上開 借款之用，致謝侑呈因而陷於錯誤，而交付12萬元現金予被 告許秀花。
㈡被告許秀花復於99年9 月10日在屏東縣潮州鎮潮州河堤旁， 向謝侑呈謊稱：其子即被告林志宥生病住院，亟需醫藥費用 ，其與其先生均有工作，將以其夫妻2 人之勞工退休金清償 借款，且其子即被告林志宥每月薪資為3 萬8 千元，每月匯 寄3 萬元供家用，亦可清償借款為由，向謝侑呈借款38萬元 ，並提供其子即被告林志宥98年度綜合所得稅資料清單予謝 侑呈，並交付發票人為被告林志宥、發票日為99年9 月10日 、金額為38萬元、背面載有被告許秀花、林福見2 人姓名、 國民身分證統一編號之支票予謝侑呈，供作清償上開借款之 用，致謝侑呈因而陷於錯誤，交付38萬元現金予被告許秀花 。詎上開2 紙本票均未獲清償，被告許秀花、林福見、林志 宥3 人亦避不見面，謝侑呈至此始知受騙。因認被告3 人均 涉有刑法第339 條第1 項之共同詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以：㈠被告3 人於偵查中 之供述；㈡證人即告訴人謝侑呈之證述；㈢本票2 張；㈣林 志宥98年度綜合所得稅資料清單等證據資料，為其主要論斷
之依據。
三、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告等均未爭執證據能力（僅 爭執證人即告訴人謝侑呈所為證述之證明力，並未爭執證據 能力，見本院卷第22頁及反面），且於本院言詞辯論終結前 ，渠等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證 據，既均未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據 ，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自得採為認定事實之證據。
四、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號 判例意旨）。
五、訊據被告3 人對於被告許秀花有向告訴人謝侑呈借款之事實 ，固均坦承不諱，惟均堅決否認有何公訴人所指之共同詐欺 取財之犯行。被告許秀花辯稱：我是透過朋友介紹才向他借 錢，我不是借錢的時候告訴他，我先生、兒子住院，是我與 他聊天的時候，說這件事情的，且跟他借錢是有收利息的， 50萬元不是2 張票借的，是前前後後陸陸續續借的等語。被 告林福見辯稱：是我太太告訴我說要簽本票，我有同意，但 我不認識謝侑呈等語；被告林志宥辯稱：那時我在外地工作 ，我母親說她缺錢，要簽本票，我有同意，我完全不認識謝 侑呈。經查：
㈠告訴人謝侑呈固具狀指稱且並於偵查中及本院審理時均證稱
（見99年度他字第1587號偵查卷第16、17頁、100 年度偵字 第3232號偵查卷第12至14頁、本院卷第33頁反面）：被告以 前揭詐欺手法，使其受騙而與交付前揭數額之借款云云，惟 此僅係告訴人單方面所言，審諸告訴人之告訴係以使被告受 刑事訴追處罰為目的，其之陳述是否與事實相符，猶須調查 其他證據以資審認，尚難僅憑告訴人之片面指述，即遽認被 告3 人確有告訴人所指詐欺取財之事實。
㈡其次，依告訴人謝侑呈於本院審理時證稱：「（你以前有無 借錢給別人？）之前有的朋友要繳孩子學費，我在公司會借 錢給他們；（除了同事之外，有無借錢給其他人？）有，但 都是自己的朋友；（你退休之後，總共借了多少錢出去？） 100 多萬元，但沒有包括本案的50萬元」等語（見本院卷第 33頁），足見告訴人並非毫無貸與金錢予他人經驗之人，且 其貸與金錢之對象若非為其同事，即為其友人，則依此情研 判，告訴人應非任意貸予金錢給非為其同事或友人之人。然 告訴人謝侑呈於99年8 月10日出借12萬元給被告許秀花之前 ，僅認識被告許秀花約2 個月，且當時告訴人謝侑呈並未評 估被告許秀花之還款能力，亦未查證其前揭所證稱被告許秀 花向其借錢之原因是否屬實等情，業據證人即告訴人謝侑呈 於本院審理時證述明確（見本院卷第33頁及反面、第34頁反 面），則倘若告訴人謝侑呈所證上情為真，告訴人是否有可 能僅因被告許秀花以前揭理由向其借款，即先後將50萬元出 借給僅與其相識約2 個月，復不知還款能力為何，以及所告 知借款之原因是否真實之被告許秀花，自屬有疑。 ㈢再者，被告許秀花向告訴人謝侑呈為前揭借款時，係有分別 交付或以被告林志宥名義簽發、被告許秀花及林福見背書， 或以被告許秀花名義簽發、被告林志宥背書之本票2 紙給告 訴人等情，除為被告許秀花及告訴人所不爭執外（99年度他 字第1587號偵查卷16、17、19頁、100 年度偵字第3232號偵 查卷第12、13頁），復有告訴人謝侑呈於提出本件詐欺告訴 時所提起告訴狀後附之該2 紙本票影本在卷可參（見99年度 他字第1587號偵查卷第2 頁後面）。然因上開2 紙本票既係 被告許秀花向告訴人謝侑呈借款時所交付之本票，該2 紙本 票自應予交付後即由告訴人所收執一節，當可認定。惟觀諸 該2 紙本票影本之背面所示，係均有「月息二分」之文字記 載，則倘若上開文字係被告許秀花於交付告訴人謝侑呈前所 記載，被告許秀花何以要在上開本票之背面為上開文字之記 載，實屬令人不解，且若告訴人於收受本票後，認與實情不 符，何以又未要求被告許秀花將該段文字予以刪除或自行將 之刪除，甚或要求被告許秀花重新開立未有記載該段文字之
本票。反之，倘若上開「月息二分」之文字並非被告許秀花 交付本票前已有記載，合理之推論即應為告訴人所自行或授 意他人所填載，則告訴人又何以要為上開內容之記載。是以 ，依告訴人自行提出被告許秀花當時借款時所交付本票上有 「月息二分」之記載所示，顯然就告訴人向被告許秀花借款 時有無約定利息一事，應以被告許秀花上開所辯之情較接近 於真實，而與告訴人於本院審理時另證稱：「（本案你借錢 給被告許秀花，你有無收利息？）沒有。我們沒有談到要收 利息」等語（見本院卷第33頁反面）較不相符，足見告訴人 就本案借款之經過，應係有所隱瞞，因此，告訴人前揭所為 被告3 人共同詐欺取財之指述，是否符合真實，即有相當疑 義。
㈣此外，本案在本院審理期間，被告3 人與告訴人已就本案於 100 年5 月23日達成和解，且和解之金額為18萬元之情，有 告訴人所提出之撤回告訴狀後附之和解書1 份附卷足稽（見 本院卷第19頁）。則依上情加以研判，倘若當時告訴人所出 借予被告許秀花之款項為50萬元，且被告許秀花自第1 次借 款之日即99年8 月10日起，迄被告3 人與告訴人達成和解之 日止，均未曾給付任何利息給告訴人，衡情實難想像，在被 告許秀花向被告借款之金額為50萬元，且借款期間全未還款 及支付任何利息之情況下，告訴人仍會同意與被告3 人簽立 還款金額僅為18萬元，而與借款金額50萬元差距達32萬元（ 50-18 ＝32）之和解書。故就上情較為合理之解釋應係被告 許秀花向告訴人借款後，已有陸續繳付利息給告訴人，所以 經被告3 人與告訴人會算後，始會以遠低於原借款數目之金 額達成前揭內容之和解為是。由此益見，告訴人就被告許秀 花借款經過之指述，確係與事實有所悖離，而難採為不利被 告3 人認定之依據。
六、綜上所述，被告3 人是否確有被訴詐欺取財之犯行，本院認 為尚存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不 能遽認被告3 人確有此等被訴之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據，足以證明被告3 人確有上述被訴之犯行，犯罪 自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第301 條第1 項之規定 ，自應為被告3 人均無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 薛侑倫
法 官 黃姿育
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 溫訓暖