臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第636號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2479
號），本院判決如下：
主 文
陳彥成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳彥成意圖為自己不法之所有，分別於㈠於 民國99年10月2 日上午7 時至同日上午10時間某時許，以不 詳之方式翻越韋益萍所有位於屏東縣麟洛鄉○○村○○路麟 安巷2-3 號住處外牆大門後，以不詳之方式進入該處所內， 以不詳之方式竊取42吋液晶電視1 臺（價值約新臺幣【下同 】2 萬4 千元）、名貴酒類2 瓶（價值約2 千元），共計損 失2 萬6 千元，得手後隨即逃逸。㈡於99年10月5 日上午9 時至同日晚上7 時間某時許，以不詳之方式侵入葉月鳳所有 位於屏東市○○路177 巷60弄28號住處後，以不明之器具破 壞紗門之方式進入該處內，以不詳之方式竊取禾聯牌42吋液 晶電視1 臺、BENQ牌桌上型液晶電腦、NDSL電玩及洋酒1 瓶 ，損失共計約7 萬元，得手後隨即逃逸。嗣分別經韋益萍及 葉月鳳報警後，警方至現場採證時，均發現於其等住處之鋁 門前，有不明菸蒂遺留於該處，為警採集該菸蒂留存之DNA 送內政部警政署刑事警察局檢驗，結果其DNA-STR 型別與陳 彥成相符，因而查獲上情。因認被告先後均涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有
40年臺上字第86號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986 號、32年上字第67號暨30年上字第816 號判例意旨可資參照 。
三、本件公訴意旨認被告陳彥成涉犯2 次刑法第321 條第1 項第 2 款之加重竊盜罪嫌，無非係以⑴分別於被害人韋益萍、葉 月鳳住處之鋁門外發現沾有被告唾液之菸蒂，⑵發現上開菸 蒂之處，分別距離被害人韋益萍、葉月鳳住處外牆達35.1、 4.2 公尺之遠，顯非一般人可隨意自牆垣之外加以棄置之處 等為其主要論據。訊據被告固坦認曾於99年10月間多次經過 被害人葉月鳳住處外巷道，並經常將吸過之菸蒂任意棄置等 情，惟否認有何分別於前揭時間踰越牆垣進入被害人韋益萍 、葉月鳳住處竊盜之犯行，辯稱：伊並未進入被害人韋益萍 、葉月鳳之住處，更無竊盜之犯行等語。
四、經查：
㈠證人即被害人韋益萍、葉月鳳之住處先後於公訴意旨所示之 時地遭竊等情，均經證人韋益萍、證人即被害人韋益萍之子 馮逸豪、證人葉月鳳證述明確，本院並衡酌該證人均僅指述 渠等遭竊而受有損失之情節，未曾指明加害者或犯罪集團成 員之姓名，顯無誣陷被告之可能，且與員警到場採證時，發 現被害人葉月鳳住處紗門遭破壞之情形相符，故被害人韋益 萍、葉月鳳之住處均遭竊而受有損失如上所示之情，均可認 定，先予敘明。
㈡就被告陳彥成被訴以不詳方式翻越被害人韋益萍住處外大門 後進入竊盜液晶電視及酒類2 瓶部分：
⒈就扣案沾有被告唾液之菸蒂（即內政部警政署刑事警察局99 年12月14日刑醫字第09911100096 號鑑定書編號1 菸蒂，屏 東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第140000004189號卷第 8 頁參照）發現之位置部分：
⑴證人即被害人韋益萍之子馮逸豪於本院審理時明確證稱本件 於其住處鋁門外磁磚地上採證之菸蒂1 支，為其所發現，並 當場送交採證員警，並將之拍照等情；且該處距離大門約30 86公分許（計算式2910公分＋176 公分＝3086公分＝30公尺 86公分），亦經本院到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄在卷可 考（本院卷第30頁參照），堪認該菸蒂所在位置，並非一般 人可於牆外彈射所達之處。然查當日於被害人韋益萍住處查 得之菸蒂有2 支之情，經證人即當天前往採證之員警謝瑞敏 於偵訊中證述明確（臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字 第2479號卷第11頁參照），並有當場採證照片在卷可查（屏 東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第140000004189號卷第 10頁下方照片、同上偵卷第27頁、第38頁照片分別參照），
即堪採信；是本件前揭鑑定報告中，比對符合被告DNA 型別 之菸蒂是否即為證人馮逸豪於其住處鋁門外磁磚地上發現之 菸蒂，已非無疑。
⑵再查前揭鑑定報告書上載明「該菸蒂係採自於被害人家中庭 園內家門前草地上」等語（臺灣屏東地方法院檢察署100 年 度偵字第2479號卷第8 頁參照），另參諸①前開採證照片， 確有一支菸蒂係在略有植草之泥土地上採集，另一支則在磁 磚地上採集，②本件量測菸蒂之位置，係依證人馮逸豪發現 之位在磁磚地上之菸蒂為準；則本件鑑定報告書認係沾有被 告唾液之菸蒂，究竟在何處採集，與圍牆間之距離是否可為 一般人丟棄所至之範圍，即有可疑。
⑶復查證人馮逸豪於本院審理時證稱被竊當日，經其報警後， 為員警至其家中採證，於員警採證完後，當晚又於其家中客 廳，即失竊之物品置放之處所發現地上散落窗戶玻璃碎片等 語（本院卷第64頁背面參照），衡情，當天於被害人發現家 中失竊，至員警到場採證後，被害人及其家人應已提升對環 境之警覺心，絕無任憑犯案現場之窗戶玻璃遭擊碎而未發覺 之可能，是該窗戶玻璃顯係於被害人一家人發現遭竊之前即 已遭破壞。然員警至被害人報稱之失竊地點採證後，竟仍未 發現現場窗戶玻璃碎片，迄其採證結束後，乃為居住在該處 之證人馮逸豪於行走間踩到，始有所察覺，亦堪認員警當天 現場採證之過程有明顯之疏失。況本件採證之菸蒂檢體，並 無相關之監管紀錄可查，則本件經鑑定沾有被告DNA 型別唾 液之菸蒂，是否於採集之過程中亦有其他疏失，或與其他案 件扣案之菸蒂有所混淆，亦顯有疑問。
⑷綜上，公訴意旨認沾有被告唾液之菸蒂距離外牆達30公尺之 遙部分，已有可疑，至本件經鑑定沾染被告唾液之菸蒂所在 位置不明，是否即為被告為竊盜犯行時所遺留，非無疑義。 是亦無從執此即率然推認被告確有進入被害人住處之圍牆範 圍內，遑論進而推論被告有為本件竊盜之犯行。 ⒉況證人即被害人韋益萍之子馮逸豪固於警詢中證稱其住家大 門均會上鎖（同前偵卷第39頁背面參照），惟於本院審理中 復具結證稱「我們家有鎖，但鑰匙掛在門旁邊，很容易就可 以看到。遭竊之後，門的鑰匙也還在。」等語（本院卷第63 頁背面參照），且查員警謝瑞敏至現場勘查後，亦表示本件 係非暴力入侵，並於屏東縣政府警察局刑案現場勘查採證報 告表上載明門口鑰匙置於門口上方處……該戶失竊人家因辦 喪事全家外出，致竊嫌有機可趁，拿門口鑰匙開門侵入行竊 等語（屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1400000041 89號卷第11頁參照），復參酌證人馮逸豪係被害人韋益萍之
子，到場採證之員警亦係執行現場訪查之職務，衡情均無刻 意誣陷被告或為被告脫免刑責之可能，是其等就此部分所證 即堪採信，則被告是否以踰越牆垣之方式，或以何種手法破 壞門扇、安全設備而進入被害人韋益萍之住處竊盜，即有可 疑。
⒊從而，被告是否確有於公訴意旨所指時地竊盜犯行，尚未達 到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真 實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其 他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告此部分 犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪 之諭知。
㈢就被告陳彥成被訴以不明器具破壞被害人葉月鳳住處紗門後 進入竊盜液晶電視、電腦、電玩及酒類部分：
⒈就扣案沾有被告唾液之菸蒂（即內政部警政署刑事警察局10 0 年1 月11日刑醫字第1000001444號鑑定書編號01菸蒂，屏 東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1000004050號卷第18 頁至第19頁參照）發現之位置部分：
⑴上開菸蒂係於被害人葉月鳳住處紗門外階梯旁為警發現之情 ，業經證人即被害人葉月鳳、證人即到場採證之員警陳春勇 於本院審理時均證述明確，且互核一致，並有採證時之照片 在卷可查（同前警卷第16頁至第17頁參照），復參酌渠等並 未刻意指述被告犯行，僅係就現場採證時發現菸蒂之情形而 為證述，應堪採信。
⑵上開菸蒂棄置之位置，距前門440 公分（前門高度210 公分 ）、距大門左側巷道580 公分（該部分外牆高度188 公分， 牆外邊坡距離125 公分）、距車庫旁圍牆520 公分（該部分 圍牆高度113 公分）、被害人住處車庫之門高260 公分等情 ，均經本院至現場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄在卷可考（本 院卷第25頁至第28頁參照）。
⑶故員警於現場採證時發現之菸蒂位置，距離被害人住處外牆 間，約在4 至6 公尺間，尚在一般人彈丟菸蒂可及之範圍內 ，且被害人住處周圍之圍牆高度亦非過高，就最有利被告之 圍牆高度部分，僅只113 公分（該處圍牆距發現菸蒂之位置 為520 公分），僅至一般成年男子腰部之位置，是被告辯稱 渠可能於經過該處時任意丟棄菸蒂之情，亦非無可採。 ⑷況菸蒂於棄置後，迄為警發現之時期間，是否另因氣流影響 或風之吹拂，而更易其原本棄置時所落下之處所，因而致使 該菸蒂相對於外牆之距離更形增加，亦與常理無違。 ⑸故得否僅憑於被害人住處圍牆範圍內發現沾染被告唾液之菸 蒂，即認被告確有進入被害人之住處圍牆包圍範圍內，實有
可疑。
⒉本案經查無其他跡證之情，除經證人葉月鳳、陳春勇於本院 審理時證述明確外，亦有案發當日由派出所員警吳文華製作 載明「未遺留任何跡證」等語（並由被害人葉月鳳在其上簽 名）之紀錄表1 紙（同前警卷第25頁參照）在卷可查，亦堪 認定。復查無本案被竊贓物，從而，被告是否確有於公訴意 旨所指時地竊盜犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何 懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成 有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴 人所指前揭犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明，基於無罪 推定之原則，即應為被告無罪之諭知。
五、綜上所述，公訴人所指被告涉犯2 次加重竊盜之犯罪，除前 揭員警查獲之菸蒂2 支以外，尚無其他確切證據足資佐證被 告確有進入被害人葉月鳳、被害人韋益萍住處竊盜之犯行， 亦未查獲被告持有被害人指訴遭竊之贓物，顯尚未達到使通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有 合理之懷疑存在，自不得遽認被告陳彥成有本件2 次加重竊 盜之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴 人所指之犯行，本院自無從形成被告有罪之心證，揆諸前開 規定與說明，既不能證明被告犯罪，自皆諭知被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第284 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 蔡進吉