聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,100年度,16號
ILDV,100,消債更,16,20111024,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第16號
聲 請 人即
債　務　人　張靜婷
代　理　人　吳文升律師
相 對 人即
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
代　理　人　陳國楨
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　陳眉秀
債　權　人　張黃翠芳
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張靜婷自中華民國一○○年十月二十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；而法院裁定開始更生或清 算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人。消費者債務清理條例第3條、第16條第1項分別定 有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人目前債務為新臺幣（下同）395,602 元，曾於民國99年11月23日向最大債權銀行即滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請債務協商，滙 豐銀行提供以分180期、利率9％、每月清償3,623元之清償 方案，惟聲請人收入包括擔任安親班接送每月15,000元、擺 攤兼差每月5,000元，合計每月收入為2萬元，聲請人之夫江 天德為餐廳工作人員，月收入約2萬元，但其本身需負擔每 月清償15,000元之債務額度，且其患有鼻咽癌，另夫妻倆尚 有未成年子女兩名需扶養，家庭每月支出項目及金額包括： 伙食費6,000元、油錢3,000元、保險費4,000元、教育費 4,000元、電話費200元，合計17,500元（以上合計應為17, 200元，聲請人計算有誤），則每月能力範圍內得清償之金



額僅有2,500元，滙豐銀行提出之每月協商款顯高於聲請人 目前按月得支付之能力，故協商未能成立，聲請人實有無法 清償債務之情事，爰依消費者債務清理條例規定，向本院聲 請更生。
三、經查：
（一）聲請人前述主張之事實，業據提出財團法人金融聯合徵信 中心債權人清冊、前置協商不成立通知書、本院100年度 司促字第1515、1806、7080號支付命令、保險費繳費證明 書、戶籍謄本、聲請人存摺影本、聲請人及配偶財政部臺 灣省北區國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險投保證明 、配偶江天德所得扣繳暨免扣繳憑單、子女之在學證明文 件、各類收據發票為證。復查，聲請人目前任職小當家安 親班擔任司機，月薪15,000元，並在家中門口擺設地攤， 每月收入約5,000元，合計2萬元，以上雖無入薪存摺、扣 繳憑單可資證明，但聲請人本有據實向本院提出說明之義 務，核先推定所述為真實；又聲請人之夫江天德任職於歐 林鐵板燒，扣繳單位申報年度所得給付淨額為每月18,000 元（計算式：216,000元/12，見卷第122頁之扣繳憑單） 則聲請人主張其夫月薪約2萬元，應可採信，夫妻兩人合 計每月收入為4萬元。
（二）有關聲請人支出部分，聲請人固然提出每月扣薪7千元， 但並未舉證以實其說，應不得列為其支出項目；又聲請人 主張每月需支出17,500元之生活費用，惟其所列伙食費6, 000元、油錢3,000元、保險費4,000元、教育費4,000元、 電話費200元，加總而得實為17,200元，並非聲請人所列 之17,500元，顯然計算有誤，則聲請人每月收入2萬元， 扣除生活費用17,200元，聲請人每月應有2,800元得以清 償債務，最大債權銀行滙豐銀行提出180期、年利率9％、 每月清償3,623元，聲請人確有不能負擔之虞。（三）有關聲請人之夫江天德支出部分，聲請人主張其夫每月需 清償15,000元之債務，惟依其所提出繳款明細中僅列出滙 豐銀行1,696元、匯豐銀行2,465元、新光銀行1,522元、 萬泰銀行5,677元，以上合計為11,360元，其又稱尚有「 姐姐3,000元至5,000元不等」，惟並無任何借款或還款證 明可供佐憑，不足採信，核計聲請人之夫每月需清償之債 務額應為11,360元，則以其夫每月2萬元之收入扣除前揭 債務後尚餘8,640元，倘若聲請人已負擔全部家庭之生活 支出，甚且包括夫之保險費用，則其夫應尚得勻挪部分款 項供聲請人清償其債務，始符公平原則；再者，聲請人之



債權人經臺北富邦商業銀行陳報債權金額89,955元（見卷 第55頁）、滙豐銀行陳報債權金額238,094元（見卷第37 頁）、臺灣中小企業銀行陳報債權金額36,854元（見卷第 33頁）及大眾商業銀行陳報債權金額31,799元（見卷第30 頁），總債權金額共計396,702元，另聲請人所列債權人 張黃翠芳部分，因乏依據可證明債權存在，應予扣除。四、綜上所述，經本院考量聲請人及其夫之薪資收入且須扶養未 成年子女等家庭支出各項情形，聲請人有不能清償債務之虞 情事，且復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，其無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，又無消費者債務 清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據。中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 廖穎穗
本裁定業於100年10月24日下午4時公告。