臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第239號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昱麒
鄭武勇
鄭士緯
鄭宏俊
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5171
號），本院判決如下：
主 文
鄭昱麒犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
鄭武勇共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
鄭士緯共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
鄭宏俊共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
鄭武勇其餘被訴恐嚇部分無罪。
事 實
一、鄭宏俊前因賭博、妨害自由等案件，經本院以97年度易字第 539號刑事判決判處執行刑有期徒刑10月確定，嗣經臺灣高 等法院於民國98年8月3日以98年度上易字第1339號刑事判決 駁回上訴確定，於98年10月20日易科罰金執行完畢。二、鄭昱麒與鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊3人，於99年8月22日凌晨 1時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路24號「LU LU PUB店」內，因 細故發生口角，進而起爭執，雙方即互相出手毆打或拉扯對 方，造成鄭昱麒受有右顳部頭皮、左前臂、左手掌、左足踝 、左小腿多處擦挫傷及淺撕裂傷之傷害；鄭士緯則受有手磨 損或擦傷、肩開放性傷口之傷害。
三、鄭昱麒因遭鄭武勇等毆打，於99年8月22日凌晨駕駛自用小 客車返回住處時，因見鄭武勇、鄭士緯在其住處外，遂心生 不滿，而於99年8月22日凌晨2時40分許，駕車前往鄭士緯位 於宜蘭縣員山鄉○○路41之6號住處，基於恐嚇、毀損之犯 意，以紅色油漆潑灑鄭士緯住處外牆及百葉窗，以此方式致 令外牆與百葉窗之外觀功能喪失，並致使鄭士緯及妻子錢莒 華心生畏懼。
四、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊被訴傷害及被告鄭昱麒被訴傷害、 恐嚇部分（有罪部分）：
一、訊據㈠被告鄭昱麒坦承前開犯罪事實三以油漆潑灑被告鄭士 緯住處之毀損犯行，惟矢口否認有傷害、恐嚇犯行，並辯稱 ：當天伊後到，鄭武勇說話太大聲，伊聽不習慣，伊要走， 鄭武勇就1拳打過來，他們是意見不合，是3個打伊1個，離 開LU LU PUB店後，回家時看到有幾台車，有2台巡邏車在伊 家前面，伊就開車到鄭士緯家，在那邊潑灑紅色油漆，但並 無恐嚇的意思云云；㈡被告鄭武勇固坦承在「LU LU PUB 店 」與被告鄭昱麒發生拉扯等情不諱，惟矢口否認有傷害犯行 ，並辯稱：本來是伊跟鄭士緯、鄭宏俊在喝酒，鄭昱麒是後 來才到，當時他們要走了，鄭士緯還買了1瓶酒給鄭昱麒喝 ，但是不知道鄭昱麒跟鄭士緯說什麼，說的很大聲，那時候 鄭宏俊要他們小聲一點，鄭昱麒就拿桌上的酒瓶要打鄭宏俊 ，鄭士緯就擋下來，後來他們3個人就在那邊拉扯，伊就上 前將勸架並拉開他們云云；㈢被告鄭士緯固坦承在「LU LU PUB店」內與被告鄭昱麒發生爭執等情不諱，惟矢口否認 有傷害犯行，並辯稱：伊與鄭武勇、鄭宏俊喝酒，後來鄭昱 麒來，他們就有爭執，但是他們不理他，後來鄭昱麒與鄭宏 俊打起來，伊上前說是自己人不要打架，後來換鄭昱麒打伊 ，鄭昱麒用腿踢伊云云；㈣被告鄭宏俊僅坦承打被告鄭昱麒 1 拳，惟辯稱：當時伊與鄭武勇、鄭士緯喝酒，鄭昱麒來的 時候已經酒醉了，後來鄭昱麒跟鄭士緯在爭執一些事情，就 是關於生意的事情，伊想說是自己人，要他們不要這樣吵， 後來鄭昱麒說你是挺他不挺我，就拿酒瓶作勢要打伊，後來 鄭士緯過來，結果父親鄭武勇過來勸架，看到鄭昱麒要踢鄭 武勇，伊才打鄭昱麒一拳要他清醒一點云云。經查： ㈠於99年8月22日凌晨1時許，被告鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊3 人先於「LU LU PUB店」內飲酒，被告鄭昱麒之後到達該 PUB，雙方發生口角糾紛一節，各為被告鄭昱麒、鄭武勇、 鄭士緯、鄭宏俊所陳述在卷，嗣雙方發生肢體衝突等情，各 為被告鄭昱麒、鄭士緯於警、偵訊及本院審理中證述在卷。 而當日發生之過程，依據證人張登傑於審理中證稱：當時伊 是跟1個朋友先去「LU LU PUB店」，大約11點多就過去，伊 到的時候，後來是鄭宏俊跟鄭武勇、鄭士緯先到，鄭昱麒是 最後到的，那時候他們4個人跟伊是一起喝酒，那時候因為 大家都喝酒，加上PUB音樂很大聲，所以大家講話也很大聲 ，後來不知道什麼原因，就有口角發生，那時候很亂，所以 不知道為什麼就開始拉扯，那時候是他們4個人在拉扯，伊
就去勸架，打架的時候，鄭昱麒是1個人，鄭武勇、鄭士緯 、鄭宏俊是一邊，因為鄭昱麒手有受傷，所以伊就過去幫鄭 昱麒擋住其他人，一開始鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊是用拳頭 毆打，後來才互相推擠，當時都是在拉扯，時間還蠻久的， 因為斷斷續續拉扯又勸架，這樣過程大約有二十、三十分鐘 ，所以桌子有被推開，椅子有被踢倒等語（參見本院卷第59 至62頁100年8月25日審判筆錄）。於衝突後被告鄭昱麒受有 右顳部頭皮、左前臂、左手掌、左足踝、左小腿多處擦挫傷 及淺撕裂傷之傷害，被告鄭士緯則受有手磨損或擦傷、肩開 放性傷口之傷害，亦有被告鄭昱麒、鄭士緯提出之國立陽明 大學附設醫院診斷證明書各1紙（警蘭偵字第0992012454 號 卷第31、32頁）在卷可證。從雙方所受傷害多處，與證人張 登傑前開證稱衝突持續之時間、衝突後現場凌亂情形，足見 雙方因口角糾紛，於盛怒下互為肢體衝突之激烈，被告鄭昱 麒、鄭士緯、鄭武勇、鄭宏俊辯稱並無傷害犯行云云，要無 足採。
㈡被告鄭昱麒於離開「LU LU PUB店」後，至被告鄭士緯住處 外牆、百葉窗潑灑紅色油漆等情，此為被告鄭昱麒自承在卷 ，並有現場照片3幀在卷可證（警蘭偵字第0992012454號卷 第35、36頁）。於被告鄭昱麒潑漆當時，依鄭士緯之妻即證 人錢莒華於審理中證稱：那時候大約是2點過後，伊本來是 在睡覺，聽到撞擊聲音所以就起來看，伊就把門開了1個小 縫往外看，看到1個人在外面咆哮罵三字經，他的手上有拿 東西，並且一直敲鐵工廠的鐵門，看到伊在門縫偷看，就向 伊走過來，並問是不是鄭士緯的太太，伊嚇傻了不敢回他， 伊看他往這裡走過來，並說「你啞巴嗎？你是不是鄭士緯的 太太？」，伊就把門關起來，在關門的同時，他用台語說他 是阿麒，就再咆哮一下，然後就開車走了，走了之後，伊就 開客廳的燈，當下看到客廳玻璃及百葉窗上有紅色的油漆， 伊嚇昏了，當下很害怕，當伊回過神的時候，就打電話給鄭 士緯，鄭士緯說在鄭昱麒家跟警察在一起，後來鄭士緯就跟 警察一起過來處理了等語（參見本院卷第63至66頁100年8月 25 日審判筆錄），且對於被告鄭昱麒潑漆之舉動，被告鄭 士緯於審理中亦證稱因怕被告鄭昱麒再來找麻煩，因此會害 怕等語（參見本院卷第83頁100年8月25日審判筆錄）。而按 刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告 知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直 接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗 示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在 內，以紅色為血液之顏色，一般人看見大範圍之紅色油漆於
眼前潑灑時，往往會因震撼而有所畏懼，尤其被告鄭昱麒於 晚間至他人住處外潑灑紅色油漆，復於潑漆當時以言語辱罵 證人錢莒華，此種行為舉動足使人感受到血光、警示之意味 ，足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，於客觀上已 可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，是被告鄭 昱麒辯稱並無恐嚇之意云云，顯無足採。
㈢綜上所述，被告鄭昱麒、鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊前開辯解 要屬卸責之詞，並不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告鄭昱麒前開所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪；核被告鄭武勇、鄭 士緯、鄭宏俊前開所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。 被告鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊關於前開傷害犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告鄭昱麒以一潑漆之恐嚇 行為同時恐嚇被告鄭士緯及錢莒華，為想像競合犯，應從一 重處斷。又被告以一潑漆之恐嚇行為同時毀損被告鄭士緯住 處外牆、百葉窗，為想像競合犯，應從一重依毀損罪論處。 被告鄭昱麒所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。查被告鄭宏俊前因賭博、妨害自由等案件，經本院以 97 年度易字第539號刑事判決判處執行刑有期徒刑10月確定 ，嗣經臺灣高等法院於98年8月3日以98年度上易字第1339號 刑事判決駁回上訴確定，於98年10月20日易科罰金執行完畢 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑 之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累 犯，依法加重其刑。爰審酌被告4人僅因細故而發生肢體衝 突，被告鄭昱麒竟於氣憤下以潑漆之毀損行為恐嚇他人，依 被告等人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯 罪後之態度等一切情狀，就被告等人分別量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭昱麒部分定其 應執行刑，及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。貳、鄭武勇被訴恐嚇部分（無罪部分）：
一、公訴意旨另以：被告鄭昱麒自被告鄭士緯住處潑完油漆返回 其住處後，被告鄭武勇在該處基於恐嚇之犯意，以言語恐嚇 被告鄭昱麒及吳美玉稱：「要將鄭昱麒打死，將全家殺死。 」等語，致被告鄭昱麒與吳美玉心生畏懼，因認被告鄭武勇 涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。
二、公訴人認被告鄭武勇涉有上開恐嚇犯行，係以被告鄭昱麒、 證人吳玉美之指訴為主要依據。訊據被告鄭武勇固坦承在「 LU LU PUB店」與被告鄭昱麒爭吵後，前往被告鄭昱麒住處 欲找被告鄭昱麒理論，嗣後被告鄭昱麒回來後，雙方發生爭 吵等情不諱，惟堅詞否認有恐嚇犯行，並辯稱：伊要找鄭昱
麒討回公道，要跟他說伊沒有約他去喝酒，他幹嘛打人，伊 與警察在他家門口等的時候，鄭昱麒就直接開車過去，並在 鄭士緯家門口潑油漆，後來鄭士緯的太太打電話過來說潑漆 的事情，在鄭昱麒家時，就是跟他理論，問他為何要到那裡 去鬧，伊沒有對鄭昱麒說恐嚇的話等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字 第67號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例可資 參照。
四、經查：
㈠被告鄭昱麒、證人吳玉美於警、偵訊及本院審理中，雖一致 證稱被告鄭武勇以言語恐嚇要將鄭昱麒打死，將全家殺死等 語，惟據當日晚間至現場處理之警員林宏俊於審理中證稱： 當時是值勤的同仁說有這件糾紛，說有人在蘭城廟打架，所 以伊從派出所過去，當時是伊1個人開警車過去，到了現場 沒有發現，所以就在那裡繞了一圈，當時看到鄭武勇、鄭士 緯在鄭武勇戶籍地的門口，伊就問他們有沒有人在那裡打架 ，發生打架的事情，他們說剛剛在宜蘭市跟鄭昱麒打架，在 那裡是要等鄭昱麒回來，伊就勸他們說剛剛已經吵過架，有 喝酒趕快回去睡覺，過了很久，鄭昱麒回來，鄭昱麒一下車 就跟鄭武勇吵起來，他們在那裡互相叫罵，我看情況愈來愈 亂，就跟勤務中心叫支援，當時大約有3個警網約6個人過來 ，因為他們當時一直在叫罵，所以其他的警察就幫忙把他們 2人分開，伊就叫鄭昱麒回去睡覺，鄭昱麒的母親吳玉美也 有出來，整個過程蠻久的，大約有半個多鐘頭，他們在這個 過程中都一直互相叫罵，有罵髒話、三字經，都一直在嗆聲 ，鄭昱麒的母親吳玉美有出來拉鄭昱麒回去，也是勸了很久 ，但是有沒有跟鄭武勇說勸架的話，伊忘記了，鄭昱麒在現
場進進出出，一下進去之後又出來罵，一下被勸進去，來來 回回很久，當時的場面很亂，沒有注意聽到鄭武勇說恐嚇的 話，伊就跟鄭昱麒的母親把鄭昱麒拉進去，鄭昱麒進去之後 ，鄭武勇還是在外面罵很久，附近鄰居都被吵醒了等語（參 見本院卷第71至74頁100年8月25日審判筆錄）。顯見當時被 告鄭昱麒、鄭武勇2人因在「LU LU PUB店」發生紛爭，雙方 不滿而於鄭昱麒住處前相互口角叫罵，在雙方長時間之言語 衝突下，關於被告鄭武勇是否出言恐嚇一情，證人林宏俊警 員並無聽聞被告鄭武勇有何恐嚇之言語威脅。且據證人吳玉 美於審理中所稱當日聽聞情形為：伊看到外面有人在吵架， 就是鄭武勇跟鄭昱麒在拉扯，伊跟鄭武勇說不要太超過，你 打伊兒子還把他衣服拉扯成這樣，當時鄭武勇連三字經都罵 出來了，鄭武勇還說要把伊兒子打死，伊就說打死了你也會 有事情，鄭武勇就說把你們全家打死，伊1個人可以配你們 ，說殺1個人也是罪，殺1家也是罪，說完之後警察就勸架說 算了啦等語（參見本院卷第67頁100年8月25日審判筆錄）， 顯然被告鄭武勇在與被告鄭昱麒口角激烈衝突中，對於他人 在旁勸架全盤不予理會，於盛怒下持續與被告鄭昱麒對罵， 其衝突對象自始均為被告鄭昱麒，其所為氣話是否另有對於 證人吳玉美恐嚇之意，尚非無疑，加以證人林宏俊警員自始 在場，依其全程處理過程，衝突對象在於被告鄭昱麒、鄭武 勇2人，被告吳玉美與警員則在旁持續勸架，則被告鄭武勇 對於證人吳玉美是否另有恐嚇行為，此部分不能證明。 ㈡另就被告鄭昱麒是否受有恐嚇而致其心生畏懼一節，而依前 述，被告鄭昱麒於返家之前，即先至被告鄭士緯住處潑漆恐 嚇，益見被告鄭昱麒行事之強悍，於返回住處後，甫下車即 與被告鄭武勇發生口角爭執，依證人林宏俊警員證述衝突之 時間，雙方持續達半小時之久，被告鄭昱麒縱使遭家人帶進 屋內後，猶多次出來與被告鄭武勇爭吵，當時適值凌晨時分 ，附近鄰居甚至遭吵醒，從被告鄭昱麒、鄭武勇雙方爭吵竟 不顧附近鄰居之安寧，其2人對其行為顯然毫無顧忌，從被 告鄭昱麒自始均無因遭受恐嚇而心生不安感覺之表現，難認 其有所謂遭恐嚇而心生畏懼之情事。
五、依上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告鄭武勇有前開 恐嚇犯行。且依卷內資料，亦無積極證據證明被告鄭武勇確 有公訴人所指此部分犯行。不能證明被告鄭武勇此部分犯罪 ，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。