臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第143號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 曹博偉
詹益順
劉鈺群
孫青雨
鄭騏耀
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4056
號），本院判決如下：
主 文
劉鈺群共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。又共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。孫青雨共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
鄭騏耀共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。詹益順共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
鄭騏耀其餘被訴竊盜部分無罪。
曹博偉無罪。
犯 罪 事 實
一、孫青雨前因犯竊盜、妨害兵役治罪條例及竊盜案件，經臺灣 板橋地方法院以93年度簡字第3359號、93年度簡字第3280號 判決判處有期徒刑4月、6月，經定應執行刑為有期徒刑8月 ，於民國94年9月28日執行完畢出監；又因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣板橋地方法院先後以94年度訴字第904 號、94年度訴字第814號判決判處有期徒刑2年、8月、6月確 定，經減刑及定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於95年4 月19日入監執行，於97年2月27日縮短刑期假釋出監，並於9 7年9月2日縮刑期滿執行完畢。詹益順前因犯槍砲彈藥刀械 管制條例及詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院以96年度簡 字第50號、97年度易字第915號判決判處有期徒刑6月、3月 ，經減刑及定應執行刑為有期徒刑4月確定，於98年5月26日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，為下列犯行：（一）孫青雨與劉鈺群共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於99年3月中旬某日凌晨2時許，於夜間共同侵入位於宜 蘭縣羅東鎮○○路32號之「東京花園廣場大樓」之頂樓， 攜帶劉鈺群所有足供為兇器使用之破壞剪1支，竊取由李 武平所管領之避雷針線約120公尺。
（二）劉鈺群基於為自己不法所有之意圖，於99年5月中旬某日
，至位於宜蘭縣五結鄉○○○路33之12號之建誠木業工廠 ，攜帶其所有之破壞剪1支，竊取蔡拖所管領之電纜線【 價值約新臺幣（下同）30萬元】。
（三）鄭騏耀與劉鈺群、詹益順共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於99年6月10日晚間10時許，於夜間共同至位 於宜蘭縣羅東鎮○○路97號之「掌上明珠大樓」，由鄭騏 耀攜帶其所有之破壞剪及老虎鉗各1支，進入該掌上明珠 大樓之G棟地下室內竊取電纜線，劉鈺群、詹益順則在1樓 之中庭把風，嗣因遭住戶發現，鄭騏耀僅竊得電纜線1截 （約40公分）後，即與劉鈺群、詹益順逃離現場。二、案經李武平、蔡拖、方曉懿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。（一）就被告孫青雨之部分：證人劉鈺群於警詢中之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，被告孫青雨並已否認上開 陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條 之5例外得為證據之情形，則依上開法條規定，證人劉鈺 群於警詢中之陳述，無證據能力。至證人詹益順、鄭騏耀 、曹博偉、李武平、蔡拖、方曉懿於警詢中之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時 ，已知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定 ，視為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳 述作成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項 之規定認有證據能力。至於證人劉鈺群於偵查中之陳述， 偵查中雖未給與被告對質詰問機會，惟本院已傳訊證人劉 鈺群到庭供被告行使反對詰問權，該證人於偵查中陳述， 亦無顯不可信之情形，有證據能力。
（二）就被告詹益順之部分：證人劉鈺群、鄭騏耀、曹博偉、孫 青雨、李武平、蔡拖、方曉懿於警詢中之陳述，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視 為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作 成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規 定認有證據能力。
（三）就被告劉鈺群之部分：證人曹博偉、詹益順、孫青雨、鄭 騏耀、李武平、蔡拖、方曉懿於警詢中之陳述，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟被告劉鈺群於本院調查證據 時，已知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規 定，視為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞 陳述作成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1 項之規定認有證據能力。
（四）就被告鄭騏耀之部分：證人劉鈺群、詹益順、曹博偉、孫 青雨、李武平、蔡拖、方曉懿於警詢中之陳述，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視 為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作 成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規 定認有證據能力。
二、訊據被告劉鈺群對於犯罪事實欄一（一）、（二）之犯罪事 實均坦承不諱，惟矢口否認有參與犯罪事實欄一（三）之犯 行，辯稱：伊是給詹益順載，沒有去竊取電纜線云云；訊據 被告詹益順矢口否認有參與犯罪事實欄一（三）之犯行，辯 稱：伊只有到大門外面，沒有參與竊盜云云；訊據被告孫青 雨矢口否認有參與犯罪事實欄一（一）之犯行，辯稱：伊是 因劉鈺群要其幫忙搬工具，並沒有竊盜云云；訊據被告鄭騏 耀固坦認有至犯罪事實欄一（三）所示之地點行竊，惟矢口 否認係與被告劉鈺群、詹益順共同竊取且亦否認有竊得財物 ，辯稱：伊是自己去偷的，伊沒有偷到東西云云。經查：（一）就犯罪事實欄一（一）之部分，業據被告劉鈺群坦承在卷 ，並經證人李武平於警詢中證述明確，並有監視器錄影光 碟翻拍照片及現場照片在卷可稽，自堪信為真實。至被告 孫青雨雖於本院審理時否認其有共同竊盜之犯行，然被告 孫青雨前於偵查中辯稱：「伊不認識劉鈺群」，又於本院 準備程序時辯稱：「當天他們有打電話給我，我去到現場 之後就走了，他們沒有跟我說要做什麼，他們說有話跟我 說，我才去的，他們本來是要請我幫忙般東西，但是我說 我沒有空，我就走了」等語（見本院卷第71頁筆錄），核 被告孫青雨前後於偵查、本院準備程序及本院審理中所為 之陳述，已有不一，其所為辯解，是否足採，已有可疑， 且依證人即同案被告劉鈺群於偵查中證述：「只有我跟孫 青雨一起去偷，曹博偉沒有去，孫青雨剪斷電纜線，我負 責搬運」等語在卷（見99年度偵字第4056號卷第114頁至1
17頁筆錄），再經本院當庭勘驗監視錄影畫面結果「畫面 顯示電梯內有一名黑衣男子（劉鈺群起稱那個人是我）及 一名身穿紅衣的白髮老人，該兩人一同走出電梯後，電梯 關上，之後電梯門再度打開，黑衣男子與一名戴帽子的黑 衣男子（孫青雨起稱那個人是我）及該名老人一同進入電 梯，黑衣男子及戴帽子之男子手上均各拿一個大包包，狀 似沈重。」，顯見被告劉鈺群與被告孫青雨2人確均有至 現場無誤，而被告劉鈺群雖於本院審理時改口稱被告孫青 雨僅係幫忙搬工作的工具云云，然依監視錄影畫面所示， 被告劉鈺群及孫青雨均各拿一個沈重之大包包，則若係被 告劉鈺群工作用之工具，被告劉鈺群既可以自行拿到現場 工作，何以需要於工作完畢後請被告孫青雨再至現場幫忙 搬運？況被告劉鈺群辯稱其係修水電之工具，則僅係修水 電之工具何以須用2個大的包包裝載且均十分沈重？故被 告劉鈺群及孫青雨於本院審理時所為之辯解，實與常情相 違，均不足以採信，被告劉鈺群與被告孫青雨有共同於夜 間侵入住宅攜帶破壞剪竊取避雷針線之犯行，實堪以認定 。
（二）就犯罪事實欄一（二）之部分，業據被告劉鈺群坦認在卷 ，且經證人蔡拖證述明確，並有贓物認領保管單及現場照 片在卷可稽，自堪信為真實。至被告劉鈺群雖於本院審理 時改口辯稱其並未攜帶破壞剪至現場云云，然依證人蔡拖 所證述，可知其遭竊之電纜線價值高達30萬元，其數量非 微，則若未攜帶工具，如何剪取如此大數量之電纜線？故 被告劉鈺群於本院審理時翻異前詞，辯稱其未攜帶工具云 云，自屬無據，被告劉鈺群有攜帶兇器竊盜之犯行實堪認 定。
（三）就犯罪事實一（三）之部分，業經證人方曉懿、張清河、 邱李守傑分別於警詢、偵查中證述明確，並有現場照片在 卷可稽，自堪信為真實。至被告鄭騏耀雖辯稱其並未竊得 財物云云，然依證人方曉懿於警詢中證稱：「被竊避雷針 線1節，長約40公分」等語明確（見警羅偵字第099310815 6號卷第19-20頁筆錄），顯見被告鄭騏耀確有竊得財物無 誤，被告鄭騏耀辯稱並未竊得財物云云，自屬無據。又被 告鄭騏耀雖復辯稱其係自己一個人行竊，被告劉鈺群、詹 益順亦均辯稱並未參與行竊云云，然依被告劉鈺群前於警 詢中陳稱：「該件竊盜是我與詹益順及鄭騏耀3人至該處 行竊」等語（見警羅偵字第0993108156號卷第1-4頁筆錄 ），復於偵查中稱：「詹益順只是騎機車載我過去就走了 ，我負責把風，鄭騏耀下手偷電纜線」等語（見99年度偵
字第4056號卷第114-117頁筆錄），可知被告劉鈺群確有 參與把風無誤，被告劉鈺群於本院審理中改口稱並未參與 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。而被告詹益順雖於 偵查中陳稱：「我自己一個人騎機車過去之後，看到劉鈺 群、鄭騏耀在一起」等語（見99年度偵字第4056號卷第11 6-117頁筆錄），然核被告詹益順與被告劉鈺群對於何人 載何人前往該處一節，所述均不相一致，故被告劉鈺群、 詹益順所為之辯解是否足採，尚非無疑，況依證人方曉懿 於偵查中證稱：「張姓管理員看過監視錄影畫面，他說有 1個人從中庭進去，之後到G棟地下室剪電纜線後來又從中 庭出來，在中庭那邊有1、2位男子接應」等語明確（見99 年度偵字第4056號卷第129-131頁筆錄），核與證人邱李 守傑於偵查中證稱：「監視錄影系統只有拍到有人追1個 嫌犯，但沒有抓到，該嫌犯手中有無拿東西，我看不清楚 ，事後有2個男的從掌上明珠大樓大門走進去，其中1個手 臂有刺青，之後3個就一起走出去」等語在卷（見99年度 偵字第4056號卷第138-141頁筆錄），核證人方曉懿與證 人邱李守傑之證述相符，顯見當時確係由1名男子進入地 下室行竊，而另有2名男子在大樓中庭把風接應，並一同 離開無誤，故被告詹益順、劉鈺群辯稱並未進入大樓云云 ，實不足採，被告詹益順、劉鈺群確有參與把風無誤。況 再參以被告鄭騏耀雖辯稱其係事後才打電話給被告詹益順 、劉鈺群前來接應，惟當時已為晚間10時許，則被告詹益 順、劉鈺群若非與被告鄭騏耀共同前往行竊，何以短時間 內即到場與被告鄭騏耀會合？且當時被告鄭騏耀已經為住 戶發現而追捕，其逃離現場尚且不及，豈有可能再撥打電 話予被告詹益順、劉鈺群通知其2人到場接應？故被告鄭 騏耀、詹益順、劉鈺群前開辯解，均屬無據，其等3人有 攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜之犯行實堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依 法論科。
三、查被告為行為後，中華民國刑法於100年1月26日修正公布， 並自同年月28日生效，該法修正後第321條之規定，其法定 刑由「6月以上5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新 舊法，以修正前之規定有利於被告，故依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用行為時即修正前之刑法第321條第1項之規 定論處，故核被告劉鈺群、孫青雨就犯罪事實一（一）所為 ，係犯修正前之刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器 於夜間侵入住宅竊盜罪；核被告劉鈺群就犯罪事實一（二）
所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪；核被告劉鈺群、鄭騏耀、詹益順就犯罪事實一（三）所 為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器 於夜間侵入住宅竊盜罪。被告劉鈺群、孫青雨就犯罪事實一 （一）之犯行，被告劉鈺群、鄭騏耀、詹益順就犯罪事實一 （三）之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。被告劉鈺群所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。查被告孫青雨前因犯竊盜、妨害兵役治罪條例及 竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第3359號、93 年度簡字第3280號判決判處有期徒刑4月、6月，經定應執行 刑為有期徒刑8月，於94年9月28日執行完畢出監；又因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院先後以94年度 訴字第904號、94年度訴字第814號判決判處有期徒刑2年、8 月、6月確定，經減刑及定應執行刑為有期徒刑2年5月確定 ，於95年4月19日入監執行，於97年2月27日縮短刑期假釋出 監，並於97年9月2日縮刑期滿執行完畢；被告詹益順前因犯 槍砲彈藥刀械管制條例及詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法 院以96年度簡字第50號、97年度易字第915號判決判處有期 徒刑6月、3月，經減刑及定應執行刑為有期徒刑4月確定， 於98年5月26日易科罰金執行完畢，均有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其2人受有期徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加 重其刑。按大樓之頂樓及地下室，均係屬他人住宅之一部分 ，故被告劉鈺群、孫青雨就犯罪事實一（一）之部分及被告 劉鈺群、鄭騏耀、詹益順就犯罪事實一（三）之部分，均係 屬於夜間侵入住宅竊盜，故起訴書漏未論列，尚有未洽。又 被告劉鈺群、孫青雨就犯罪事實一（一）之部分，僅有2人 參與犯行，被告劉鈺群就犯罪事實一（二）之部分，僅1人 參與犯行，被告劉鈺群、鄭騏耀、詹益順就犯罪事實一（三 ）之部分，僅有被告鄭騏耀1人前往地下室行竊，被告劉鈺 群、詹益順均在1樓中庭把風，故均非結夥3人為之，故起訴 書認上開3次犯行均係結夥3人為之云云，亦有未合，併此敘 明。爰審酌被告等人之素行、犯罪之動機、手段、侵害他人 之財產，對於被害人所生之損害，及其等犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉鈺群之部分定其 應執行之刑。至被告劉鈺群所有於犯罪事實一（一）、（二 ）所使用之破壞剪及被告鄭騏耀所有於犯罪事實一（三）所 使用之破壞剪及老虎鉗各1支，雖均為被告所有供本件犯罪 所用之物，惟均未扣案，顯業已滅失，爰均不另為沒收之諭 知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：（一）被告曹博偉與劉鈺群、孫青雨於99年 3月中旬某日凌晨2時許，結夥至東京花園廣場大樓，攜帶客 觀上足供為兇器使用之破壞剪1支，竊取避雷針線120公尺； （二）被告曹博偉、鄭騏耀與劉鈺群於99年5月中旬某日， 結夥至宜蘭縣五結鄉○○○路33之12號之建誠木業工廠，攜 帶客觀上足供為兇器使用之破壞剪1支，竊取蔡拖所管領之 電纜線，因認被告曹博偉涉犯2次結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪嫌，及認被告鄭騏耀涉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此觀諸 最高法院76年度臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨 亦甚明顯。
三、本件公訴人認被告曹博偉涉犯上開東京花園廣場大樓及建誠 木業工廠之竊盜罪嫌，及被告鄭騏耀涉犯上開建誠木業工廠 之竊盜罪嫌，無非係以被告劉鈺群之供述、證人即告訴人李 武平之證述、證人即告訴人蔡拖之證述、監視錄影畫面照片 、現場照片為其論據。訊據被告曹博偉、鄭騏耀均堅決否認 涉有上開竊盜犯行，被告曹博偉辯稱：伊均沒有參與等語， 被告鄭騏耀辯稱：伊沒有參與等語。
四、經查：
（一）被告劉鈺群雖於警詢時指稱有與被告曹博偉、孫青雨共同 至東京花園廣場大樓竊取電纜線等語，然於偵查中卻改稱 伊僅與被告孫青雨共同前往行竊等情，惟復於本院準備程 序時改稱係與被告曹博偉一起去偷的，被告孫青雨沒有去 等語在卷（見本院卷第69-75頁筆錄），故被告劉鈺群前 後於警詢、偵查及本院中就被告曹博偉是否有共同參與竊 盜一節，所述均不相符，顯有瑕疵，故尚難僅憑被告劉鈺 群前開有瑕疵之證述，即遽認被告曹博偉有參與東京花園 廣場大樓竊盜之犯行無誤，況依監視錄影畫面翻拍照片所 示，僅有被告劉鈺群及被告孫青雨之影像畫面，並未有被 告曹博偉之影像，則若被告曹博偉有與被告劉鈺群、孫青 雨共同前往現場竊盜，何以並未攝得被告曹博偉之影像？
故被告曹博偉辯稱其並未參與等情，尚非不足採信。（二）被告劉鈺群雖於警詢時指稱有與被告曹博偉、鄭騏耀共同 至建誠木業工廠竊取電纜線，惟被告劉鈺群於偵查中卻改 稱係僅與被告鄭騏耀一起去偷的，被告曹博偉沒有去等語 ，然於本院準備程序時，復改稱僅有和被告曹博偉一起去 偷的，被告鄭騏耀沒有去等語（見本院卷第69-75頁筆錄 ），故被告劉鈺群前後於警詢、偵查及本院中就被告曹博 偉、鄭騏耀是否有共同參與竊盜一節，所述均不相符，顯 有瑕疵，故尚難僅憑被告劉鈺群前開有瑕疵之證述，即遽 認被告曹博偉、鄭騏耀有參與建誠木業工廠竊盜之犯行無 誤。
（三）綜上所述，依證人李武平、蔡拖之證述，僅能證明有物品 遭竊，而被告劉鈺群雖於警詢時指述係與被告曹博偉及被 告鄭騏耀共同行竊，然被告劉鈺群於偵查及本院中所為之 陳述，均與其於警詢中之指述不符，故被告劉鈺群前開證 述即屬有瑕疵，尚難僅憑其有瑕疵之供述，即遽認被告曹 博偉、鄭騏耀有上開竊盜之犯行，故依公訴人所舉之證據 ，尚難證明被告曹博偉有何參與東京花園廣場大樓及建誠 木業工廠之竊盜犯行，亦不能證明被告鄭騏耀有何參與建 誠木業工廠之竊盜犯行，此外，復查無其他積極之證據足 資認定被告涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應為被告曹 博偉、鄭騏耀無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第1款、第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第四庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條第1項第1款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
三、攜帶兇器而犯之者。