臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第153號
移
異 議 人
即受處分人 卜仁峰
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國100年6月8日所為之處分
（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
卜仁峰不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人卜仁峰於民國100年4月19 日下午4時50分許，騎乘車牌號碼P8H-197號機車，行經宜蘭 縣宜蘭市○○路與農權路口之有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈，經警舉發，而經原處分機關依道路交通管理處罰條例 第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點 數3點在案。
二、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法中有關舉證 責任、證據調查等相關規定，在與行政秩序罰之本質不相牴 觸的前提下，自應予以準用。又依刑事訴訟法第154條第2項 規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此 一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為諭知被告無罪之 判決，最高法院76年度臺上字第4986號著有判例可資參照， 此一原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件時，當有其適用。
三、異議意旨略以：伊係從機車行修理機車出來，從泰山路282 號往員山方向行駛，伊是綠燈的時候轉彎，不是紅燈，是警 察站在死角拍攝等語。經查，證人即舉發員警張正陽於本院 調查時證稱：「當時我們在泰山路和農權路口往員山方向的 路口攔停，泰山路當時是紅燈，農權路口是綠燈，有1部車 子是異議人的車子，是從泰山路往員山方向行駛，所以我們 攔下異議人的車，異議人說他去修機車，我調閱了監視錄影 帶，看車子的角度確實有點向是從路邊出來，我也有去找機 車行的老闆鄭宏鎮先生，鄭先生說異議人當天確實有去他那
邊保養車輛，該車行的位置剛好在泰山路及農權路口的中央 。」等語明確（見本院院第19-20頁筆錄），並有異議人當 庭所提出之修理機車收據1紙在卷可稽，故依證人所述，可 知異議人當日確係前往該機車行修理機車無誤，再依證人張 正陽當庭所繪製之現場圖所示，可知該機車行確係位於面對 農權路口之處，此有現場圖在卷可按，故異議人既係從機車 行出來右轉，則該時農權路口之號誌為綠燈，則異議人於綠 燈時右轉泰山路，自無闖紅燈之行為自明，況依現場舉證光 碟翻拍照片所示，異議人確係從照片上之電線桿旁之路口出 來，實核與異議人所辯稱其係自機車行修理機車後出來右轉 等情相符，自堪認異議人上開辯解為可採信，故原處分機關 認受處分人有闖紅燈之違規行為，尚屬不能證明。四、綜上所述，本件尚乏證據足供本院認定受處分人有闖紅燈之 違規行為，是原處分機關遽對受處分人為前開裁決，即難認 為允當，應認受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處 分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
交通法庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日