確認請求權不存在
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,980號
SLDV,100,訴,980,20111026,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第980號
原　　　告　吳瑞珍
訴訟代理人　胡毓志
被　　　告　張雪亮
上列當事人間確認請求權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、原告主張：訴外人胡毓貴因前向訴外人紡域興業有限公司（ 以下稱紡域公司）承購棉紗，計有貨款新臺幣（下同）2,13 3,610 元未清償，並於94年12月22日邀同訴外人胡毓志、原 告為保證人簽立切結書，為系爭貨款債務為保證。嗣被告以 「胡毓貴僅支付15萬元後即拒不清償，仍有1,983,610 元尚 未清償，且系爭貨款債權及利息已由紡域公司讓與被告」為 由，於99年4 月28日對主債務人胡毓貴、保證人胡毓志及原 告聲請核發支付命令，原告未提出異議，致支付命令對原告 之部分因而確定，但胡毓貴、胡毓志則依限提出異議，並經 台北地院以99年度訴字第5454號受理，嗣於100 年2 月25日 台北地院以時效完成為由，為被告敗訴之判決，並因被告未 上訴而確定。原告所負保證債務之主債權之請求權已遭發生 在後之系爭確定判決所否認，則原告亦無給付義務，為此起 訴確認被告對原告之保證債權請求權不存在等情。三、查紡域公司與胡毓貴、胡毓志、原告就系爭貨款訂有切結書 ，約明「日後雙方若有爭議時，以台北地方法院為優先審理 權」（切結書影本附支付命令卷第6 頁），而被告係受讓紡 域公司之系爭債權，從而就本件法律關係所生之訴訟，仍應 受上開合意管轄之拘束，依民事訴訟法第24條第1 項之規定 ，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 俞慧君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 蔡岳霖