臺灣士林地方法院民事判決 100年度親字第33號
原 告 楊子良
被 告 蔡瓊慧
蔡岳晃
上列當事人間否認子女事件，經臺灣臺中地方法院以100 年度親
字第16號裁定移送前來，本院於民國100 年9 月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認原告與被告蔡岳晃間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡瓊慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告蔡瓊慧（原名蔡阿珠）於民 國62年5 月1 日結婚，婚後被告蔡瓊慧於同年7 月31日產下 被告蔡岳晃，嗣原告與被告蔡瓊慧於67年4 月4 日離婚，惟 被告蔡岳晃並非被告蔡瓊慧自原告受胎所生，經原告與被告 蔡岳晃於100 年3 月15日至柯滄銘婦產科進行血緣鑑定，結 果確定被告蔡岳晃並非被告蔡瓊慧自原告受胎所生之子，為 此請求確認原告與被告蔡岳晃間親子關係不存在等語，並聲 明：⑴確認原告與被告蔡岳晃間親子關係不存在。⑵訴訟費 用由被告負擔。
三、被告蔡瓊慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述；另被告蔡岳晃則以：對原告請求沒意見 ，被告蔡瓊慧已是日本國籍，目前不知其下落，而伊雖是原 告與被告蔡瓊慧結婚後才出生，但其母親即被告蔡瓊慧在伊 19、20歲時告訴伊原告並非其父親，伊亦不知為何登記原告 為其父親等語，資為答辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律 上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參照 。查本件原告主張其與被告蔡岳晃間並無真實血緣關係存在 ，被告蔡岳晃實為被告蔡瓊慧自他人受胎所生，惟原告與被 告蔡瓊慧結婚後，即在戶籍資料登記原告為為被告蔡岳晃之 生父，故原告自得起訴除去此不實之親子關係，應認本件有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、次按，非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女， 民法第1064條定有明文。惟民法第1064條之非婚生子女準正 為婚生子女，必以實際上有真正親子血緣關係為前提。查本 件原告主張其與被告蔡瓊慧在62年5 月1 日結婚，婚後被告 蔡瓊慧於同年7 月31日即生下被告蔡岳晃，並登記為原告之 子，惟經親子鑑定結果，原告與被告蔡岳晃間並無親子血緣 關係之事實，已據原告提出歷史戶籍謄本、柯滄銘婦產科親 緣鑑定報告書等件為證，且前揭親子鑑定報告內容略以：「 本系統之總排除能力（Combined Power of Exclusion,CPE ）為0.0000000000。可以排除血緣關係之體染色體STR 點位 為：D8S1179 、D7S820、D3S1358 、D3S3 17 、D16S539 、 D19S433 、TPOX、D18S51、D5S818、FGA 。根據以上分析結 果，可以排除楊子良與蔡岳晃之親子血緣關係。」，可見被 告蔡岳晃係其生母即被告蔡瓊慧自他人受胎所生，與原告間 無親子關係為真實，則原告雖在被告蔡岳晃出生前90天與其 生母即被告蔡瓊慧結婚，依法被告蔡岳晃並不受婚生推定， 雖原告依前揭準正規定於申報被告蔡岳晃出生登記時逕登記 生父為原告，惟事實上原告並非被告蔡岳晃之父，故本件不 發生民法第1064條準正之效力。從而，原告提起確認被告蔡 岳晃間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
家事庭 法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 劉雅萍