臺灣士林地方法院民事裁定 100年度簡上字第17號
上 訴 人 魯國東 住臺北市○○區○○街00號
訴訟代理人 洪文浚律師
複代理人 黃惟琳 住臺北市○○區○○路0段000號7樓之4
追加被告 周典宏 住臺北市○○區○○路000○0號
上列上訴人與被上訴人金鼎綜合證券股份有限公司士林分公司
間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第436 條之1 第3 項規定，對於簡易程序之第 一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三編第一章、第四編之 規定。同法第446 條第1 項規定訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形， 不在此限。第255 條第1 項第5 款規定為：該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 而所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定者」，係指依法律 之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格 即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款及同法第446 條第1 項規定 ，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當 事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容 許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人， 此觀同法第255 條第1 項前段、第446 條第1 項規定自明」 ( 最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照) 。二、本件上訴人於原審以被上訴人金鼎證券公司為被告提起本件 訴訟，上訴後對被上訴人金鼎證券公司追加依民法第184 條 、188 條為請求權基礎部分，雖合於民事訴訟法之規定，民 法第188 條固規定受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。惟連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文， 故債權人對於連帶債務人之起訴請求，全體連帶債務人並無 一同被訴之必要，即無合一確定關係，是上訴人追加周典宏 為被告，自須經被上訴人之同意，被上訴人已表示不同意上 訴人此部分之追加，是上訴人追加周典宏為被告部分，自不 合法。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 吳景源
法 官 陳麗芬
法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 曾瓊安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網