臺灣士林地方法院民事裁定 100年度消債聲字第41號
債 務 人 江美萱
代 理 人 張金盛律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人江美萱不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債 權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之 裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條定有 明文。所謂浪費，係指恣意揮霍而言。有無浪費行為之判斷 ，可參酌債務人有無確實之償債計畫？支出是否超出生活所 必要？倘無償債計畫，超出生活必要而為花費，即應推定有 浪費行為。遇此，倘債務人不能提出證據，證明其無浪費行 為，債權人又未同意其免責，即不應免其還款責任。二、經查：
㈠債務人聲請清算事件，前經本院裁定自民國（下同）100 年 2 月16日下午5 時起開始清算程序，並同時終止清算程序確 定在案，有本院99年度消債清字第89號清算事件卷宗附卷可 考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。嗣本院通知全體債 權人及債務人陳述意見查知，債務人於89年1 月21日向友邦 國際信用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡公司，其信用卡 業務及應收帳款現由遠東國際商業銀行股份有限公司受讓） 申請信用卡時，即同時申請代償花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司（下稱花旗銀行）之信用卡債務，嗣於90年7 月3 日，又申請專案貸款新臺幣（下同）20萬元及預借現金20萬 元。復於92年6 月間、93年3 月間，分別向臺灣新光商業銀 行股份有限公司（下稱新光銀行）及台新國際商業股份有限 公司（下稱台新銀行）借款16萬元、26萬元、4 萬元，用以 代償花旗銀行及中華商業銀行股份有限公司之信用卡欠款。 另自91年1 月起，以萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰 銀行）所發行現金卡預借現金，其後陸續借貸至93年7 月止 ，期間未曾能還清欠款。顯見債務人自89年1 月起即陷入支 付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，並持續預借現金 ，難認債務人於消費時有確實之償債計畫。
㈡觀諸債權人提供債務人之消費明細，債務人自89年1 月起至 93年10月止，持花旗銀行、友邦信用卡公司、新光銀行、萬 泰銀行、台新銀行、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰
銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）及中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之信用 卡或現金卡，為財貨、勞務之消費、預借現金及代償貸款等 進行債務累積，終至無法清償。而以債務人依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立之無擔 保債務還款計劃所示債務總額198 萬7,475 元推算（見本院 99年度消債清字第89號卷第18頁），89年1 月至93年10月間 ，債務人平均每月借貸消費達3 萬4,267 元（計算式：0000 000 ÷58＝34267 四捨五入），且此期間使用信用卡於債務 人自己經營之詩媚雅美容坊消費金額即達23萬9,000 元（如 附表所示）。考量斯時債務人經營美容工作室，自承平均每 月收入約有2 萬2,000 元，其配偶亦尚未因病喪失工作能力 ，有固定薪資所得，直至97年10月間，始因糖尿病視網膜病 變，無法工作，生活起居仰賴債務人照顧，致債務人無法繼 續經營美容工作室而收入遽減，且經本院函詢臺北市內湖區 公所結果，債務人全戶於98年3 月方核列為低收入戶資格第 3 類（見本院卷第99至103 頁）等情，債務人於為上開消費 行為當時，應無向銀行借貸支應生活必要支出之必要。再者 ，債務人每月之支出，衡情並非全部使用信用卡消費，可知 其每月支出又高於上開借貸消費總額，已逾一般人生活所需 ，債務人無償債計畫，猶仍為之，堪認其有浪費之情事。 ㈢債務人為前開借貸消費行為，並無確實之償債計劃，而至無 法清償，終至開始清算。而其消費支出超出一般人之必要生 活支出甚多，應推定有浪費行為，導致負擔過重之債務，而 生清算之原因。債務人遇此又未能舉證證明其無浪費行為。 而經本院函詢債權人關於債務人應否免責之意見，債權人第 一商業銀行股份有限公司、花旗銀行、華泰銀行、新光銀行 、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山銀行、萬泰銀行、 中國信託銀行及台新銀行均具狀為反對之表示（見本院卷第 19至94頁），是顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形 。另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之上開 浪費行為之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。三、綜上，本件債務人有因浪費行為致負擔過重債務，而生開始 清算之原因，審酌債務人浪費行為非屬輕微，債權人全未受 償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意 債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之 裁定。
四、債務人於本件不免責裁定確定後，依消費者債務清理條例第 142 條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其 債權額之20% 以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債
權人利益，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃欣怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書 記 官 朱亮彰
附表：
┌──────┬───────┬───────┐
│ 消費日期 │ 消費金額 │ 發卡銀行 │
│ │（新臺幣/ 元）│ │
├──────┼───────┼───────┤
│91年7 月8 日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│91年8 月23日│ 5,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│91年9 月24日│ 6,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│91年10月9 日│ 30,000 │ 玉山銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年5 月24日│ 8,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年7 月31日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年8 月26日│ 15,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年8 月26日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年11月23日│ 5,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│92年12月22日│ 5,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年4 月8 日│ 10,000 │ 中國信託銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年4 月8 日│ 10,000 │ 中國信託銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年4 月27日│ 20,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月19日│ 15,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月19日│ 5,000 │ 玉山銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月28日│ 10,000 │ 中國信託銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月30日│ 20,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月30日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年5 月30日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年6 月2 日│ 5,000 │ 玉山銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年6 月16日│ 5,000 │ 新光銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年7 月1 日│ 5,000 │ 中國信託銀行 │
├──────┼───────┼───────┤
│93年8 月27日│ 10,000 │ 花旗銀行 │
└──────┴───────┴───────┘