臺灣士林地方法院民事裁定 100年度撤字第1號
原 告 林睦幸
原 告 蔣秀鳳
原 告 鄭碧珠
原 告 林世敏
原 告 林方恆
原 告 蘇淑真
原 告 郭薰芳
原 告 劉千瑤
原 告 陳蘭孫
原 告 蘇玉質
原 告 黃馨慧
原 告 張富美
原 告 方榮偉
原 告 李清標
原 告 林秀容
原 告 鄭謝秀英
原 告 張徐鳳蘭
原 告 陳美珠
原 告 林嬪娥
原 告 陳彩鳳
原 告 李珍賢
原 告 李鳳嬌
原 告 蘇清水
原 告 黃馨儀
原 告 方敏慧
原 告 陳祿文
原 告 蕭家鳳
原 告 李佳玲
原 告 吳明書
原 告 張新鈺
原 告 許永凱
原 告 李相閃
原 告 李東壽
原 告 段錦華
原 告 陳麗玲
原 告 鄭鴻麟
原 告 陳劉惠美
原 告 黃秀美
原 告 張維鎮
原 告 林山賀
原 告 徐眉寧
原 告 杜淑媛
原 告 何正平
原 告 徐盈瑩
原 告 李孟珊
原 告 何恒然
原 告 鄭明哲
原 告 黃鄭碧雲
原 告 黃淑慧
原 告 徐俐廷
原 告 陳美珠
原 告 莊伯瑋
原 告 許麗娟
原 告 林正三
原 告 林吳玉女
原 告 陳月招
原 告 陳華珍
原 告 喬國強
原 告 郭王菊秀
原 告 黃建元
原 告 吳國惠
原 告 楊德旺
原 告 蕭家慶
原 告 卓夢鵲
原 告 謝恩順
原 告 朱成源
原 告 吳葡香
原 告 高文逸
原 告 鄧迅之
原 告 徐欣伯
原 告 王美麗
原 告 沈麗姍
原 告 黃錦菊
原 告 俞弘晟
原 告 陳景星
原 告 張啟照
原 告 李麗娜
原 告 陳淑英
原 告 陳淑貞
原 告 陳雲卿
原 告 林謝登美
原 告 薛福康
原 告 萬貞妮
原 告 陳昭旻
原 告 林美雲
原 告 彭舒藍
原 告 蘇玉美
原 告 李淑琴
原 告 李泰雄
原 告 王紅玉
原 告 廖榕榕
原 告 黎傳增
原 告 姚伊美
原 告 翁佳驥
原 告 翁漢良
原 告 翁漢明
原 告 翁漢武
原 告 翁漢文
原 告 楊麗玉
原 告 闕淑霞
原 告 周鴻生
原 告 范活康
原 告 張秀蓮
原 告 梁寶貝
原 告 吳亦珍
原 告 李瑛
原 告 游春盛
原 告 蔡綺娟
原 告 賴美雯
原 告 李正谷
原 告 黃祝慧
原 告 徐慧民
原 告 林國彬
原 告 高陽弦
原 告 張寶鳳
原 告 袁玉蘭
原 告 林元靜
原 告 謝秀中
原 告 范森雄
原 告 王超凡
原 告 林旭翎
原 告 蔡闕美惠
原 告 鄭榮銘
原 告 何張秀英
原 告 林美女
原 告 劉嘉清
原 告 張范毓倩
原 告 張月珠
原 告 楊美華
原 告 林金滿
原 告 李文貴
原 告 王意風
原 告 周張美桂
原 告 李連發
原 告 蔡鳳美
原 告 郭月娥
原 告 陳瑾
原 告 黃嘉倫
原 告 胡高福仁
原 告 劉玉蘭
原 告 劉瑪莉
原 告 田沂生
原 告 戴上茹
原 告 利彭月燕
原 告 黃麗菲
原 告 李崇譽
原 告 蔡及銘
原 告 陳界聰
原 告 薛麗娜
原 告 高文祥
原 告 汪怡虹
原 告 王清文
原 告 潘淑蘭
原 告 李顯德
原 告 張建家
原 告 蔡格修
原 告 蕭應龍
原 告 王秋文
原 告 蔡麗月
原 告 周中原
原 告 鄭慶潭
原 告 吳超鳴
原 告 王姿云
原 告 周淑霞
原 告 林賜峯
原 告 許玉佩
原 告 龔炤彰
原 告 歐金裕
原 告 林妍汝
原 告 游惠美
原 告 潘淑芬
原 告 陳俊仁
原 告 王湘琦
原 告 吳永盛
原 告 廖素蘭
原 告 許榮華
原 告 高飛鷂
原 告 郭祐廷
原 告 劉蓉香
原 告 周月秋
原 告 何銘聰
原 告 林誠
原 告 陳伯仲
原 告 魏信香
原 告 林崧應
原 告 張應錆
原 告 古美珍
原 告 李敬訓
原 告 高炳鏗
原 告 朱珍秋
原 告 蘇惠民
原 告 張瓊華
原 告 簡阿麗
原 告 賴文達
原 告 蘇勤
原 告 吳凰鳳
原 告 黃秀圓
原 告 簡震坤
原 告 林裕美
原 告 葉翠琴
原 告 徐信一
原 告 宜桂玉
原 告 蔡黃賢
原 告 段錦鳳
原 告 陳曉萍
原 告 王志凌
原 告 王友松
原 告 林國華
原 告 王英權
原 告 王國強
原 告 蕭秀全
原 告 翁淑麗
原 告 陳瑞
原 告 許若玫
原 告 林金葉
原 告 朱秀蘭
原 告 蔡邱進治
原 告 丁阿銀
原 告 林戴志芳
原 告 陳坤濱
原 告 沈靜珠
原 告 王鄒岩靜
原 告 崔殿元
原 告 謝志達
原 告 黃寶慶
原 告 許王財
原 告 王志恭
原 告 尹秀芝
原 告 陳幼金
原 告 賴玉子
原 告 施炳乾
原 告 石雪娥
原 告 林敬翔
原 告 朱瑞明
原 告 謝隆勝
原 告 鄧裕川
原 告 楊雅玲
原 告 林鴻嘉
原 告 洪蘇淑娥
原 告 高沛
原 告 黃嘉揚
原 告 李正賢
原 告 陳竫宜
原 告 陳兆順
原 告 葉自明
原 告 謝美玉
原 告 僧翁玉華
原 告 許立林
原 告 陳翠玉
原 告 黃文章
原 告 蔡淑梅
原 告 謝劉巧溶
原 告 黃逸翔
原 告 蔡翰林
原 告 謝黃清玉
原 告 鄭美麗
原 告 蔡順濱
原 告 徐麗雯
原 告 黃若嬋
原 告 曾麗娟
原 告 趙馥蓉
原 告 林仁怡
原 告 胡金玉
原 告 陳芙蓉
共 同
訴訟代理人 王子信
被 告 陳錫琛
江士湧
李寶蓮
蘇培興
共 同
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
顏邦峻律師
被 告 盛州建設開發有限公司
法定代理人 黃進利
法定代理人 黃重義
法定代理人 林玉能原名：林清.
法定代理人 余慧美
法定代理人 王照枝即徐正一之.
法定代理人 徐瑩瑩即徐正一之.
法定代理人 徐倩倩即徐正一之.
上列原告對於本院中華民國96年1 月9 日95年度訴字第414 號民
事判決提起第三人撤銷之訴，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。次按有法律上利害關係之第 三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足 以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告 對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之 判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。又第50 0 條第1 項、第2 項、第501 條至第503 條、第505 條、第 506 條之規定，於第三人撤銷之訴準用之。民事訴訟法第50 0 條第1 、2 項、第507 條之1 、第507 條之5 分別定有明 文。是第三人撤銷之訴，應自判決確定時起算，於三十日之 不變期間內提起。其撤銷理由發生或知悉在後者，則應自知 悉時起算三十日之不變期間。
二、原告起訴主張略以：
㈠堪農山莊共有305 戶，原告等為其中之住戶，分別於民國69 年起陸續向建商即被告盛州建設開發有限公司（下稱盛州公 司）訂購房屋及土地，並簽訂「堪農山莊房屋預定買賣契約 書」及「堪農山莊土地預定買賣契約書」，其中堪農山莊系 爭第三蓄水池所坐落之台北縣汐止鎮○○段烘內小段178-7 及同小段376-41地號土地（下稱系爭二筆土地），早在69年 12 月22 日簽訂上開買賣契約書，被告盛州公司即已出售予 原告，並約定由建商即被告盛州公司承建所有房屋及公共共 用設施，再交付承購人即原告永久使用；且因自來水加壓站 ，包括加壓蓄水設備及所附著之土地，係屬「堪農山莊房屋 預定買賣契約書」附件中「建材及設備」之一部分，為社區 民生用水之「公共共用設施最主要不可分割之必要設備」， 則依上開買賣契約書附件已明訂均歸住戶所有，並於72年交 屋時既已移交住戶使用。
㈡詎被告陳錫琛、江士湧、李寶蓮、蘇培興竟以其等為系爭二 筆土地所有權人之地位，對被告盛州公司向本院提起95年度
訴字第414 號拆屋還地等之訴，訴請被告盛州公司拆除系爭 蓄水池，經本院判決被告盛州公司敗訴確定，被告陳錫琛、 江士湧、李寶蓮、蘇培興隨即持前開判決書向本院申請強制 執行拆除系爭蓄水池。然系爭蓄水池所坐落之土地係被告盛 州公司總經理魏明光趁公共共用設施及坐落之土地仍登記在 建商名下之機會，不法持向汐止農會辦理抵押貸款，且在被 告盛州公司將歇業之76年3 月9 日過戶給訴外人陳慧芬（汐 止農會秘書即被告陳錫琛之妻），嗣後又過戶給被告陳錫琛 。惟系爭蓄水池實係法定附屬共用建物，且原告享有法定共 用建物之所有權，原告就系爭蓄水池坐落之系爭二筆土地亦 有法定地上權存在，故原告等對於本院95年度訴字第414 號 判決為具有法律上利害關係之第三人，亦無因可歸責於己之 事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或 防禦方法，且自本院100 年度訴字第22號判決宣判日100 年 4 月26日起算，並未逾30日之不變期間，為此爰依民事訴訟 法第507 條之1 規定，提起第三人撤銷訴訟，請求撤銷本院 95年度訴字第414 號民事判決等語。
三、經查，本院95年度訴字第414 號拆屋還地等事件，業於96年 3 月14日判決確定，此有本院依職權調取本院97年度執字第 39036 號執行卷所附前開民事判決及確定證明書可稽。是本 件原告既係對前開確定判決提起本件第三人撤銷之訴，則其 提起本件撤銷訴訟之不變期間，揆諸前開規定，即應自前開 本院95年度訴字第414 號判決確定時（即96年3 月14日）起 算30日之不變期間，若撤銷理由發生或知悉在後者，則應自 知悉時起算30日之不變期間為之，始為適法。然查，經本院 調閱本院100 年度訴字第22號第三人異議之訴事件核查結果 ，原告於100 年4 月8 日提出之民事補充起訴理由狀業已檢 附本院95年度訴字第414 號判決全文（見本院100 年度訴字 第22號卷㈡第21、65-69 頁），堪認原告至遲已於100 年4 月8 日知悉本院95年度訴字第414 號判決有無前述撤銷理由 之事實。是自上開原告知悉本院95年度訴字第414 號確定判 決撤銷理由時起算至100 年5 月25日提起本件第三人撤銷訴 訟時，早已逾30日之不變期間，核與上述規定不符，則原告 提起本件第三人撤銷之訴，於法即有未合，無從准許，自應 予以駁回。
四、原告雖主張其係依本院100 年度訴字第22號判決理由之曉諭 提起本訴，故30日不變期間應自本院100 年度訴字第22號宣 判日100 年4 月26日起算，且原告係最近至本院閱覽另案卷 宗時，始知悉被告盛州公司法定代理人黃進利在95年度訴字 第414 號訴訟中，於95年11月22日具狀陳報其為人頭股東，
本院95年度訴字第414 號判決有欠缺合法法定代理權之無效 事由，並於知悉後立即起訴，是原告提起本訴並未逾30日法 定期限等語，然查，本院100 年度訴字第22號判決理由雖記 載原告得循民事訴訟法第507 條之1 至第507 條之5 有關第 三人撤銷訴訟制度，提起第三人撤銷訴訟，惟前開判決僅係 敘明原告得試圖循此制度救濟，非謂提起第三人撤銷訴訟之 30日不變期間係自該判決宣判日之100 年4 月26日起算，是 法律上利害關係人提起第三人撤銷訴訟之30日不變期間，當 仍應自其知悉撤銷理由時起算；又縱認原告係於最近始知悉 黃進利為被告盛州公司之人頭股東，然此並非原告請求撤銷 本院95年度訴字第414 號判決之唯一撤銷理由，原告最主要 之撤銷理由仍係爭執渠等就系爭蓄水池有所有權及系爭蓄水 池坐落系爭二筆土地有合法權源，而本院95年度訴字第414 號判決有前開撤銷事由，原告至遲已於100 年4 月8 日知悉 乙節，俱如前述，是原告自不得再執其嗣後得知之另一撤銷 事由，主張30日不變期間應自斯時起算，是原告此部分主張 ，洵非可採。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 謝達人