臺灣士林地方法院民事裁定 100年度抗字第61號
抗 告 人 和泰股份有限公司
法定代理人 黃金水
相 對 人 黃柏青
相 對 人 黃建興
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國100年4月6日本
院99年度司字第383號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文。此乃為防止少數股東濫用此一 權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使 要件，股東須持股達已發行股份總數3 ％以上，且必須向法 院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形 為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影 響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。準此，依前 開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股 份總數3 ％股東身分之要件外，別無其他資格之限制，最高 法院89年度台抗字第660 號、86年度台抗字第108 號裁定亦 同此見解，足資參考。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人均為繼續1 年以上，持有 抗告人公司已發行股份總數3 ％以上之股東，抗告人公司曾 有2 年未召開股東會，亦未依規定製作營業報告書，財務報 表多處不實，且拒絕聲請人閱覽公司財務報表。次抗告人公 司法定代理人黃金水之妻女業因侵占抗告人公司之資產，經 法院判處有期徒刑，然抗告人公司與該等侵占公司資產之人 達成和解後，被侵占之款項新臺幣9,481 萬2, 510元是否業 已返還，迄今不明；相對人請求抗告人公司以書面回答渠等 有關上開事項之問題，亦遭置之不理。又抗告人公司為黃金 水家族所把持，抗告人公司之現任監察人亦為黃金水之女， 根本無從發揮監察機制之功能。為此，爰依公司法第245 條 第1 項規定，聲請法院選派檢查人，清查抗告人公司自民國 89年起至今之業務帳目及財產情形，以維權益等語。三、原裁定准許相對人上開聲請，並選派林倩如會計師為抗告人 公司之檢查人，抗告人公司不服提起抗告，抗告意旨略以： 法院於選派檢查人事件，除應審究聲請人是否符合法定要件 外，依最高法院75年度台抗字第150 號裁定及臺灣高等法院
87年度抗字第3567號裁定之意旨，尚應斟酌具體個案是否存 有彌補監察人專業監督不足之必要性，亦即應於監察人怠於 行使監察權，且股東無法直接行使股東權時，始得依聲請選 派檢查人，否則除將使被檢查公司之正常營運遭遇重大影響 外，被檢查公司尚須額外負擔鉅額檢查人之報酬，此皆令多 數股東之權益無故受害。抗告人公司自始至終均未拒絕相對 人檢查公司帳目及財產情形，亦且於100 年6 月30日召開股 東常會時，先行備妥相關公司業務帳目及財產情形供全體股 東查閱，並獲股東會就99年度財務報表等決算表冊及盈餘分 配案為承認，相對人當時亦未提出具體異議。又抗告人公司 之現任監察人黃慧娟自96年間擔任監察人起，均認真審查抗 告人公司之財務表冊及督導按時召開股東會，顯未怠於行使 監察權，猶見本件並無選派檢查人之必要性。另原裁定未定 明檢查人之任期，似有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明 ：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其係繼續1 年以上，持有抗告人公司已發 行股份總數3 ％以上股份等情，業據其提出抗告人公司股東 名簿影本為證（見本院99年度司字第383 號卷第50頁），是 揆諸首揭規定及說明，原法院裁定准予選派檢查人，並選派 林倩如會計師為抗告人公司之檢查人，於法即無不合。抗告 人公司雖以前揭情詞置辯，並提出抗告人公司96年度股東臨 時會議事錄、96至99年度監察人審查報告書、及95至100 年 度股東常會議事錄影本附卷供參（見本院卷第18至27、67頁 ），然查：
㈠公司法第245 條第1 項有關選派檢查人之規定，係屬少數股 東權之一環，此乃因股份有限公司中，股東平時並無參與公 司經營之權；而監察人固為股份有限公司之法定、必備、常 設之監督機關，然公司法所以於監察人之外，復設有檢查人 擔任臨時之監督機關，係恐監察人與董事相處日久，礙於情 面而不克善盡監督之責，故於符合特定要件之下，委由與董 監均無干係之第三人進行調查，以補監察人監督之不足，此 乃賦予股東得行使對公司之平時監督權。況檢查人得積極檢 查公司之業務帳目及財產情形，此與股東於平時僅能依公司 法第210 條第2 項之規定，查閱與抄錄業經製作完畢之章程 、股東會議事錄及財務報表等簿冊，或於股東常會時表決承 認董事會所製作之相關表冊，均顯有不同。準此，股東如已 符合公司法第245 條第1 項所定之持股限制，即應允其行使 此項少數股東權，俾彌補股份有限公司經營與所有分離下， 經營者濫權舞弊之風險。又相對人係本於公司法賦予之股東 共益權而為本件聲請，乃屬正當權利行使，且藉由檢查人之
介入，將確認公司之財務狀況是否健全，亦為有益於全體股 東福祉之舉，故抗告人公司縱依法應支付檢查人報酬，亦難 謂有害及多數股東之權利。是抗告人公司主張應於監察人怠 於行使監察權，且股東無法直接行使股東權時，始得依聲請 選派檢查人；其未曾拒絕相對人檢查公司帳目及財產情形， 且相對人於100 年6 月30日股東常會時亦未提出具體異議云 云，即無足取。至抗告人公司所舉之最高法院75年度台抗字 第150 號裁定及臺灣高等法院87年度抗字第3567號裁定，其 個案事實均係認聲請人為公司監察人或董事，得隨時依公司 法規定調查公司業務及財務狀況，不必另依公司法第245 條 第1 項規定聲請法院選派檢查人，與本件相對人僅為股東之 事實並不相同，自不得比附援用之，併此敘明。 ㈡再抗告人公司副總經理黃麗娟及其法定代理人黃金水之配偶 黃林彩桑確曾因侵占抗告人公司之資產，經法院依業務侵占 、違反公司法及商業會計法等罪判處有期徒刑確定，此有臺 灣高等法院99年度上重訴字第20號、最高法院100 年度台上 字第1012號刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第33至53頁） ，而黃麗娟與現任監察人黃慧娟，皆與黃金水具親誼關係乙 節，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷足參（見本院卷第72至 73頁），則抗告人公司監察人是否確能發揮其監督功能，向 黃麗娟等人追討侵占抗告人公司之款項，實屬堪慮，足認本 件確有選派檢查人之必要。此外，抗告人公司復無法提出相 對人聲請選派檢查人之目的，係屬恣意擾亂公司正常營運之 具體實據，是其指摘原裁定准予選派檢查人為不當，並求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢另抗告人公司主張原裁定未定明檢查人之任期，似有違誤云 云，惟公司法第245 條及非訟事件法第174 條均未規定法院 於選派檢查人時，應定明檢查人之任期。且檢查人之權限， 在於檢查公司業務帳目及財產情形，並將檢查結果向法院報 告，此觀公司法第245 條第1 、2 項規定之意旨至明，是以 檢查人之任期，自應視其何時完成相關簿冊及報表之檢查而 定，非均需事前予以預定。抗告意旨以此指摘原裁定或有違 誤，亦非可採，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃珮禎
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 詹淳涵
, 台灣公司情報網