臺灣士林地方法院民事裁定 100年度勞訴字第19號
原 告 李郁玫
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 王君雄
胡閏祺
被 告 台灣先正達股份有限公司
法定代理人 畢漢瑞Henry.
訴訟代理人 吳志光律師
李俊瑩律師
吳峻亦律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎 事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 ，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。
二、本件原告起訴時，係主張其自民國98年1 月5 日起受僱於被 告，嗣被告於99年7 月28日以維護部門發展為由資遣原告， ，惟尚積欠原告資遣費新臺幣（下同）3,030 元及加班費 179,108 元、未休婚喪假工資19,686元，並應賠償原告育嬰 津貼158,040 元及非財產上之損害30萬元。嗣原告於100 年 7 月20日提出訴之變更追加聲請狀，主張被告惡意資遣原告 ，不生終止勞動契約之效力，而追加請求確認兩造間之僱傭 關係存在（本院卷第112 頁至第119 頁），惟經本院以追加 之訴不合法為由，於100 年8 月30日裁定駁回其訴之追加， 並已確定（本院卷第139 頁）。其後，原告復於100 年9 月 15日再次提出民事訴之撤回暨追加狀，除撤回資遣費之請求 外，仍追加請求確認兩造間之僱傭關係存在（本院卷第169 頁）。然查，原告所為前述訴之追加，業經被告表示反對之 意（本院卷第178 頁），且原告於追加之訴所主張之原因事 實（即兩造間之僱傭關係仍繼續存在），與其起訴時主張之
基礎原因事實（即被告於原告任職期間有未給付加班費，及 拒絕原告申請婚假、喪假、產假及育嬰留職停薪之情事）， 並非同一，另核諸該追加之訴與原訴之主要爭點亦無一相同 ，相關訴訟及證據資料均無法繼續援用，自難認追加之訴與 原訴之基礎事實為同一。又原告雖於100 年9 月15日之民事 訴之撤回暨追加狀中，撤回資遣費之請求，然其撤回資遣費 之請求後，僅其追加之訴與原訴所主張之事實不致矛盾而已 ，惟仍難認兩訴所請求之基礎事實為同一，前已詳述，本件 追加之訴自不因原告撤回資遣費之請求，而符合請求基礎事 實同一之要件。再者，因原告所提追加之訴與原訴之基礎原 因事實及爭點均不相同，本件就原訴所進行之相關調查及整 理，亦無法於追加之訴繼續援用，亦堪認原告所為訴之追加 實有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，本件復查無其他 情事變更或當事人必須合一確定之情形，是原告所為訴之追 加，顯不符合民事訴訟法第255 條各款所示之情形，揆諸首 開規定，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 張方俞
, 台灣公司情報網