臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易緝字第88號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴金良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第600 號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴金良、闕麗卿（另經本院以92年度易 字第343 號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以94年度上易字21 42號判決駁回上訴確定）2 人係夫妻關係，2 人共同經營育 采企業股份有限公司（下稱育采公司），被告為公司負責人 ，闕麗卿為該公司會計人員，竟共同基於意圖為自己不法之 所有概括犯意，明知渠等2 人已陷於無償債能力之嚴重狀態 ，竟自民國85年初某日起，以育采公司營運良好，需週轉資 金為由，開始向告訴人郭國周小額借貸新臺幣（下同）20萬 至50萬元不等，嗣後則以每月附加2 分利息償還，用以取信 郭國周，使郭國周陷於錯誤，陸續借貸被告金額越來越大， 至86年間，已積欠郭國周1,900 萬元，嗣郭國周向被告、闕 麗卿二人催討時，被告則以其本人或以育采公司名義，陸續 開立本票或支票多張，承諾於支（本）票到期日時必全部攤 還；惟於支（本）票屆期時，被告又佯稱育采公司貨品均已 出口，惟未收到貨款，如郭國周前往提示上開票據，育采公 司必無法經營為由，再向郭國周借貸現款，至86月5 月間育 采公司因故倒閉，被告為掩飾其無償債能力並防止郭國周前 往銀行提示上開票據，竟即簽發票據號碼004101號、004102 號、票面金額分別為30,632,000元、1,466,000 元，發票日 均為86年5 月18日之本票2 紙交由郭國周，用以擔保其欠郭 國周之債務，嗣郭國周於屆期欲向被告、闕麗卿2 人提示請 款時，被告、闕麗卿2 人均逃逸無蹤，不知去向，郭國周始 知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年2 月2 日公布，並 於被告行為後之95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查 本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業經新施 行刑法刪除之；比較新、舊法之結果，適用修正後之法律， 以數罪論處之結果，並未較有利於被告，依前揭規定，自應 適用被告行為時之法律即修正前刑法有關連續犯之規定，先 予說明。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著 有判例可資參照。而連續犯者，係指行為人基於一個概括犯 意，於時間、場所密接下連續數行為，觸犯同一之罪名，故 屬裁判上一罪。是以行為人所為連續犯罪，其中部分犯罪業 經有罪判決確定者，其餘連續犯罪未經審酌部分，凡在確定 判決基準時點（最後事實審判決時）前所犯者，基於既判力 擴張效力之一事不再理原則，不得再為有罪認定，僅得判決 免訴。
四、經查，本件被告前曾被訴於85年3 月起至89年1 月間連續詐 欺，犯罪事實為「被告自85年3 月間起，夥同王發來、張淑 華（更名為張書琴）、陳文彬、詹明裕、劉天仁（另案偵辦 ）或不詳姓名成年人，共同基於為渠等不法所有的概括犯意 聯絡，謀議藉由假買賣真貸款方式，詐取許淑茶、冠誠建設 股份有限公司（負責人李求，下稱冠誠公司）、陳卿隆（已 更名陳嘉橋）等人之不動產，以謀取真貸款與假買賣所支付 部分價金間的差額，而分別實行下述行為：㈠被告於附表所 示時間，分別趁許淑茶、汪月琴與林真義急於出售附表不動 產之際，夥同不同共犯，以附表所示詐術，詐取許淑茶、汪 月琴及林真義所有附表編號1 、2 不動產。被告明知林真義 所有附表編號3 不動產已移轉所有權予邱鴻益，仍於報章刊 登廣告，致張秋美陷於錯誤而購買，並交付60萬元予被告。 ㈡被告虛設吉忻實業有限公司（下稱吉忻公司），於86年3 月21日，佯稱向林水德買受臺北市大安區○○○路○ 段126 巷1 號10樓房、地，而簽訂買賣契約書，約定價金1,120 萬 元，同時交付訂金120 萬元，並開立吉忻公司面額共1,000 萬元、發票日均為86年5 月10日的支票3 張，使林水德陷於 錯誤，而交付過戶相關資料。上述房地於86年4 月11日移轉 登記於林金順（另案不起訴處分），且於同年4 月18日設定 840 萬元抵押權予臺北市內湖區農會，並於5 月10日向蔡文 達設定第二順位抵押權300 萬元，而前述吉忻公司簽發的總 額1,000 萬元支票屆期均未獲兌現。㈢85年5 月6 日以代銷 售許淑茶所有彰化縣二林鎮3 棟建物為由，與不詳姓名成年 人謀議藉由假買賣真貸款方式，詐取許淑茶不動產所有權， 而謀得3,100 萬元。㈣86年3 月間，夥同王發來以購買人頭 戶方式，分別向內湖農會貸得600 萬元、彰化商業銀行貸取 1,000 萬元，任由人頭無力繳納貸款。㈤86年初，夥同陳文 彬、王發來，以人頭吳坤復等8 人，購買位於桃園縣平鎮市
冠誠公司所有房屋17棟，分別向新竹區中小企業銀行板橋分 行，以其中14戶貸得3 千萬元；另3 戶由王發來經由人頭戶 丁家樺向上海商業銀行東門分行貸990 萬元，再任由人頭無 力繳款。㈥86年3 月初，被告以人頭陳三奇、林金順，購買 張淑美坐落於臺北市○○區○○路及復興南路房屋，藉以向 彰化商業銀行貸得1,000 萬元、向內湖農會貸得600 萬元及 以人頭支票調現詐欺取財500 萬元。㈦86年8 、9 月間，趁 冠誠公司與曾敏佳、王木等（下稱乙方）急於出售渠等所有 位於桃園縣平鎮市○○街101 巷24號等17戶房、地之際，夥 同王發來、張淑華等人：⒈由張淑華出面透過不知情的不動 產仲介賴益璋居中，被告與自稱「李世民」的王發來佯扮買 家，共同出面虛與乙方授權的代理人陳曉強洽商買賣上述不 動產相關事宜，致使乙方信以為真。86年9 月10日，於臺北 縣中和市（現已改制為新北市中和區○○○路356 號10樓冠 誠公司與被告簽訂買賣契約。商定由被告（下稱甲方）以4, 285 萬元價格，向乙方購買上述不動產，並約定：定金50萬 元，簽約金600 萬元，稅單核定後，甲方應再付350 萬元， 餘款3285萬元價金（俗稱尾款），於上述不動產移轉過戶於 甲方指定登記名義人丁加驊、蔡聰益、陳小娟、吳坤復、王 寶瑜、黃國義、楊震中與林梨旺（另案偵辦）等人之後，由 甲方自行申辦銀行貸款，並於2 週內，付清全部尾款，甲方 並指定張淑華申辦貸款。⒉乙方依約將上述不動產移轉過戶 於甲方指定登記名義人並將所有權狀交由張淑華續辦貸款。 張淑華尚未依約申辦貸款之時，被告及王發來卻另基於偽造 及行使偽造私文書的共同犯意聯絡，偽造冠誠公司與其代理 人陳曉強及甲方指定登記名義人間的不實買賣契約，連同上 述不動產所有權狀，由王發來偕同甲方指定的登記名義人， 持向新竹中小企業銀行板橋分行及上海商業銀行仁愛分行， 設定抵押權，分別貸得4,930 萬元及990 萬元，致生損害於 乙方及上述貸款銀行。隨即朋分並避居逃匿，致使乙方追索 尾款無著，至此才知受騙。㈧被告又於87年6 月間，趁陳卿 隆（即陳嘉橋，下稱丙方）急於出售位於臺北縣中和市（現 改制為新北市中和區○○○街19巷5 號1 樓建物及基地（即 中和市○○○段南勢角小段124 之70、124 之39地號，應有 部分5 分之1 ）之際，夥同詹明裕、劉天仁、張淑華等人： ⒈先由張淑華於87年7 月28日出面仲介，佯稱被告事業繁忙 ，無暇看屋，先行預付3 萬元訂金；之後由被告與詹明裕佯 扮買家，共同出面虛與丙方洽商買賣上述不動產事宜，致使 丙方信以為真。87年8 月28日，與被告簽訂買賣契約，洽定 由被告（下稱甲方）以665 萬元價格，向丙方購買上述不動
產，並約定：定金及簽約金199 萬5 千元，尾款465 萬5 千 元，另由被告與詹明裕共同開立票號TH0000000 號、到期日 87年10月13日、面額465 萬5 千元本票，交付丙方供擔保以 取信於丙方。上述不動產於移轉過戶於甲方指定登記名義人 （原約定為詹明裕，實際過戶時登記為劉天仁）之後，由甲 方自行申辦銀行貸款，並將核撥的貸款，先償還甲方金主（ 即章素珍及張榮人），餘額續付丙方尾款，丙方再配合甲方 向銀行申辦L/C 信用狀額度，支付其餘尾款，並於45日內付 清，如有差額，以現金補足。⒉章素珍明知該買賣契約付款 方式異於常情，仍基於幫助甲方順利詐取丙方不動產及貸得 款項的未必故意，代理雙方擬定、簽妥上述買賣契約，使得 被告等得以順利詐取丙方不動產及貸款金額。⒊丙方依約交 由章素珍將上述不動產移轉過戶於甲方指定登記名義人之後 ，甲方即委由不知情的代書留永川持向臺新銀行板橋分行申 請抵押貸款，87年10月7 日，由該銀行核撥貸得的450 萬元 。章素珍明知於償付金主200 萬元外，餘款應支付丙方充作 尾款，竟不通知丙方到場領款，反而於當天即在銀行內將餘 款領走，任由甲方將餘款以轉帳及提領現金等方式朋分完畢 。甲方一干人等，隨即避匿致丙方追索尾款無著，才知受騙 」（下稱前案），被告所涉前案連續詐欺取財犯行、連續行 使偽造私文書犯行，業經臺灣高等法院於99年4 月28日以99 年度上訴字第186 號刑事判決判處被告有期徒刑3 年6 月， 並經最高法院於99年11月4 日以99年度台上字第6924號判決 駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院99年度上訴字第186 號刑事判決、最高法院99年度台上字第6924號刑事判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，復經本院調取 上開案卷核閱無誤。經核前案業經判決確定之連續詐欺取財 犯罪事實與本件犯罪事實，前案犯罪時間為85年3 月至89年 1 月，本案犯間時間為85年初至86年5 月間，2 案之犯罪時 間緊接，前案詐騙手法有佯稱代銷房地產，騙取被害人不動 產，及刊登銷售房地產之錯誤廣告，致被害人交付價金，與 虛設公司，佯稱購買不動產，假買賣取得房地產後，向金融 機構貸款而取得貸款，或以人頭戶向金融機構貸款及簽發虛 設公司之支票，暨被告簽發無支付能力之個人支票供作擔保 等詐騙手段，而本案之手段則為虛設育采公司，佯稱營運良 好而向被害人借款，再簽發均無支付能力之育采公司為發票 人之支票、被告個人為發票人之支票、本票供作擔保，益徵 2 案之犯罪手段相若，且2 案之犯罪構成要件相同，被告於 本院準備程序及前案高院審理時，均供稱前案與本案係基於 詐欺取財概括之犯意而為之乙節，可以採信，前案與本案應
論以詐欺取財之連續犯一罪，在法律上為同一案件。依照首 開說明，同一案件之前案既已判決確定，本案被告被訴詐欺 取財之犯行，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
附表：
┌──┬─────┬───┬─────────┬─────────────┐
│編號│行為時間 │被害人│不動產標示 │犯罪行為（即詐術） │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │民國85年3 │許淑茶│(1) 彰化縣二林鎮後│被告以代銷售上述房地為由，│
│ │月18日、85│ │厝段104 之27等地號│騙取被害人許淑茶將上述二林│
│ │年5月6日 │ │土地及其上門牌彰化│鎮○○路房地移轉所有權登記│
│ │ │ │縣二林鎮○○路○ 段│予名義人，並以上述房地向銀│
│ │ │ │627、629 號房屋。 │行貸款3,165萬6,000元。 │
│ │ │ │(2) 彰化縣二林鎮後│ │
│ │ │ │厝段104 之29等地號│ │
│ │ │ │土地及其上門牌彰化│ │
│ │ │ │縣二林鎮○○路○ 段│ │
│ │ │ │631、633 號房屋。 │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │88年11月19│汪月琴│(1) 臺北縣新店市（│被告佯裝「陳自強代書」代銷│
│ │日、88年10│林真義│現已改制為新北市新│上述房地為由，騙取汪月琴、│
│ │月25日 │ │店區○○○段芊蓁湖│林真義將上述新店市○○路、│
│ │ │ │小段1 之20地號等土│永華街房地移轉所有權登記予│
│ │ │ │地及其上門牌臺北縣│名義人。 │
│ │ │ │新店市（現改制為新│ │
│ │ │ │北市新店區○○○路│ │
│ │ │ │110巷1弄8 號房屋。│ │
│ │ │ │（汪月琴部分） │ │
│ │ │ │(2)臺北縣新店市（ │ │
│ │ │ │現改制為新北市新店│ │
│ │ │ │區○○○段992 等地│ │
│ │ │ │號土地及其上門牌臺│ │
│ │ │ │北縣新店市（現改制│ │
│ │ │ │為新北市新店區）永│ │
│ │ │ │華街42號1樓房屋。 │ │
│ │ │ │（林真義部分） │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │89年1月8日│張秋美│臺北縣新店市（現改│被告佯裝「陳自強代書」於報│
│ │至同年月11│ │制為新北市新店區）│紙售屋廣告刊登銷售上述新店│
│ │日 │ │寶強段992 等地號土│市○○街房地之詐騙訊息，適│
│ │ │ │地及其上門牌臺北縣│張秋美閱覽上述廣告訊息後陷│
│ │ │ │新店市（現改制為新│於錯誤而購買，並陸續交付10│
│ │ │ │北市新店區○○○街│萬元、40萬元、10萬元（共計│
│ │ │ │42號1 樓房屋。 │60萬元）予被告。 │
└──┴─────┴───┴─────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網