臺灣士林地方法院刑事判決
100年度易字第188號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳麗蘭
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2456號）
，本院判決如下：
主 文
吳麗蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳麗蘭係吳恒林、吳潘尾桃2 人之女， 因吳潘尾桃向吳恒林要求新臺幣300 萬元，且吳恒林曾借用 告訴人高玉香所有之車牌號碼3E-2998 號自用小客車，被告 因而誤以為該自用小客車係吳恒林所有，進而於民國99年6 月8 日下午某時許，在臺北市○○區○○路2 段38號高玉香 住處，向告訴人高玉香索取前開車輛，然為告訴人所拒，被 告竟當場基於恐嚇犯意，向告訴人恫稱：「如果不給我，不 會放過你，還會再來找你」，並以石頭刮損車輛烤漆（毀損 罪嫌部分已逾告訴期間），致告訴人心生畏懼，致生危害於 告訴人之安全，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院30年度上字第816 號判例、40 年 度臺上字第86號、76 年度臺上字第4986號判例參照）。而告訴人提起告訴，係以 使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法（最高法院52年度臺上字第1300號判例、61年度臺上 字第3099號判例參照）。
三、公訴人認被告吳麗蘭涉有恐嚇危害安全犯行，無非係以告訴
人高玉香、證人吳恒林、邱阮月琴之證述及告訴人高玉香所 有之車牌號碼3E-2998 號自用小客車車體遭刮損之照片為主 要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱： 伊於99年6 月8 日下午，雖有因伊之母親吳潘尾桃與吳恒林 間之離婚事件，而陪同吳潘尾桃至臺灣士林地方法院，惟伊 並未前往告訴人住處恐嚇告訴人，且當日伊姊吳美雪亦陪同 伊前往臺灣士林地方法院等語。經查：
㈠告訴人高玉香雖證稱：被告是先向伊要車輛的行照及鑰 匙，要不到就去刮車子，邊刮邊罵「不給我，我不讓你 好過」，這時候吳恒林回來，有聽到被告恐嚇伊，當時 只有老太太邱阮月琴路過（見本院卷第39至40頁) 。伊 於案發當日有看到2 個人，就是被告及吳美雪，其他有 人路過，伊不知道還有無其他人與被告一同前來；吳美 雪就站在伊之大門外，一直往伊之住處裡面看，但沒有 和伊說話，吳美雪亦未與伊吵架。伊看到有人砸車，就 一直站在門口看，直到他們離開，他們從伊家巷子往法 院方向走，被告離開時，就是吳美雪與被告同行離開等 語（見本院卷第89至90頁) 。而證人吳恒林則證稱：（ 檢察官問：你為什麼會到臺北市○○○○路2 段38號？ ）那天要去法院開庭，我從山上下來，我到芝玉路告訴 人住處要拿資料到法院開庭。（檢察官問：除了吳麗蘭 說車子是你的以外，她有沒有說車子不給她的話她會做 什麼？）我就轉頭走了，我就不理她們，吳麗蘭、吳美 雪和高玉香她們在那罵來罵去。（檢察官問：你走過去 時候，你有看到吳麗蘭在對車子做什麼事？）車子一定 是她用的，不然誰用的。我之後轉頭就走了，不知道， 我在那，她不敢怎麼樣。今天發生這件事，她母親心內 有數，她知道。（審判長問：你那天從山上下來要去告 訴人那，有無聽到告訴人和被告說什麼？）沒有，我下 來吳麗蘭和她母親及她姐姐她們在車子那邊吵，高玉香 在圍牆裡面。（審判長問：吳麗蘭和她母親及其姐姐在 和什麼人吵架？在吵什麼？）三人和高玉香對罵，就是 要車子，之後車子是她弄的。（審判長問：你有沒有聽 到「車子不給她，不會放過她，會再來找她」？）有， 很正確，是吳麗蘭講的。（審判長問：按照你講的過程 ，你根本沒有看到吳麗蘭在毀損車子？）我轉頭就走了 ，車子應該是吳麗蘭用的，我趕著去法院。（後又稱） 有，是吳麗蘭毀損車子等語（見本院卷第40至第43頁） 等語。衡諸就被告於99年6 月8 日下午，究僅與其姊吳 美雪一同前往上址告訴人住處前，抑或被告之母吳潘尾
桃亦與吳美雪、被告一同前往乙節，告訴人所述與證人 吳恒林證述之情節，已有出入。況證人吳恒林就其究有 無目擊被告毀損告訴人所有之車輛及聽聞被告出言恐嚇 告訴人等情，其於本院審判中之陳述，亦有前後不一致 之情形，其證詞之憑信性即屬有疑。況告訴人高玉香於 偵查中證稱：當時有一名男子陪同被告來伊家，但那男 子在門口等，... 後來在外面等被告的男子說有人來了 ，被告就跑掉等語（見100 年度他字第256 號卷第13頁 ），亦與告訴人高玉香於審判中證述係看到被告與吳美 雪共2 人前來等語不符。是以告訴人高玉香於偵查中及 審判中所述情節已有不一，證人吳恒林於審判中證述之 情節，亦與告訴人高玉香所述有所出入，即難以告訴人 高玉香及證人吳恒林之證詞，而遽認定被告於99年6 月8 日下午，曾前往告訴人高玉香之住處前，出言恐嚇告訴 人高玉香。
㈡證人邱阮月琴則於審判中證稱：伊不記得確切日期，也 不認識告訴人高玉香，亦不知臺北市○○區○○路2 段 38 號 在何處，係告訴人到公園找伊，表示其車輛遭砸 ，詢問伊有無看到過程，伊回稱有看到，但不知是何人 。伊看到車輛被砸時，並無人站在車輛停放之建物門口 ，伊亦未看到告訴人，伊看到車輛被砸時，並未看到有 爭執之情形。砸車之人係側身面向伊，伊未看清楚其面 貌、伊未看過今日在庭之被告等語（見本院卷第83至第 88 頁 ）。雖證人邱阮月琴於偵查中經檢察官提示被告 之照片後，證稱：照片中女子應該是砸車之女子等語。 惟證人邱阮月琴既於審判中經當庭指認，並證稱未看過 被告，即應以證人邱阮月琴於審判中經當庭確認之證述 ，較為可採。是以證人邱阮月琴既未曾見過被告，且其 所稱目擊車輛遭砸時，並未看到告訴人在旁等情，亦與 告訴人高玉香所指被告係於砸損車輛時，對在場之告訴 人高玉香出言恐嚇等語，互核顯非一致，即難以證人邱 阮月琴之證詞，補強佐證告訴人高玉香之指訴。而車牌 號碼3E-2998 號自用小客車車體遭刮損之照片，僅可證 明該自用小客車車體曾遭刮損，惟尚不足以證明係被告 於99年6 月8 日下午，在告訴人住處前，刮損該自用小 客車。且依告訴人高玉香之指訴、證人吳恒林及邱阮月 琴之證詞，均不足以證明被告於99年6 月8 日下午，曾 在告訴人住處前，出言恐嚇告訴人，已如前述，即難以 上開照片遽認定被告於99年6 月8 日下午，有何恐嚇犯 行。
㈢被告確於99年6 月8 日下午，因其父即證人吳恒林與被 告之母吳潘尾桃間離婚事件之調解程序，而至本院家事 法庭報到乙情，此有本院99年度司家調字第291 號卷宗 影本1 宗在卷可憑。參以證人吳恒進於審判中證稱：99 年6 月8 日下午2 時許，伊到德行東路麥當勞店內，被 告、潘尾桃、吳朝陽及吳美雪等4 人在麥當勞店內2 樓 。後來我們一起下樓，他們4 人步行到法院，伊之車子 停在麥當勞店門口，伊去開計程車，等到下午3 點至4 時許間，被告來電表示在法院協調未成，伊即駕車至法 院，載他們離開，伊並未前往告訴人之住處等語（見本 院卷第43頁) 。證人吳美雪則證稱：99年6 月8 日下午 開庭前，伊和被告在麥當勞店內用餐，後來吳恒進及其 太太有來麥當勞店內與渠等碰面。之後，伊與被告、哥 哥及母親步行到法院，吳恒進和他太太開車，吳恒進可 能有跟在我們旁邊，伊未注意看吳恒進，吳恒進未走進 法院。伊與被告並未去告訴人住處等語。經核證人吳美 雪及吳恒進之證詞，其就99年6 月8 日下午，與被告同 行之過程，互核大致相符，且渠等均證稱於99年6 月8 日下午，未曾前往告訴人住處前等情，亦與被告所持於 99年6 月8 日下午，未前往告訴人住處之辯解相符，被 告所辯尚屬有據，應堪採信。
四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 何恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定 被告有何恐嚇犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪 ，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
刑事第七庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日