臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審易字第1710號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銀峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7392
號、第8111號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述
，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：
主 文
陳銀峰犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺絲起子壹支沒收；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之黑色手套壹雙沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案之螺絲起子壹支及黑色手套壹雙均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第2 至3 行之「於民國96年3 月3 日執行 完畢」更正為「於民國95年11月7 日縮短刑期假釋出監，所 餘期間付保護管束，於96年3 月3 日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢」；第9 行之「於98年9 月4 日執行完 畢」更正為「於98年7 月6 日縮短刑期假釋出監，所餘期間 付保護管束，於98年9 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢」；第20行之「岳中庭」更正為「岳中屏」； 第24行之「持手電筒」應予刪除。
㈡證據部分補充：被告陳銀峰於本院準備程序時之自白（見本 院卷第35頁背面、第37頁背面至第38頁）。二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例參照）。經查，被告陳銀峰於如起訴 書犯罪事實一之㈠所示竊盜犯行所持之螺絲起子1 支，屬質 地堅硬之金屬材質，如持以行兇，足以對人之生命、身體產 生危害，自屬兇器無訛，是核被告所為，就起訴書犯罪事實 一之㈠部分，係犯第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ；就起訴書犯罪事實一之㈡部分，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。公訴意旨雖認被告為如 起訴書犯罪事實一之㈡所示竊盜犯行，係以不詳方式破壞告 訴人郭重慶所有系爭車輛之右後三角車窗，然被告為警查獲 時，並未扣得為本案犯罪時所使用之工具，且被告亦未自承 有何持客觀可為兇器使用之工具為竊盜之犯行，復查無任何
積極證據可證明被告所為上開竊盜犯行係攜帶兇器而犯之， 基於罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分犯行僅構成刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。又按所謂接續犯之包括一罪， 係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例 參照）。又查，被告於起訴書犯罪事實一之㈠所示時、地所 為2 次竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之加重 竊盜罪之一罪。又被告就起訴書犯罪事實一之㈡所示犯行， 係以破壞告訴人所有系爭車輛右後三角車窗之方式實施竊盜 犯行，係一行為同時觸犯毀損罪及竊盜罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷，公訴意旨認 被告所犯上開各罪應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。被 告所犯上開攜帶兇器竊盜罪及竊盜罪2 罪，時間不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事 實欄及前開所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲 取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對 被害人等財產法益已造成危害，惟考量其犯後於本院審理時 終能坦承犯行，態度尚稱良好，且其竊取之部分財物業經被 害人等領回，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、至扣案之螺絲起子1 支，係被告所有且供本案起訴書犯罪事 實一之㈠所示加重竊盜犯行所用之物，另扣案之黑色手套1 雙，係被告所有且各供本案起訴書犯罪事實一之㈡所示竊盜 犯行所用之物，各據被告供明在卷，各應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至另扣案之手電筒1 支， 被告於偵查中否認為供本案起訴書犯罪事實一之㈠所示加重 竊盜犯行所用之物等語（見偵字第7392號卷第96頁），復查 無證據足認確係被告所有且供本案起訴書犯罪事實一之㈠（ 起訴書誤載為㈡）所示加重竊盜犯行所用之物。至其他扣案 物（即研美超聲波美膚儀2 組、研美科技保養品美容儀1 組 及麥克風1 支），均無證據證明與本案犯罪事實有關，爰均
不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。